Humaniora

fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigasjon Hopp til søk

I den tysktalende tanketradisjonen er begrepet humaniora ( r ) et samlebegrep for for tiden rundt 40 forskjellige individvitenskaper ("disipliner"), [1] som er fagområder med forskjellige metoder som omhandler kulturelle , intellektuelle , medier , noen ganger også sosiale eller sosiologiske , historiske , politiske og religiøse fenomener. De fleste humaniora praktiserer også antropologi til en viss grad, siden fokuset i alle fagområder er på mennesker og deres arbeider (→ antropologi ). Wilhelm Dilthey søkte en ensartet begrunnelse av humaniora på grunnlag av en filosofisk lære om meningen og forståelsen av livsuttrykk ( hermeneutikk ).

historie

Konsepthistorie

Ordet "Geisteswissenschaft" (åndsvitenskap) kan allerede finnes i en brosjyre skrevet anonymt i 1787 med tittelen Who are the Enlighteners? påvist. Den sier: "Når jeg sier, geistlige som har blitt nøye instruert i studiet av Gud og åndsvitenskap ..." [2] Forfatteren sikter også til en teori om "åndens pneumatologi". Dette betyr en vitenskap som gir forklaringer som ikke refererer til naturlige, men "åndelige" årsaker. I denne forstand snakker også z. B. Gottsched av en "åndslære". [3]

Fritz van Calker og Friedrich Schlegel bruker "humaniora" som et synonym for filosofi generelt. [3]

Nærmere ordets nåværende betydning er hva David Hume mener med "moralfilosofi", hva Jeremy Bentham skiller som " pneumatologi " fra " somatologi " [4] og det Ampère kaller "noologi" i motsetning til "kosmologi". [5] I sitt system med deduktiv og induktiv logikk fra 1843 bruker John Stuart Mill "moralvitenskap" for å referere til fagene psykologi , etologi og sosiologi . Mill forholder induktiv logikk til innhenting av data fra historiske og sosiale fenomener, og derfor er moralvitenskap like upresis som f.eks. B. meteorologi. [6] Jacob Heinrich Wilhelm Schiel hadde satt "Spiritual Science" for moralvitenskap i en første oversettelse (ikke lenger i den andre). Denne bruken kan ha vært innflytelsesrik, men det tyske uttrykket ble ikke laget som en lånoversettelse fra Mill, slik man ofte antok tidligere, men kan bli funnet tidligere, som angitt. [7]

Georg Wilhelm Friedrich Hegel , Franz Hillebrand og andre tyske forfattere snakker om en lære om humaniora eller humaniora. Hegels åndsbegrep refererer ikke bare til individer, men også til grupper og, som en objektiv ånd, til verden generelt.

Omtrent i dagens forstand forekommer ordet "humaniora" med den ellers ukjente Ernst Adolf Eduard Calinich (født 25. mars 1806 i Bautzen - student phil. 1824. I Leipzig, medlem av Lausitzer Preacher Society - underdirektør i 1844 ved seminaret i Dresden ), som i 1847 skiller mellom den "vitenskapelige og humanistiske metoden", en dualitet som WJA Werber også nevnte uspesifikt i 1824. [2]

Uttrykket "humaniora" får sin konsistens hovedsakelig fra Wilhelm Dilthey ( Introduksjon til humaniora , 1883) og er nært knyttet til de politiske og universitetskravene i det tysktalende området.

Dannelsen av den historiske skolen i kjølvannet av blant annet Friedrich Carl von Savigny , Leopold von Ranke og Johann Gustav Droysen er formativ , og i en kritisk ignorering av blant andre Hegel gir den et ideal for å definere det metodiske propriumet av "humaniora".

Dilthey definerte humaniora i skarp kontrast til naturvitenskapene gjennom sin egen forståelsesmetode, ettersom hermeneutikk også hadde blitt vanlig utenfor filologien siden Friedrich Schleiermacher . Dilthey søkte å etablere det som "empirisk vitenskap om åndelige fenomener" eller som "vitenskapen om den åndelige verden". Det bør empirisk utvide en opprinnelig tenkt "Kritikk av historisk fornuft".

Dilthey tok opp Hegels åndsbegrep for å danne ordet “humaniora”. Hegel henviste begrepet " ånd " til det "åndelige livet" til en gruppe, et folk eller en kultur. Begrepet er derfor sterkt knyttet til den tyske idealistiske tradisjonen og Hegels begrep om den objektivobjektiverte ånden. Den dag i dag er dette grunnen til at det knapt kan oversettes. [8] Vanlige analoger er humaniora , (liberal) kunst og menneskelige studier . Den franske analogen er for det meste science humaines .

De motsatte åndsparene - natur, historie - naturvitenskap, forståelse - forklaring var viktige for den tidlige oppfatningen av humaniora. Mens naturvitenskapen prøvde å forklare naturen på grunnlag av evige lover, ble det sett på som en oppgave for en historisk orientert åndsvitenskap å forstå tidligere menneskers åndelige liv i sin egenart.

På midten og slutten av 1800-tallet orienterte mange forfattere seg også om den kantianske epistemologien og fremfor alt på såkalt psykologi . Wilhelm Wundt definerer for eksempel at humaniora begynner "der mennesket, som et villig og tenkende emne, er en vesentlig faktor i fenomener". [9] Theodor Lipps definerte - i forhold til individet - "åndsvitenskapen" som "vitenskapen om indre erfaring". Han anså den individuelle "indre opplevelsen" for å være den grunnleggende standarden for epistemologi, logikk, psykologi og persepsjon. [10] På samme måte den " sørvesttyske skolen " for nykantianisme ( Wilhelm Windelband , Heinrich Rickert ). I betydningen psykologi og den historiske skolen postuleres følgende: humaniora er ideografisk, ikke nomotisk (bleieband); de er individualiserende og verdirelaterte, ikke generaliserende (H. Rickert), [11] "rettet mot historisk særegenhet og ikke bare mot regelmessigheter". [12] Rickert kaller humaniora, siden han relaterer dem til kulturelle verdier, også "kulturstudier". Max Weber og Ernst Troeltsch er også nær denne filosofien om verdier . [1. 3]

Marburg -skolen ( Hermann Cohen et al.) Ser derimot logikken til humaniora i loven . [14]

Rundt 1900 var Diltheys oppfatning av livsfilosofien stort sett innflytelsesrik, for eksempel blant filosofer og lærere som Nicolai Hartmann , Otto Friedrich Bollnow , Eduard Spranger , Theodor Litt , Herman Nohl , Georg Misch , Hans Freyer og Erich Rothacker . [2]

I kjølvannet av venstrehegelianismen ble begrepet "humaniora" som var vanlig ifølge Hegel og livsfilosofien i stor grad erstattet av "samfunnsvitenskap" eller "samfunnsvitenskap" på marxistisk språk på midten av 1900 -tallet. [2]

På det tyske språket inkluderer begrepet alle vitenskaper som ikke er naturvitenskap (med unntak av matematikk), det vil si alt som dyrkes i de teologiske, juridiske og filosofiske (dvs. filologisk-historiske) fakultetene ”. [15]

Selv om det fremdeles antas i humaniora i dag at kulturelle sammenhenger av mening, meningsstrukturer, forståelsesmåter og oppfatning ikke kan håndteres utelukkende i sammenheng med en vitenskapelig tilnærming, har den sterke motstanden mellom disiplinene nå forsvunnet og forsøk er laget for å bruke tverrfaglige tilnærminger for å kombinere begge tilnærmingene.

"I dag er humaniora og naturvitenskap i slekt med hverandre som herskeren og regjeringen i et konstitusjonelt monarki." [16]

Sosial bakgrunn

Utover disse epistemologiske diskusjonene førte imidlertid også politiske og sosiale intensjoner til slike konklusjoner: Nytten av tekniske innovasjoner trodde på den mislykkede sosiale konsensus etter juli -revolusjonen i 1830 og marsrevolusjonen i 1848 . De fremvoksende natur- og ingeniørvitenskapene støttet i det minste overfladisk restaureringskraften til sen absolutisme. Hermeneutikk, derimot, har å gjøre med en stadig ny konsensus som skal finnes og opprettholdes av observatører og unngår empirisk etterprøvbarhet ved sikring av bevis eller eksperimenter som har blitt avspilt mot eldre vitenskapelige metoder. For å imøtekomme det økende kravet om frihet fra verdier og objektivitet , måtte imidlertid hermeneutikken også i økende grad benytte rettsmedisinske bevis. Dilthey fant dette konseptet om en vitenskap verdt å forsvare.

Boomen i naturvitenskapene siden begynnelsen av 1800 -tallet ble ledsaget av utvikling av nye disipliner innenfor rammen av det gamle filosofifakultetet, som var preget av streng metodikk ; [17] den gamle enheten var uopprettelig tapt. En stor del av de gamle fagene ble dermed satt i tvil. Konseptet med humaniora hjalp dem med å holde seg og modernisere. De gamle fakulteter teologi og lov har lykkes redefinert seg selv som humaniora.

Et lignende og parallelt skille er det mellom nomotetiske ("regelsetting") og idiografiske ("beskrivende") vitenskaper, som noen ganger tjener til å avgrense samfunnsvitenskapene som nomotetiske. Det går tilbake til Wilhelm Windelband .

En annen viktig faktor i utviklingen av humaniora var forholdet mellom universitetet og staten : På 1800 -tallet hadde de borgerlige lærde, kunstnere og forfattere skapt en adel og en høy kultur , og denne "ånden" gjaldt ikke minst herskende overklasse å kreve. Adelen, derimot, trengte ikke et rykte for kunstnerisk eller vitenskapelig virksomhet. Han trakk seg tilbake og lente seg mer mot populær underholdning.

Hvorvidt en historisitet av “sjeleprosesser” (Dilthey) kan være noe kollektivt, var ikke minst en politisk holdning. Georg Friedrich Hegel så på sinnet som noe superindividuelt, ikke bare subjektivt. Dette møtte bred godkjennelse i en tid med mangel på statlig enhet og mislykket frigjøring av borgerskapet fra adelens spesielle interesser. Mer enn på andre språklige områder har viljen og handlingen ("arbeidet") til en felles ånd blitt hevdet på tysk. Generelle begreper som Zeitgeist , " nasjonens ånd", " tidsalder " kom fra denne tradisjonen. Max Weber snakket om en "ånd" av kapitalismen ( The Protestant Ethics and the Spirit of Capitalism , 1904/05).

Dette åndsbegrepet, som gjør institusjoner, strukturer og forklaringsmodeller til noe som lever i seg selv, har ikke vært ubestridt. Så det har alltid vært beskyldningen om at de tradisjonelle myndighetene de facto har blitt erstattet av tekniske og byråkratiske apparater som gjorde fri vilje til en praktisk begrensning . Friedrich Kittler hadde et lignende syn da han ba om en "utvisning av ånden fra humaniora" [18] .

I den tverrfaglige handlingen Ritterbusch ble humaniora integrert i nasjonalsosialismens nasjonale ideologi og krigens forherligelse.

Som en motbevegelse etter andre verdenskrig var det en sterk individualisering. Den vitenskapelige forståelsen av store personligheter og deres arbeider ignorerte noen ganger deres historiske begrensninger. I litteraturvitenskap ble den arbeidsimmanente tolkningen vanlig.

Tittelen på den publiserte oppgaven fra 1959 om CP Snows to kulturer ble slagordet: Humaniora (engelsk humaniora) og vitenskap skiller inkompatible vitenskapelige kulturer som står overfor hverandre på en så diametralt måte at kommunikasjon virker umulig. [19] Som svar på denne godt mottatte studien dukket John Brockmans The Third Culture opp i 1995 som en visjon om mekling mellom vitenskapene. [20]

Gjeldende bestemmelse av humaniora

Vitenskapelig struktur

Som historien til begrepet illustrerer, har begrepet "humaniora" opplevd variabel bruk. Mangfoldet i forskjellige individuelle vitenskaper har fortsatt å øke frem til i dag, med forskjellig institusjonell systematikk som dukker opp, for eksempel med hensyn til den forskjellige administrative sammenslåingen av universitetsavdelinger og fakulteter.

De forskjellige samlebegrepene som brukes i dag inkluderer, i tillegg til "humaniora", begreper som samfunnsvitenskap , naturvitenskap , humanvitenskap (vitenskaper som har noen aspekter av mennesker som tema, for eksempel humanbiologi , medisin, etc.) , kulturvitenskap , biovitenskap , etc. Også her I detalj og i grensetilfeller, spesielt med hensyn til nyere tverrfaglige emner og studieforløp, er det ingen konsensus om definisjonen eller omfanget av begrepet, dvs. spesielt om hvilke faktakurs av hvilke studier hører under hvilke av disse kollektive begrepene, av hvilke kriteriologiske årsaker.

For eksempel foreslo teologen Arno Anzenbacher følgende vitenskapelige struktur i 1981: [21]

Mange teoretikere og et stort antall institutter teller ikke samfunns- og økonomisk vitenskap eller humanvitenskap (i smalere forstand) blant humaniora.

Humanistisk oppgave

I 1986 tok Odo Marquard til orde for tesen om at det var humanioraens oppgave å tilby et asyl for kultur og tradisjon i møte med pågående omveltninger og modernisering av levekår i et teknisk og sivilisert samfunn og dermed gjøre moderniseringen utholdelig:

“Humaniora hjelper tradisjoner slik at mennesker kan tåle modernisering; de er [...] ikke fiendtlige mot modernisering, men - som kompensasjon for skaden forårsaket av modernisering - gjør modernisering mulig. For dette trenger de kunsten å gjenkjenne opprinnelsesverdenen som har blitt fremmed. " [22]

Fremtredende forskere som Wolfgang Frühwald , Hans Robert Jauß og Reinhart Koselleck etterlyste en økt omorientering av humaniora mot kulturstudier på begynnelsen av 1990 -tallet . I memorandumet "Humanities Today" som et resultat av et forskningsprosjekt fra Science Council og den vesttyske rektorkonferansen i 1991 bestemmer de humanioraens oppgave og fremtid som følger:

“Humaniora er” stedet ”der moderne samfunn tilegner seg kunnskap om seg selv i form av vitenskap. [...] det er deres jobb å gjøre det på en slik måte at deres utseende på den kulturelle helheten, går til kultur som en symbol på alt menneskelig arbeid og liv former på kulturens form av verden, naturvitenskap og inkludert seg selv. " [23]

På spørsmål om humanioraens fremtid i et stadig mer teknologisk miljø, svarte Norbert Schneider, leder for Institute for Art History ved University of Karlsruhe, som ble truet med nedleggelse:

"Uansett var og er en stor brøkdel innenfor de tekniske og vitenskapelige disipliner som [...] overser den særdeles viktige funksjonen til humaniora, som i stor grad bevarer den historisk-kulturelle arven, inkludert teknisk-vitenskapelige prestasjoner, f.eks. B. i vitenskapshistorien, der blant annet kunsthistorien er betydelig involvert. I tillegg opprettholder humaniora også en livlig refleksjon om selvforståelsen av samfunnet, som går utover ren effektivitetstenkning. " [24]

kritikk

Hans Albert kritiserte den metodologiske påstanden om autonomi for humaniora som sådan. Derimot mener han at det i utgangspunktet bare er én enhetlig metode for vitenskap. [25] Imidlertid benekter han på ingen måte at (mening) forståelse har en spesifikk funksjon for humaniora; bare, ifølge Albert, er dette ikke en metodisk funksjon, men en funksjon som kan sammenlignes med persepsjonens rolle i naturvitenskapene, et "spesielt tilfelle av persepsjon". [26]

litteratur

Oversiktsrepresentasjoner

  • Wilhelm Dilthey : Introduksjon til humaniora . Første utgave 1883. Stuttgart 1922. ( Tekst på Zeno.org )
  • Wilhelm Dilthey; Manfred Riedel (red.): Strukturen i den historiske verden innen humaniora . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1970, ISBN 3-518-27954-8 .
  • Carl Friedrich Gethmann blant andre: Manifesto Spiritual Science of the Berlin-Brandenburg Academy of Sciences.
  • Jörg Schreiter: Hermeneutikk - Sannhet og forståelse. Presentasjon og tekster. Studier av sen borgerlig ideologi . Akademieverlag, Berlin 1988, ISBN 3-05-000664-1 .
  • Gunter Scholz: Mellom vitenskapelige krav og behovet for orientering. På grunnlag og endring i humaniora . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1991, ISBN 3-518-28566-1 .
  • Bernward Grünewald: Spirit - Culture - Society. Forsøk på en prinsipiell teori om humaniora på et transcendental filosofisk grunnlag . Duncker & Humblot, Berlin 2009, ISBN 978-3-428-13160-0 .
  • Julian Hamann: Utdanningen innen humaniora. Om opphavet til en sosial konstruksjon mellom diskurs og felt . UVK, Konstanz 2014, ISBN 978-3-86764-523-2 .

Reformdebatt

  • Ulrich Arnswald (red.): Humanioraens framtid. Manutius, Heidelberg 2005, ISBN 3-934877-33-8 .
  • Jörg-Dieter Gauger , Günther Rüther (red.): Hvorfor humaniora har en fremtid! Et bidrag til vitenskapsåret 2007 . Herder, Freiburg 2007, ISBN 978-3-451-29822-6 .
  • Ludger Heidbrink, Harald Welzer (red.): Slut på beskjedenhet. For å forbedre humaniora og kulturstudier . CH Beck, München 2007, ISBN 978-3-406-55954-9 .
  • Klaus W. Hempfer, Philipp Antony (red.): Om humaniora i forskning og undervisning. En oversikt over universitetets praksis . Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-515-09379-8 . ( Anmeldelse )
  • Hans Joas , Jörg Noller (red.): Åndsvitenskap - Hva gjenstår? Mellom teori, tradisjon og transformasjon (= Spirit and Spiritual Science , bind 5). Alber, Freiburg-München 2019, ISBN 978-3-495-49068-6 .
  • Florian Keisinger (red.): Hvorfor humaniora? Kontroversielle argumenter for en forsinket debatt . Campus, Frankfurt am Main 2003, ISBN 3-593-37336-X .
  • Bernadette Malinowski (red.): I samtale: Problemer og perspektiver innen humaniora. (= Skrifter fra de filosofiske fakultetene ved University of Augsburg. Nummer 72. Språklige og litterære serier). Vögel, München 2006, ISBN 3-89650-221-2 .

Ytterligere individuelle aspekter

  • Frank-Rutger Hausmann (red.): Humaniorenes rolle i Det tredje riket 1933–1945 (= skrifter fra det historiske college. Bind 53). Oldenbourg, München 2002, ISBN 3-486-56639-3 .
  • Till R. Kuhnle: Plaidoyer pour les intellectuels? En polemikk om humaniora. I: Grenseovergang. Bidrag til en moderne romantikkstudier. Nummer 18, Leipziger Universitätsverlag, Leipzig 2002, s. 138–146.
  • Walfried Linden, Alfred Fleissner (red.): Ånd, sjel og hjerne. Utkast til et felles menneskebilde av nevrobiologer og humanistiske forskere. Lit, Münster 2004, ISBN 3-8258-7973-9 .
  • Dieter Teichert : Fordelene og ulempene med humaniora. I: G. Wolters, M. Carrier (red.): Homo sapiens og Homo faber. Epistemisk og teknisk rasjonalitet i antikken og nåtiden (FS J. Mittelstrass). De Gruyter, Berlin / New York 2005, 405-420.

weblenker

Wiktionary: Humaniora - forklaringer på betydninger, ordopprinnelse, synonymer, oversettelser

Individuelle bevis

  1. Se listen over disipliner i Lexicon of the Humanities (PDF; 1,3 MB).
  2. a b c d A. Diemer: Geisteswissenschaften. I:HWPh . Bind 3, s. 211.
  3. a b etter A. Diemer: Geisteswissenschaften. I: HWPh. Bind 3, s. 211.
  4. ^ Oeuvres de J. Bentham 1829, bind 3, 311; her til Rudolf Eisler : Humaniora. I: Dictionary of Philosophical Terms. Bind 1, s. 368.
  5. Essai sur la philosophie des sciences 1834; n. Eisler, lc
  6. Se den digitaliserte fullteksten til System, § 6.3 , online på Zeno.org
  7. Se A. Diemer: Geisteswissenschaften. I: HWPh. Bind 3, s. 211; Hans-Georg Gadamer : Humaniora. I: RGG . 3. Utgave. Bind 2, s. 1304.
  8. HWPh. Bind 3, s. 212.
  9. Logic, bind 2, 18; n. Eisler
  10. Jf. Theodor Lipps: Grundtatsachen des Seelenleben. Bonn 1883, s.3.
  11. Hopp opp ↑ Limits of Scientific Concept Formation, 1896.
  12. RGG 3, bind 2, 1304.
  13. RGG 3, bind 2, 1307.
  14. ^ Gadamer, RGG 3, bind 2, 1306.
  15. Gadamer RGG 3, bind 2, 1304.
  16. ^ Klaus Sochatzy : Adnotasjoner. Mottale mot taler og sladder. Aforismer. Rita G. Fischer Verlag, Frankfurt a. M. 1979, ISBN 3-88323-100-2 , s. 78.
  17. ^ Rudolf Stichweh: Om fremveksten av det moderne systemet med vitenskapelige disipliner: Fysikk i Tyskland 1740-1890. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1984.
  18. ^ Friedrich Kittler : Åndens utvisning fra humaniora. Post-strukturalisme programmer. Schöningh, Paderborn 1980, ISBN 3-506-99293-7 .
  19. ^ Charles Percy Snow: The Two Cultures . 1959. I: Helmut Kreuzer (Red.): De to kulturene. München 1987.
  20. John Brockman : The Third Culture, The World View of Modern Science. München 1996, ISBN 3-442-72035-4 .
  21. etter Arno Anzenbacher : Introduction to Philosophy. Herder, Wien et al. 1981, s. 22.
  22. ^ Odo Marquart: Om humanioraens uunngåelighet. I: Ders.: Apology of the Accidental. Filosofiske studier . Stuttgart 1986, s. 105.
  23. ^ Wolfgang Frühwald, Hans Robert Jauß, Reinhart Koselleck, Jürgen Mittelstraß, Burkhart Steinwachs: Geisteswissenschaften i dag . Frankfurt am Main 1991, s. 51f.
  24. Norbert Schneider sitert fra: Ka.mpus
  25. Hans Albert: Teori, forståelse og historie - Til kritikk av det metodiske kravet på autonomi i de såkalte humanvitenskapene. I: Tidsskrift for generell vitenskapsfilosofi . 1, 1970.
  26. ^ Hans Albert: Kritikk av den rene hermeneutikken. Antirealismen og forståelsesproblemet. JCB Mohr, Tübingen 1994, s.103.