Wikipedia: Bevis

Kvitteringer indikerer hvilket materiale som ble brukt til å lage artikler eller for å endre innholdet. De er egnet til å støtte utsagnene til en artikkel. I utgangspunktet:

• Kvitteringer bør gis i Wikipedia -artikler (plikt til å levere kvitteringer).
• Wikipedia -artikler bør bare være basert på pålitelige publikasjoner (troverdighet).
• Bevis i Wikipedia -artikler er ment å sikre etterprøvbarheten av informasjon.

Prinsipper

Artikler er kun ment å inneholde verifiserbar informasjon fra pålitelige publikasjoner. Informasjon som bare kan bekreftes med forskning, samt omstridt informasjon og sitater, må begrunnes med informasjon om opprinnelsen. Plikten til å underbygge informasjon hviler på den som ønsker den i artikkelen, ikke den som stiller spørsmål ved den. I kontroversielle saker kan ubehandlet innhold fjernes av hver prosessor med henvisning til denne bevisplikten.

Troverdigheten til Wikipedia avhenger av etterprøvbarheten av innholdet. Alle ikke- trivielle utsagn i en artikkel må begrunnes og dermed kontrolleres. Dette er den eneste måten å sikre at det er snakk om beviste fakta og ikke om å finne en teori ( original forskning ).

For generelle fakta (eksempel: jorden er tilnærmet sfærisk og ikke en disk) kreves ingen angivelse av opprinnelse - med mindre artikkelen er direkte viet dette spørsmålet. Kvitteringer kan disponeres hvis etablert kunnskap gjengis og det er åpenbart hvor det kan slås opp. Likevel, selv med grunnleggende kunnskap, kan det være nyttig for leserne å finne et utvalg anbefalt faglitteratur i artikkelen. I tillegg kreves det kvitteringer senest hvis korrektheten eller relevansen av artikkelinnhold er bestridt av forståelige årsaker. Kvitteringer kan bidra til å unngå eller løse tvister ( rediger kriger ). Når det gjelder lengre artikler, er det vanskelig å sjekke individuelle fakta opp mot allment omtalt litteratur. Derfor er individuelle bevis nyttige i disse tilfellene.

Bevis er vedlagt alle sitater . Hvis det brukes ordrette sitater fra moderne arbeider i artikkelen, er det en juridisk forpliktelse etteropphavsrettslovgivningen i de tysktalende landene å oppgi den nøyaktige kilden . Dette betyr blant annet at den eksakte referansen (sidetall) må oppgis i tilfelle av et sitert verk.

Nettsider som kvitteringer refererer til , arkiveres automatisk i Internett -arkivet hvis det er mulig, slik at det meste av innholdet som brukes som kvitteringer fremdeles kan nås, selv om det opprinnelige nettstedet har blitt endret eller slettet. Om nødvendig kan det også være fornuftig å arkivere webadressen, for eksempel på https://web.archive.org/save/ (→ Lagre side nå ).

Hva er pålitelige informasjonskilder?

Wikipedia-artikler bør inneholde godt sikret, etablert kunnskap med sikte på å representere den nåværende kunnskapstilstanden. I prinsippet er derfor vitenskapelige publikasjoner , spesielt standardverk , fagfellevurderte publikasjoner og systematiske anmeldelser som er relevante for fagområdet for det respektive lemmaet å foretrekke. Slik at ingen utdatert eller utdatert informasjon er inkorporert i Wikipedia, bør de nyeste utgavene brukes. Det må også tas i betraktning i hvilken grad disse kildene er inkludert i den akademiske diskursen, for eksempel i akademiske tidsskrifter i det relevante fagområdet, og hvilken vekt som er knyttet til dem i det. Selvpubliserte publikasjoner (med unntak av avhandlinger eller habiliteringsoppgaver ), f.eks. Books on Demand (BoD), VDM eller lignende, er vanligvis ikke egnede kilder. Samtaler, korrespondanse eller e-post med eksperter eller øyenvitner (kalt personlig kommunikasjon eller pers. Komm. I det vitenskapelige samfunnet) er ikke bevis i betydningen Wikipedia.

Hvis vitenskapelige publikasjoner ikke er tilgjengelige eller ikke er tilgjengelige i tilstrekkelige mengder, for eksempel for emner med aktuell relevans, kan også ikke-vitenskapelige kilder brukes, forutsatt at disse kan betraktes som solid undersøkt. Det skal imidlertid bemerkes at mangelen på vitenskapelig sekundærlitteratur indikerer mangel på encyklopedisk relevans for mange emner. Når det gjelder motstridende utsagn, foretrekkes vanligvis vitenskapelig litteratur; Kilder som åpenbart motsier vitenskapelig kunnskap er bare tillatt i velbegrunnede unntakstilfeller og skal identifiseres som slike.

Spesiell forsiktighet må tas med informasjon fra Internett (se Wikipedia: Weblenker ). Flertallet av private nettsteder gir ikke anerkjente bevis når det gjelder våre kvalitetskrav. Dette gjelder også kommersielle kilder - spesielt hvis de brukes til salg og reklame. Det er vanligvis bedre informasjonskilder her. I tillegg er det noen ganger vanskelig å vurdere påliteligheten til daglig rapportering (se Wikipedia: Nyheter ).

I tillegg til pålitelighet, inkluderer pålitelighet også tilgjengelighet og langsiktig tilgjengelighet: informasjonskilden bør om mulig være sporbar selv etter noen år. Selv om trykt litteratur generelt er tilgjengelig, er dette bare delvis tilfelle for informasjon fra radio og fjernsyn. Kilder som bare har vært på World Wide Web i noen uker eller mindre, har generelt ikke den holdbarheten som kreves for sporbarhet. Selv kilder med pålitelig innhold bør derfor unngås hvis det er mulig, hvis de sannsynligvis bare er tilgjengelige i så kort tid, eller bør suppleres eller erstattes av kilder med pålitelig innhold som er tilgjengelig over lengre tid. Dette gjelder for eksempel noen av de online tilbudene om kringkasting i offentlig tjeneste i Tyskland , f.eks. B. tagesschau.de , men også nettstedene til mange aviser. Det faktum at en internettkilde er belastbar, er ikke et utelukkelseskriterium for bruk som bevis.

Wikipedia er ikke en kilde

Tekster som er opprettet og publisert i henhold til wiki -prinsippet - uavhengig av hvilket lokal navneområde eller eksternt søsterprosjekt de kommer fra - faller ikke inn under kildebegrepet som brukes her. Som regel gjelder dette også bøker om Wikibooks , forutsatt at de ikke er originale verk, men stort sett ikke verkene som er lagret på Wikisource . Wikier med en lukket krets av forfattere kan imidlertid være pålitelige kilder i enkeltsaker; de inneholder vanligvis tekster hvis forfattere er navngitt slik at påliteligheten til informasjonen kan vurderes.

Sjekk kvitteringer

Hvis det er mulig, bør dokumenter sammenlignes med andre dokumenter. En pålitelig representasjon kan bare antas når forskjellige, uavhengige kilder er enige.

Når du går gjennom en informasjonskilde, må du huske på disse tingene:

• Informasjonen i en Wikipedia -artikkel må være generelt tilgjengelig (internett, biblioteker, etc.) slik at den kan verifiseres.
• Er informasjonskildene dine pålitelige når du presenterer fakta?
• Finn ut hva andre sier om informasjonskilden din!

Mer om dette emnet finner du i Wikipedia: Research .

Når det gjelder kontroversielle emner eller fremtredende forskningsproblemer, skjer det alltid at selv pålitelige informasjonskilder inneholder motstridende kildetolkninger eller refererer til anerkjente kilder som motsier hverandre i presentasjonen. Retningslinjene for nøytralt synspunkt og teorifunn klargjør hvordan vi skal håndtere dette.

Håndterer partiske informasjonskilder

Kilder hvis nøytralitet med rette kan stilles spørsmålstegn ved (f.eks. Aktivister , selskaper, interessegrupper, motstridende parter) er bare i de sjeldneste tilfellene egnet som kilder i Wikipedia. Wikipedia -artikler er muligens ikke uttrykkelig hovedsakelig basert på partisanske kilder. Hvis mer egnede kilder (f.eks. Standardarbeider eller artikler fra vitenskapelige tidsskrifter) er utilstrekkelig tilgjengelige (f.eks. Når det gjelder produkter, selskaper eller organisasjonsartikler), må artikkelens relevans kontrolleres under strengere kriterier. Dette gjelder også artikler der forskjellige synspunkter er gjengitt, men disse kan bare begrunnes med delvise kilder. Hvis det i begrunnede tilfeller skal gis individuelle avsnitt i teksten delvis informasjonskilder (f.eks. For å gjengi meninger), må det tas særlig hensyn til at synspunktet er riktig tilordnet. Dette bør sikres med sitater i indirekte tale ( ADAC bemerket at det representerer synet ...) eller i unntakstilfeller også direkte tale (partiet ser på seg selv som "å representere hele den irske befolkningen") . Delvise informasjonskilder inneholder ofte reklame og partisan språk (f.eks. Bruk av eufemismer og kamptermer). Direkte og indirekte sitater fra slike kilder må derfor sjekkes nøye og må ikke vedtas uten refleksjon. Dette gjelder også gjengivelse av posisjoner og selvbeskrivelser av mennesker og organisasjoner. Når du tildeler stillinger, må det være tydelig gjenkjennelig hvilke utsagn de refererer til og hvilke som ikke er det.

For eksempel formuleringen Der Deutsche Astrologen-Verband e. V. er "sammenslutningen av astrologer som arbeider etter vitenskapelige prinsipper" http://www.astrologenverband.de/modules/verband/index.php?tt=Verband , fordi dette ville ta over selv- skildring uten refleksjon. En riktig formulering uten sitat vil imidlertid være: Der Deutsche Astrologen-Verband e. V. er en profesjonell sammenslutning av astrologer. Ifølge egne utsagn er det sammenslutningen av astrologer som jobber i Tyskland som hevder å jobbe etter vitenskapelige prinsipper. En riktig formulering med et sitat vil være: Der Deutsche Astrologen-Verband e. V. er en profesjonell sammenslutning av astrologer. Han ser på seg selv som "sammenslutningen av astrologer som jobber etter vitenskapelige prinsipper". http://www.astrologenverband.de/modules/verband/index.php?tt=Verband

Formatering av kvitteringer

Kvitteringer er formatert som litteratur (se Wikipedia: siteringsregler ). Delene "Litteratur", " Nettlenker " og "Individuelle referanser " (for navngivning se #Individuelle referanser og hjelp: Individuelle referanser ) bør stå på slutten av artikkelen. Ordren er enten individuelle referanser, litteratur, weblenker eller litteratur, weblenker, individuelle referanser .

Den bibliografiske informasjonen om referansene kan bli forkortet fra den andre forekomsten hvis publikasjonene er klart identifiserbare og lette å finne, selv for lekfolk.

Teknikker for å levere bevis

Uansett er det bedre å gi feilformaterte kvitteringer enn ingen i det hele tatt.

Ulike metoder for å spesifisere bevis med forskjellige styrker og svakheter har rådet i Wikipedia.

litteratur

" Litteratur " -delen bidrar til etterprøvbarhet i den grad det gir leseren seriøse arbeider som han uavhengig kan forstå den etablerte kunnskapen med (se # Prinsipper ).

Individuelle bevis

Der referansene til oversiktsbeskrivelsene gitt under “Litteratur” er utilstrekkelige for kontroll, bør utsagn i teksten begrunnes ved hjelp av individuelle referanser (fotnoter). Spesielt viktig informasjon (numeriske verdier, kritiske passasjer) og sitater bør begrunnes med individuelle referanser i skjemaet vist under Hjelp: Individuelle referanser . Leseren kan bruke det samme til å kontrollere informasjonen i artikkelen lettere. Hvis det brukes individuelle bevis hele tiden, blir individuelle ikke -bevist utsagn også lettere synlig.

Med merkene og settes det inn dokumenter i teksten. Kommandoen satt inn i en egen seksjon der dokumentene deretter skal vises som fotnoter . Viktig : Hvis du absolutt vil skrive denne kommandoen som (dvs. uten mellomrom eller skråstrek på slutten), må du umiddelbart følge den avsluttende taggen (med en skråstrek i begynnelsen). Ellers vil etterfølgende seksjoner ikke lenger vises, og andre "ting" fungerer kanskje ikke fordi de ble hoppet over og ikke ble evaluert. Notasjonen gitt først er å foretrekke her.

Som et alternativ til denne prosedyren kan spesifikasjonen etterfulgt av dokumentet og brukes i det separate avsnittet. For å referere til dette i teksten, brukes .

Et tilsvarende innsatt notat vises av programvaren i artikkelteksten som et overskriftnummer, som refererer til den tilhørende fotnoten via en hyperkobling . (Merk: Dokumentasjonsinformasjon bør formateres i henhold til Wikipedia: Literature eller Wikipedia: Weblinks og Wikipedia: Typography . En oversikt over riktig formatering av dokumenter finner du under Wikipedia: Sitasjonsregler .)

Betegnelsen på dette avsnittet leser individuelle referanser ( == Einzelnachweise == ), kilder eller referanser samt støttedokumenter , kommentarer og fotnoter / sluttnoter . Siden begrepet kilde brukes strengere i historiske studier (se kildeterm i historiske studier ), bør ikke bruken av begrepene kilder eller kildehenvisninger brukes for artikler som befinner seg i dette området. Det er omstridt om det skal være kommentarer i den spesifiserte uttalelsen som går utover kvitteringen. Dette blir noen ganger sett på som nyttig; Andre mener at viktig tekst må vises i den løpende teksten, og uviktig tekst bør utelates.

Seksjonen Individuelle referanser kan tjene som en erstatning for seksjonen Litteratur , hvis z. B. ble bare sitert én gang fra en bestemt bok, eller de fleste kildene er tilgjengelige på Internett.

I tabeller er det også mulig å skrive inn en referanse eller en lenke i en ekstra tabellkolonne. På denne måten vises kilden rett ved siden av informasjonen og ikke bare på slutten av teksten.

Angivelse av støttedokumenter i teksten

Noen ganger er det mulig å inkludere all viktig bibliografisk informasjon om et dokument i artikkelteksten:

Men Einstein viste i sitt arbeid med elektrodynamikk , som allerede hadde dukket opp i Annalen i 1905, ...

For vanlige strukturerte dokumenter, for eksempel juridiske tekster eller bibelske avsnitt, er en standardisert forkortelse av referansen i artikkelteksten tilstrekkelig. I noen tilfeller er forhåndsformaterte maler tilgjengelig for dette formålet, som deretter også lenker til et eksternt originaldokument. Søknad eksempler:

Referanse	Ren tekstreferanse	Internt koblet	Med mal	Mal brukt
§ 242 i borgerloven	§ 242 BGB	§ 242 BGB	§ 242 BGB	Mal:§
Bibelen, 2. Mosebok (2. Mosebok) , kapittel 20, vers 16	(Eks 20.16)	( Eks 20.16)	( Eks 20.16 EU )	Mal: Bibel

  oppmerksom på bruken av   mellomrom (   ).

Se også: Wikipedia: Evidence / Law , Wikipedia: How to quote Bible passages , Wikipedia: How to quote old and middelalderske forfattere og verk og Wikipedia: Sitater fra Koranen

Intern kobling

Hvis det er egne artikler om saker i den tyskspråklige Wikipedia, bør de kobles til i teksten. Slike lenker erstatter bare kildene hvis kildene er i den linkede artikkelen.

"Oppsummering og kilder"

Før du lagrer en endring, kan du angi kildene som brukes i tillegg til sammendraget av endringene i feltet " Sammendrag ". Versjonshistorikken kan brukes til å identifisere hvilke informasjonskilder som ble behandlet og når.

Mange lesere av Wikipedia vet imidlertid ikke at det finnes en versjonshistorie av Wikipedia -artikler. Kilder i versjonshistorikken er også bare tilgjengelige online og kan knapt finnes i lengre versjonshistorier ("skjulte kilder"). Informasjon i behandlingskommentaren er først og fremst varsler til medforfatterne. Siden det er en kvalitetsfunksjon i Wikipedia hvis kildene som brukes er umiddelbart synlige, bør en annen type kildehenvisning alltid brukes - om nødvendig i tillegg til versjonshistorikken - bortsett fra i særlig begrunnede unntakstilfeller.

Spesialtilfelle: oversettelse fra Wikipedia til et annet språk

Av lisensieringshensyn må den oversatte versjonen spesifiseres nøyaktig når du oversetter Wikipedia -artikler til andre språk (se Wikipedia: Oversettelser ).

Oversettelser fra andre språkversjoner av Wikipedia er bare egnet hvis eksternt bevis er tilgjengelig som oppfyller vår forståelse av kilden. Kilder fra artikler på andre språk bør sjekkes og overføres til den tyske versjonen (se også obduksjonsprinsippet ).

Inkluder kvitteringene dine

Ikke ta med en kvittering som du ikke har lest selv. Hvis du vil bevise noe med Franz Müller, men bare har lest Sabine Schmidt, hvor Müller er sitert, skriver du inn akkurat denne referansekjeden, for eksempel slik:

Franz Müller: Tittel på boken du ikke har lest . Wikipedia-Press, Musterstadt 2001, s. 5. Sitert fra Sabine Schmidt: Tittel på boken du har lest . Enzyklops-Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-12-123453-2 , s. 398.

Det er ikke nødvendig å angi søkemotorer, nettsteder, bibliotekskataloger etc. du brukte som du fant boken gjennom. Det er imidlertid nyttig å gi en lenke til sider som er tilgjengelige online - for eksempel når det gjelder digitale medier. Det er en risiko for at disse koblingene ikke vil være tilgjengelige på lang sikt (se Wikipedia: Defekte weblenker ). Derfor bør slike lenker bare gis i tillegg.

Mangler kvitteringer

Tilsvarende bevis mangler i mange artikler, både nyopprettede og eldre. Dette er en mulig, om enn ikke obligatorisk, indikasjon på at en tekst ikke oppfyller våre krav til korrekthet og kontrollerbarhet.

Alle som legger merke til uttalelser som ikke bør stå uten bevis, kan påpeke dem på diskusjonssiden. I alvorlige tilfeller kan lesere og forfattere bli informert om dette ved å sette inn malen {{ dokumenter mangler }} i begynnelsen av det respektive avsnittet. Hvis flere avsnitt gir anledning til slik tvil, kan hele artikkelen merkes deretter. På diskusjonssiden bør du forklare hvilke utsagn som må begrunnes. Det er enda bedre å lete etter bevis selv og deretter legge det til.

Når du legger til dokumenter på et senere tidspunkt, er det ikke viktig å forstå fra hvilke kilder den opprinnelige forfatteren av et avsnitt hentet, men bare for å bekrefte innholdet i avsnittet.

Ubekreftede utsagn kan og bør fjernes fra en artikkel umiddelbart hvis de kan forårsake skade (f.eks. Negative ting om en person som fortsatt lever - WP: observer BIO ! - eller tvilsomme uttalelser i medisinske artikler). Slettingen bør kommenteres i redigeringskommentaren eller på diskusjonssiden .

Blanke artikler, hvor mistanken om en falsk ikke kan fjernes med overfladisk oppfølgingsforskning (overfladisk undersøkelse), skal slettes ved tvil (se Wikipedia: forespørsel om sletting ). Erfaringene så langt viser at det er en svært liten sannsynlighet for at verdifull kunnskap går tapt når denne strenge standarden brukes.

Erfaring viser at uprøvde kritiske utsagn om et emne er en av de største kildene for Edit Wars , så kritiske utsagn bør bevises.

I tillegg er de bedre endringene begrunnet med kilder og bevis som kan brukes til å forstå dem, desto bedre

• Noen som sjekker og siver dem, bør bli funnet raskere (hvis de er bidratt av brukere uten visningsrettigheter )
• Det er mindre risiko for at endringene blir tilbakestilt med årsaken til "ledige endringer" eller " TF " ("teorifunn").

Uoppnåelige lenker til kilder og bevis

Hvis en individuell referanse eller en annen lenke som brukes til dokumentariske formål (for eksempel fra den vanlige delen "Litteratur" - se Wikipedia: Literature # Online Literature ) refererer til et eksternt nettsted, og dette ikke lenger er tilgjengelig over lengre tid, som i Wikipedia: Defekte weblenker er spesifisert. Særlig bør slike bevis ikke fjernes helt lett, som det kan være

• den gjenværende informasjonen er tilstrekkelig eller
• det kan tjene til å forske på et nytt dokument og innlemme det i artikkelen som en erstatning for det utilgjengelige
• Nettstedsleverandøren og teksten i URI gjør det mulig å trekke konklusjoner om kvaliteten på den opprinnelige informasjonen.

Se også

• Wikipedia: Kvitteringer / transportbånd ( WP: BLGF ) - prosjektside for forespørsler om vurdering av påliteligheten til visse kvitteringer eller publikasjoner
• Wikipedia: forskning
• Wikipedia: Bibliotekforskning
• Wikipedia: Meninger / kildeplikt for nye artikler
• Wikipedia: Meninger / klassifisering av seksjonen Individuelle referanser i artikkelen
• Wikipedia: Artikkel om levende mennesker # Pålitelig bevis
• Liste på engelskspråklige Wikipedia over ofte diskuterte dokumenter og evaluering av lokalsamfunnet

weblenker

• Stefan Weber :Kommer "referansekrigene" etter "vitenskapskrigene"? , Telepolis , 29. september 2005 (en artikkel som blant annet kritisk undersøker fenomenet manglende kilder i Wikipedia -artikler)
• Årlige anmeldelser, søkemaske for over 30 000 anmeldelsesartikler