ingenting

Ingenting brukes i daglig språk for å betegne et universelt, abstrakt begrep som har forskjellige aspekter av mening. Men det kan være omstridt om dette bunting av aspektene har en felles språklig kilde, eller om noen av disse er homonymer som kan spores tilbake til feil håndtering av reglene i overflaten grammatikk . Ulike aspekter er:

• Den negasjon partikkel “ikke” brukes for den språklige negasjon av setninger eller setningselementer.
• Det ubestemte pronomenet "ingenting" betyr "ikke noe", ikke en ting, ikke en ting, ikke minst.
• Substantivfrasen "ingenting" refererer til det motsatte av å være , negasjon og fravær av å være, ikke-være, et absolutt tomrom eller generell ubestemmelighet.
• I formell logikk forekommer "ingenting" utelukkende i form av den såkalte negerte eksistensielle kvantifisereren ( ${\displaystyle \mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">\neg </span></span>}\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">\exists </span></span>}\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">x</span></span>}}${\ displaystyle \ neg \ eksisterer x} ) på. Dette tar hensyn til det faktum at "ingenting", i motsetning til "ingenting", ikke er et eget navn eller en nominator . Derfor z. B. "Ingenting eksisterer" (dvs. "Det er ikke slik at noe eksisterer") og "Ingenting eksisterer" er på ingen måte synonymt .
• Substantivet "ingenting" kan også relateres til:
  • Noe fraværende, hvis tilstedeværelse var forventet ( nihil privativum )
  • Noe livløst, ubetydelig, uhåndgripelig
  • Noe som mangler det faktiske innholdet, det indre vesen og livet, bare "utseendet"
  • På samme måte kan en person eller ting merkes som uverdig, ubetydelig, meningsløs og ugyldig.

Felles bruk er felles at en bestemmelse (f.eks. Verdi) er irrelevant liten eller null , eller noe hvis eksistens eller tilstedeværelse forventes å være oppdiktet eller fraværende.

Filosofiens historie

De forskjellige aspektene ved meningen med ingenting har ikke alltid blitt tydelig skilt i filosofien . Derfor har spørsmålet om "ingenting" kan tenkes eller ikke - og i så fall hvordan - blitt forfulgt på svært forskjellige måter i filosofihistorien . Dette spørsmålet kan behandles i forskjellige filosofiske disipliner; "Ingenting" kan behandles som et tema for metafysikk og ontologi (f.eks. På Platon , til minne om creatio ex nihilo eller i Hegels Metaphysics of the Absolute ), men "ingenting" kan også beskrives filosofisk som eksistensiell erfaring (f.eks. Med Martin Heidegger eller Jean-Paul Sartre ), eller sporene etter "ingenting" kan analyseres som filosofiske og logiske fenomener som negasjon eller usannhet . Noen ganger blir ingenting i seg selv nektet, så umuligheten av ingenting i naturen er et prinsipp i Aristoteles naturfilosofi ( horror vacui ).

Pre-sokratiske

Vestlig filosofi har vært opptatt av ingenting siden den aller første før-sokratiske begynnelsen. Den greske filosofen Parmenides von Elea behandler emnet i det eneste fragmentet han har overlevd, sitt didaktiske dikt On Nature :

Fra disse linjene kan instruksjonene for handling tas for ikke å bekymre seg for det ikke-eksisterende og i stedet gi all oppmerksomhet til det eksisterende alene. For det er umulig å snakke om det som ikke eksisterer, for i samme øyeblikk som det blir sagt noe om det, forutsetter det å være det igjen. I tillegg er væren og tenkning ekvivalente: man kan derfor ikke tenke på ingenting. På denne måten oppstår en definisjon av vitenskapens oppgave: forskning som er nyttig kan ha alt om emnet, men ikke noe. Ordtaket til Parmenides von Elea anses å være den første formuleringen av abstrakt metafysisk refleksjon i antikkens Hellas og fungerer som et utgangspunkt for Platons dialog med Sophistes .

Platon

Platon relativiserer Parmenides 'posisjon fra absolutt ingenting. I Sophists dialog definerer han ingenting som det ikke-eksisterende, og til slutt, i en lengre kjede av argumenter, som forskjell. Fem høyeste kategorier / ideer utvikles, som er ureduserbare og som alle andre ideer deltar i. Ved å delta i disse fem ideene blir alt annet bare det det er uten å være identisk med de fem ideene. De fem ideene er vær, ro og bevegelse, identitet og mangfold. Hver av disse ideene er identisk med seg selv og deltar i de andre ideene. Forskjellen åpner muligheten for ikke-å være. Ideen om hvile er identisk med seg selv, men forskjellig fra de fire andre ideene. Hun har en andel z. B. ideen om å være, men det er ikke ideen om å være. Ideen om forskjell åpner dermed muligheten for ikke-å være.

Sen antikken og middelalderen

I tidlig kristen filosofi oppstår problemet når vi diskuterer den guddommelige skapelsen : ifølge Augustinus kan det bare ha skjedd ex nihilo , ut av ingenting, fordi alt annet ikke ville være en skapelse, men bare en transformasjon. Tertullian skiller mellom to måter å snakke en nihilo , 'fra ingenting', uten en egen årsak, og Ex nihilo : ingenting som substans ; ifølge Tertullianus fører dette til gnosis . Nikolaus von Kues forstår ingenting som betyr alteritas , 'det andre' som er spesielt designet for et mulig vesen .

Nihil privativum

I den tidlige moderne perioden ble det skilt mellom ulike aspekter ved ingenting. Under begrepet nihil privativum er ingenting definert som et spesifikt fravær av noe eller som mangel. Dette er en logisk opposisjon som tildeler de negerte en mindre ontologisk status: mørke er bare fravær av lys, ondskap er bare fravær av godt, og så videre. Denne tanken, som kommer fra platonisme , spiller også en rolle i teodisien .

Rasjonalisme: fornuftens prinsipp

I rasjonalismen definerte både Leibniz og Wolff prinsippet som allerede var formulert av Cicero "Ingenting skjer uten grunn" (latin nihil sine causa fit, De divinatione 2,61) i prinsippet om tilstrekkelig fornuft som det avgjørende metafysiske prinsippet. Leibniz sier: “[...] ingenting skjer uten en årsak eller i det minste en avgjørende årsak [raison déterminante], dvs. noe som kan tjene til å rettferdiggjøre a priori hvorfor noe eksisterer i stedet for ikke eksisterer og hvorfor noe eksisterer akkurat som det er i på en annen måte. ” ^[2] Wolff diskuterte den logiske betydningen i forhold til begrepet ingenting slik:“ Hvor noe er til stede, som man kan forstå hvorfor det er, har én tilstrekkelig grunn (§ 29). Fordi der det ikke er noen, er det ingenting man kan forstå hvorfor noe er, nemlig hvorfor det virkelig kan bli, og det må derfor oppstå fra ingenting. Det som ikke kan oppstå ut av ingenting må derfor ha en tilstrekkelig grunn til at det er det, ettersom det må være mulig i seg selv og ha en årsak som kan bringe det til virkelighet når vi snakker om ting som ikke er nødvendige. Siden det nå er umulig at ingenting kan bli noe, må alt som er også ha en tilstrekkelig grunn til at det er det. " ^[3]

Kant

I den transcendentale analysen av Critique of Pure Reason la Immanuel Kant til en liten vurdering i slutten av vedlegget om motsetningen mellom mulighet og umulighet i forhold til kategoriene . Hver klasse i kategoriene tilsvarer også dens negasjon. I henhold til dette, i henhold til kategoritittelen kvantitet, kvalitet, forhold og modalitet, må "ingenting" differensieres til tanke, mangel på noe, ren intuisjon eller ren form og absurditet (jf. Tilstøtende tabell).

Ingenting, som       1.             Tomt konsept uten objekt,             rasjoner.       2.       3. Tomt objekt for et konsept,       Tom intuisjon uten objekt nihil privativum       ens imaginarium       4.             Tomt objekt uten konsept             nihil negativum

Fig.: "Tabell over inndelingen av begrepet ingenting.", Representasjon lik Immanuel Kant: AA 000003 III, 233 [4]

Ens rationis er en fiksjon, et konsistent begrep om et objekt som ikke kan gis i erfaring (jf. Også Noumenon ). Det er i første omgang, som i de andre tabellene (dømmeformene, forståelsesbegrepene) er tilordnet mengde, kanskje fordi ingen størrelse kan svare til det i persepsjon. Nihil privativum betyr et deprivasjon , fravær eller mangel på en kvalitet som kan oppleves i prinsippet (f.eks. Mørke som mangel på lys); det er i rommet forbeholdt kvaliteter. Kant forklarer den tomme oppfatningen uten et objekt ved å bruke eksempelet på oppfatningen former rom og tid; det kan antas at geometriske figurer , tomme former, etc. også faller inn under dette begrepet. Her, som under 2., nektes ikke en viss kvalitet, men noe uten substans presenteres. Siden stoffet faller inn under kategoritittelen relasjon, ligger ens imaginarium på dette stedet. Til slutt er det absurditet eller nihil negativum ideen om et objekt under et motstridende konsept eller med en umulig form (for eksempel Penrose -trekanten ).

"Man ser at tanken (n.1) skilles fra absurditeten (n4) ved at tingen ikke må regnes med mulighetene fordi det bare er fiksjon (selv om det ikke motsier det), men dette er i motsetning til muligheten, ved at begrepet til og med avbryter seg selv. Men begge er tomme begreper. I kontrast er nihil privativum (n.2) og ens imaginarium (n.3) tomme data om konsepter. Hvis ikke lyset er blitt gitt til sansene, kan man heller ikke forestille seg mørket, og hvis ikke utvidede vesener har blitt oppfattet, kan det ikke tenkes noe rom. Både negasjon og den eneste formen for persepsjon er uten noe virkelig, ingen objekter. "(Immanuel Kant: AA 000003 III, 233 ^[5] ) = KrV B 328

Hegel

For Hegel er ingenting motkonseptet til å være . Han begynner sin logikkvitenskap med de tre bestemmelsene "å være", "ingenting" og "bli". Være, "rent vesen" bør forstås som ubestemt umiddelbart. Siden rent vesen skal være ubestemt, kan det ikke ha noen kvalitet, ingen indre kompleksitet av noe slag, og det kan heller ikke eksistere noen relasjoner til andre ting eller tanker. Det rene vesenets umiddelbarhet understreker nok en gang at det rene vesenet ikke er underlagt noen ytre forhold, ikke har noen årsak, men bare er seg selv. Tanken på rent vesen viser seg altså å være helt tom og det som tenkes i denne tomme tanken er faktisk ingenting. Bestemmelsene om rent vesen og rent ingenting viser seg å være de samme, og tanken på rent ingenting er også identisk med tanken på rent vesen.

Hovedideene i dette sitatet er:

• For Hegel er rent vesen "ren abstraksjon ".
• Fra denne egenskapen antyder han at væren er det "absolutte negative".
• Hvis vesen er det absolutte negative, så er det ingenting.

Trendelenburg og Dilthey

Friedrich Adolf Trendelenburg , i direkte opposisjon til Hegel, nektet for at ren tankegang kunne skape en bro mellom å være og ingenting å bli. I dette forholdet, som er grunnleggende for Hegels dialektikk, så Trendelenburg en skjult tilgang til det synet Hegel negerte eller overså. “Rent vesen, lik seg selv, er hvile; ingenting - det som er det samme som seg selv - er hvile. Hvordan kommer den bevegelige utviklingen ut av enheten mellom to ledige ideer? Ingen steder i de innledende stadiene er bevegelse forhåndsdannet, uten at bli bare ville være et vesen. Siden både rent vesen og ikke-værende uttrykker seg, kan den neste oppgaven med å tenke, hvis de to skal stå sammen, følgelig bare være å finne en hvilende forening. Men når tenkning skaper noe annet fra den enheten, legger den tydeligvis til denne andre og stiller stilltiende bevegelsen inn for å bringe væren og ikke-væren inn i strømmen av å bli. […] Å bli kan ikke plutselig dukke opp fra å være, en gitt abstraksjon, og ingenting, en lignende gitt abstraksjon, dette konkrete synet som dominerer liv og død. ” ^[6] Trendelenburgs elev Wilhelm Dilthey stilte på samme måte med hensyn til Hegels system: "Men hver slik metafysikk styres fra begynnelsen av en intern motsetning i grunnlaget. Det som ligger utenfor vår erfaring, kan ikke engang gjøres plausibelt i analogi , enn si bevist, hvis den ontologiske gyldigheten og omfanget blir fjernet fra begrunnelsen og beviset, den logiske forbindelsen. ” ^[7]

Heidegger kontra Carnap

Etter Martin Heideggers foredrag Hva er metafysikk? "Ingenting" og "å være" hører sammen. De er ikke de samme, men de er gjensidig avhengige og hører sammen. Bare gjennom "ingenting" åpenbarer "væren" seg som en "merkelighet" eller som "den andre". Dette "ingenting" er tydelig merkbart i fryktens "humør", ikke i frykten for noe spesifikt, men i det dype, skjulte i oss "frykt for" eller "på grunn av". Ikke helt ubestemt, men heller ikke forståelig i ord, bare frykten for "ingenting". I en slik frykt er alt likegyldig og like likegyldig. Enten bord eller stol, død eller liv, har det ingen relevans. En merkelig ro gjennomsyrer deg, nesten som i kjedsomhetens stemning, som er merkbart nærmest å være, og likevel ikke helt. Denne lille forskjellen, følt av oss, mellom de to stemningene, igjen ikke forståelig i ord, men føltes som noe "mangler", er "ingenting".

På en fremtredende måte anklaget Rudolf Carnap, som representant for logisk empirisme ( Wienerkretsen ) og midtanalytisk filosofi, Martin Heideggers eksistensialisme for feilaktig å bruke begrepet "ingenting" som om det sto for en bestemt enhet . Rudolf Carnap kritiserte Heidegger for dette punktet i sitt essay "Overvinne metafysikk gjennom logisk analyse av språk". I følge Carnap er antagelsen om at begrepet "ingenting" har et innhold basert på en forvirring av den logiske og grammatiske strukturen av begreper og setninger. Den analytiske språkfilosofien prøver å vise at "ingenting" bare kan og må forstås som "ikke noe", slik at ingen slik transformasjon er mulig. Så analysen din er først og fremst ment som en kritikk av metafysikk .

I følge Carnap er alle setninger om ingenting basert på språklig forvirring. Det er sant at dannelsen av substantivet "ingenting" er syntaktisk korrekt; Setninger som inneholder uttrykket, faller imidlertid inn i klassen av meningsløse setninger, siden de ikke har empirisk innhold og er umulige å verifisere . Verifikasjonisme regnes som et mislykket prosjekt, men Carnaps analyse av ingenting (som opprinnelig først var rettet mot Heideggers vesen og tid ) har imidlertid blitt en konsensus i analytisk filosofi .

Heidegger selv avviste disse angrepene: Fra hans synspunkt var det dogmatisk å tillate logikk og språkanalyse som de eneste filosofiske metodene. Eksistensialismen hans fra 1927 prøver derfor å relativisere logikkens og språkets rolle i hele den menneskelige eksistensen. I foredraget hans Hva er metafysikk? Heidegger holdt opp mot logisk empirisme om at moderne vitenskap var basert på logiske prinsipper uten å ta for seg noe. Logisk empirisme, som en "vitenskapsfilosofi", må derfor begrenses til et begrenset kunnskapsområde for vesener som er tilgjengelig for metodisk verdensutforskning (vitenskap). Heidegger innrømmer at vitenskaper bare kan og må forestille seg ingenting som negasjon av et vesen, som en mangel, som imidlertid ikke gjør noe med fenomenologisk karakter av ingenting som ingenting .

Richard Hönigswald svarte også på Heideggers bruk av begrepet med en polemisk kritikk: "Uforlikelig som det er, avler" ingenting "trøstende frykt, ettersom det åpenbare og derfor overraskende uttrykket" ikke "leser. “Det er derfor mer originalt enn ikke og negasjonen.” - Imidlertid unngår slike innsikter, som man kjenner igjen ved nærmere inspeksjon, enhver bekymring. De er så å si utenfor hans vilkår og kompetanser. Fordi bekymringer alltid betyr spørsmål; i hvilken grad spørsmål nå når inn i de uhyggelige dypene av "ingenting" i det hele tatt, kan i prinsippet ikke bestemmes. " ^[8]

Sartre: "Ingenting" enn frihet

Jean-Paul Sartre definerer mennesket i sitt verk Das sein og Nothing som væren, som ikke bringer noe inn i virkeligheten og dermed skiller seg fra alle andre (ubevisste) vesener. Fra bevisstheten som mennesket har om muligheten for ikke-å være, henter han evnen til å "negere". Dette betyr evnen til å distansere seg fra visse bilder av fremtiden og fortiden. Gjennom denne negasjonsevnen har mennesket frihet til å projisere seg inn i fremtiden og løsrive seg fra fortiden. Denne friheten styrkes, ettersom mennesket også kan negere formen for sitt eget nærvær ("Jeg er det jeg vil være") og derfor ikke er "avhengig" eller "fast" av det. I følge Sartre er ingenting frihet som er gitt til mennesker og som ikke kan nektes.

Sartre påpeker også i arbeidet sitt Being and Nothing at ingenting faktisk ikke kan forstås av begreper om å være. I følge Sartre kan det transcendente begrepet ingenting bare tilnærmes på grunn av at det ikke eksisterer et innhold, f.eks. B. ved å tegne grensen mellom det ene øyeblikket og det neste. Hvis vi prøvde å forestille oss en grense her, ville vi ikke kunne gjøre det, og det var akkurat her vi ville finne "ingenting".

Bloch: Filosofi om ikke-ennå-værende

En differensiert filosofi om ingenting kan også bli funnet hos Ernst Bloch . Under kategorien ikke-ennå-værende oppsummerer Bloch de forskjellige formene for menneskelig mangelopplevelse som et uttrykk for en grunnleggende ugyldighet av en nåtid, der imidlertid tendenser til et mulig, fullt vesen brukes.

Derrida: "Ingenting" enn stillhet

I sin kritikk av Foucaults tolkning av Descartian “ Cogito ” utviklet Jacques Derrida ( Cogito og historien om galskap. I: The Script and the Difference ) også en definisjon av “ingenting”. "Ingenting" er den vanvittige ubestemmeligheten utover "cogito -opplevelsen" frigjort fra den, som som et solid grunnlag gir visshet om vår egen eksistens, men ikke utover den. På grunn av essensen av "ingenting" kan det ikke snakkes om, siden språk er et uttrykk for fornuft som konfronterer "ingenting" og holder det i sjakk. "Ingenting" åpenbarer seg bare i stillhet .

buddhisme

Det buddhistiske uttrykket Shunyata ( sanskrit , jap.

空, kū ) betyr tomhet eller tomhet . Vanligvis unngås å sette likhetstegn mellom Shunyata ( Mahayana ) og ingenting ( nihilisme ). Den japanske filosofen Keiji Nishitani er et unntak: gjennom presis kunnskap om vestlig og østlig filosofi er en parallell fremstilling av Nihil og Shunyata i eksistensialistisk språk mulig. Oversettelsen av bøker som beskriver øvelser i zen -buddhismen snakker også om ingenting i denne forbindelse. Ideelt sett er dette praksisen med ingen tilknytning . Det ofte brukte begrepet nirvana ble likestilt med ingenting på grunn av en feiloversettelse, men betyr noe sånt som "blåst bort".

Hans Waldenfels finner en motsetning i sin analyse av ingenting:

Naturvitenskap

Mens på Otto von Guerickes tid og hans eksperiment med Magdeburg -halvkule, så mange allerede fravær av luft som ingenting, i dag ville ingen se på vakuumet - i betydningen et materielt fritt rom - som ingenting. Selv om det var mulig å skape et hundre prosent vakuum der verken materielle bølger eller samspillende felt ville oppstå, ville dette rommet fortsatt ikke være fritt for hendelser eller materie, siden partikler og antipartikler stadig dannes og umiddelbart utslettes igjen. Dette fenomenet, kjent som vakuumfluktuasjon , ble eksperimentelt bekreftet av den resulterende Casimir -effekten i 1958.

Siden 1900 -tallet har begrepet ingenting blitt forstått som det utilgjengelige fraværet av noe vesen, inkludert rom og tid . Dagens såkalte standardmodell for kosmologi plasserer skapelsen av rom og tid i Big Bang . Egenskapene deres, postulert innenfor rammen av den generelle relativitetsteorien , mister imidlertid gyldigheten når tiden nærmer seg Big Bang, på terskelen til Plancks tid . Av disse grunnene blir begrepet ingenting i betydningen "før big bang" ikke brukt av dagens naturvitenskap, men blir sett på som fysisk meningsløst. Astronomer og fysikere snakker om en egenart i forbindelse med Big Bang.

Matematikk og informatikk

• Tallet null er forbundet med ingenting , men negative tall kan også brukes som et uttrykk for mangel. I følge John von Neumanns settteoretiske modell kan imidlertid de naturlige tallene konstrueres ut fra det tomme settet og en enkel settformasjonsregel. I denne modellen representerer det tomme settet som ikke inneholder noe element (= ingenting) null, mens det ene er settet som inneholder det tomme settet (= null). Nullen er derfor ikke ingenting, men snarere mengden som ikke inneholder noe.
  I abstrakt algebra angir i tillegg null det nøytrale elementet (nullelementet) til en additiv ( operatør pluss ) skrevet lenke , slik at hvert koblet element blir kartlagt for seg selv. Derimot vises ikke et element som ikke er knyttet til noe som helst .
• I databasesammenheng kalles verdien av en celle som ikke inneholder et tegn for en nullverdi (ofte representert som "NULL" fra engelsk ). Nullverdien tilsvarer derfor ingenting i betydningen "ingen informasjon" og tilsvarer på ingen måte den numeriske verdien 0 (= null eller tysk null ).
• På forskjellige programmeringsspråk brukes verdien null (noen ganger også skrevet NULL eller NIL ) for å uttrykke at en pekervariabel ikke (ennå) peker på et objekt.
• I tillegg til begrepene SANN og FALSK , gjenkjenner også den ternære logikken til databehandlingsspråkene UKjent for ikke bestemt .
• Ikke-numeriske data krever mellomrom som mellomrom, også kjent som SPACE eller BLANK . For å skille dem fra andre usynlige tegn, tilbyr tekstprogrammer muligheten til å markere mellomrom med en periode.

Se også

• Absolutt ingenting (absolutt og relativt ingenting)
• Nothing (roman) (ungdomsbok av Janne Teller )
• Plenisme

Trivia

• Ingenting blir hedret med to minneplakater i Tyskland: Både i Kyritz på markedet ("Denne steinen minner oss om 14.02.1842 - INGENTING skjedde her kl. 10.57") og i Schwerte ("Det var akkurat her det skjedde den 15. mai i året 1785 ingenting i det hele tatt ”). ^[10]
• I en skisse fra 1974 presenterte Ernst Hilbich fordelene med en snaps kalt Nothing. ^[11] Som et resultat ble en faktisk brakt ut på markedet, med tilsvarende slagord på etiketten ("bare si til din kone at du ikke har drukket noe"). Selv i dag er en karve med dette navnet tilgjengelig.

litteratur

• Parmenides : fragment om naturen. (på nett)
• Jacques Derrida , Cogito og historien om galskap. I: Skriften og forskjellen. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 2000.
• Thomas Aquinas : Om vesener og essens . Latin - tysk, med introduksjon, oversettelse og kommentarer redigert av Horst Seidl. Hamburg 1988.
• Ingenting. I: Walter Brugger , Harald Schöndorf (Hrsg.): Filosofisk ordbok . Alber, Freiburg im Breisgau 2007, ISBN 978-3-495-48213-1 .
• Markus Wirtz: Historier om ingenting. Hegel, Nietzsche, Heidegger og problemet med filosofisk flerhet. Alber, Freiburg / München 2006, ISBN 3-495-48132-X .
• Joji Yorikawa: Systemet for filosofi og ingenting. Studier av Hegel, Schelling og Heidegger. Alber, Freiburg im Breisgau 2005, ISBN 3-495-48159-1 .
• Hisaki Hashi: Dynamikken i å være og ingenting. Dimensjoner av sammenlignende filosofi. Lang, Frankfurt am Main 2004, ISBN 3-631-50561-2 .
• Ludger Lütkehaus : Ingenting. Farvel til å være - slutten på frykten . Haffmans, Zürich 1999. (6. utgave. Haffmans bei Zweiausendeins, Frankfurt am Main 2004, ISBN 3-86150-544-4 )
• Walter G. Neumann: The Philosophy of Nothing in Modernity. Være og ingenting i Hegel, Marx, Heidegger og Sartre. The Blue Owl, Essen 1989, ISBN 3-89206-330-3 .
• Rudolf Carnap: Logisk språkets syntaks. Springer, Wien 1934. (2. utgave. 1968)
• Henning Genz : Oppdagelsen av ingenting. Rowohlt, Hamburg 1999, ISBN 3-499-60729-8 .
• Ute Guzzoni : Ingenting. Bilder og eksempler . Parerga, Düsseldorf 1999, ISBN 3-930450-39-9 .
• John D. Barrow : The Book of Nothing: Vacuums, Voids og de siste ideene om universets opprinnelse. Vintage bøker. (Opptrykk: 2002, ISBN 0-375-72609-8 )
• Marco S. Torini: Apofatisk teologi og guddommelig ingenting. Om tradisjoner med negativ terminologi i okkidental og buddhistisk mystikk. I: Tradisjon og oversettelse. Om problemet med interkulturell oversettelighet av religiøse fenomener. de Gruyter, Berlin ua 1994, S. 493–520.
• Jim Holt : Gibt es alles oder nichts? : Eine philosophische Detektivgeschichte. Übersetzung Hainer Kober. Rowohlt, Reinbek 2014, ISBN 978-3-498-02813-8 .
• Fridugisus : De substantia nihili et tenebrarum ( Brief über das Wesen des Nichts ^[12] nach 804, im Auftrag Karls des Großen ; Erstdruck: Lucca 1761)
• Hartwig Schmidt : Nichts und Zeit. Metaphysia dialectica – urtümliche Figuren. Felix Meiner Verlag, Hamburg 2007, ISBN 978-3-7873-1840-7 .
• Dirk Cürsgen: Zwischen Verstand und Vernunft. Kants Thesen über das Nichts . Epubli, Berlin 2020, ISBN 978-3-7531-0288-7 .

Weblinks

• Eintrag in Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy . Vorlage:SEP/Wartung/Parameter 1 und weder Parameter 2 noch Parameter 3
• Harald Lesch: Warum ist nicht nichts.

Einzelnachweise

1. ↑ Die Fragmente der Vorsokratiker. Griechisch und Deutsch von Hermann Diels. Band   1 . Berlin 1922, S.   151 ( zeno.org ).  
2. ↑ Gottfried Wilhelm Leibniz: Theodizee. §44; zit. nach der dt.-frz. Suhrkamp-Ausgabe 1999, S. 273.
3. ↑ Christian Wolff: Vernünftige Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, auch allen Dingen überhaupt. Band 1, 1738, S. 16 (§ 30)
4. ↑ Immanuel Kant, Gesammelte Schriften. Hrsg.: Bd. 1–22 Preussische Akademie der Wissenschaften, Bd. 23 Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin, ab Bd. 24 Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000003 III, 233 .
5. ↑ Immanuel Kant, Gesammelte Schriften. Hrsg.: Bd. 1–22 Preussische Akademie der Wissenschaften, Bd. 23 Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin, ab Bd. 24 Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000003 III, 233 / KrV B 348.
6. ↑ Friedrich Adolf Trendelenburg: Logische Untersuchungen. Band 1, 3. Auflage. 1870, S. 38.
7. ↑ Wilhelm Dilthey: Schlußbetrachtung über die Unmöglichkeit der metaphysischen Stellung des Erkennen. In: Einleitung in die Geisteswissenschaft. Band 1 [1883], abgedruckt in: Das Wesen der Philosophie. Reclam, Stuttgart 1984, S. 138.
8. ↑ Richard Hönigswald: Grundfragen der Erkenntnistheorie. Tübingen 1931. (neu herausgegeben: Meiner, Hamburg 1997, S. 62)
9. ↑ Hans Waldenfels: Faszination des Buddhismus. Zum christlich-buddhistischen Dialog. Matthias-Grünewald-Verlag, Mainz 19982, ISBN 3-7867-0988-2 , S. 35
10. ↑ Gerd-Otto Rieke: Bei den Denkmalen der Nichtigkeiten . Thüringische Landeszeitung , 15. Mai 2021, Reise -Seite (ohne Seitenzahl)
11. ↑ [1] Ernst Hilbich in Am laufenden Band
12. ↑ Karl Maurer: Um 800: Karl der Große ordnet an, dass die in der Landessprache überlieferten Heldenlieder in seiner Palastschule in Aachen aufgezeicnet werden. In: Eine neue Geschichte der deutschen Literatur. Berlin University Press, Berlin 2007, ISBN 978-3-940432-12-4 , S. 35.