Denne artikkelen er også tilgjengelig som en lydfil.
Dette er en utmerket artikkel som er verdt å lese.

Analytisk filosofi

fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigasjon Hopp til søk

Analytisk filosofi er et samlebegrep for visse filosofiske tilnærminger som har blitt utviklet siden begynnelsen av 1900 -tallet. Disse tilnærmingene er en del av en tradisjon som i utgangspunktet opererte hovedsakelig med ideelle språk ( formelle logikker ) eller ved å analysere det vanlige dagligspråket . I begynnelsen var mange skolepedagogiske representanter nær logisk empiri ( Wienerkretsen, etc.). Det var en skepsis til metafysiske termer. Analytiske instrumenter har blitt stadig mer brukt i alle filosofiske disipliner siden senest på midten av 1900 -tallet. En avgrensning kontinentale tilnærminger ( kontinental filosofi ) er stort sett blitt umulig når det gjelder teoretiske antagelser. Nøyaktige avgrensninger er også ofte kontroversielle med hensyn til metodiske tilnærminger.

oversikt

Hovedbekymringen for filosofisk analytisk retning og metodikk, som har blitt spesielt populær i Storbritannia, USA og Skandinavia siden slutten av andre verdenskrig, er å formulere filosofiske problemer så tydelig og presist som mulig og deretter finne en løsning gjennom logisk, konseptuell eller samtalemessig analyse. for å bevise at disse i sannhet er et filosofisk " pseudoproblem " eller at det bare er språklige misforståelser. Noen av de viktigste eksponentene for tidlig analytisk filosofi avviste spesielt alle metafysiske spørsmål som meningsløse.

Historisk sett tar denne delen av tidlig analytisk filosofi opp den filosofiske tradisjonen med empiri, opprinnelig hjemme i England, med hovedrepresentantene John Locke , George Berkeley og David Hume , som gir sanseoppfatning en sentral eller eksklusiv rolle i kognitive prosesser. Fremfor alt er arbeidet til Gottlob Frege (1848–1925) og “ Tractatus logico-philosophicus ” fra 1921, det tidlige hovedverket til Ludwig Wittgenstein (1889–1951), blant de direkte grunnleggende tekstene til analytisk filosofi. Deres videre utdypning ble gjort i den første fasen, hovedsakelig av de britiske filosofene Bertrand Russell (1872–1970) og George Edward Moore (1873–1958), så vel som av filosofene i " Wienerkretsen ".

To tradisjoner kan skilles innenfor klassisk analytisk filosofi: Den ene går fra Frege og Russell via den tidlige Wittgenstein og Wien -sirkelen til Willard Van Orman Quine (1908–2000). Her ble "konsept" forstått i betydningen av en idé , og "analyse" av begreper betydde å dele dem ned i komponentdelene. Dette betyr at begrepene som skal analyseres i hvert enkelt tilfelle, bør spores tilbake til mer grunnleggende termer, og deres betydning bør dermed forklares. Den andre tradisjonen går fra Moore via avdøde Wittgenstein og filosofien om normalt språk til Peter Strawson (1919–2006). Her ble "begrep" forstått i betydningen et språklig uttrykk . "Analysen" av begreper bør bestå av en presis beskrivelse av deres daglige bruk i konkrete sammenhenger. Det burde også tjene til å tydeliggjøre meningen.

De metodologiske kravene og innholdsbegrensningene for begge tradisjoner har blitt kritisert av representanter for analytisk filosofi siden 1950 -tallet, for eksempel gjennom Quine, Saul Aaron Kripke (* 1940) og Paul Grice (1913–1988) og noen ganger til og med vurdert å ha mislyktes. [1]

Som et resultat av denne til tider svært kritiske undersøkelsen av metodikkene og vitenskapelige idealene til mange tidlige hovedrepresentanter for deres egen disiplin, var det en tematisk åpning for alle filosofiske disipliner og spørsmål. I dag forsker mange filosofer, for eksempel på fenomenologiske og til og med metafysiske problemstillinger som fremdeles ser på seg selv som tilhørende tradisjonen med analytisk filosofi og kaller seg "analytiske" filosofer. For tiden forfølges praktisk talt alle tilgjengelige teoretiske alternativer av den ene eller den andre analytiske forfatteren. Dermed utarbeides og debatteres transcendentale filosofiske , transcendentale pragmatiske og idealistiske posisjoner samt naturalistiske og empiriske teorier.

En viss metodisk kontinuitet kan observeres i følgende aspekter:

  • Konseptuelle eller pre-teoretiske intuisjoner spiller en viktig rolle , f.eks. B. i form av tankeeksperimenter .
  • Sterk orientering mot empirien
  • Verdsettelse av klarhet i uttrykk og presentasjon, selv om komplekse tekniske enheter brukes til dette, for eksempel av logisk, språklig eller formell-ontologisk karakter.
  • Tendensen til å bli uhistorisk , på grunn av konsentrasjonen om stort sett snevert begrensede systematiske spørsmål i stedet for historiske.

Språkanalyse som metode

Det er Gottlob Freges verk som ble nesten programatisk for store deler av den analytiske tradisjonen. Frege forklarer sin tilnærming i sin " Conceptual Writing " (1879) slik:

"Når det er en filosofisk oppgave å bryte herredømmet over ordet over menneskesinnet ved å avsløre bedragene som ofte oppstår nesten uunngåelig ved bruk av språk om begrepsforhold, ved å frigjøre tanken fra det som det er hvis bare kvaliteten på de språklige uttrykksmidlene påvirkes, min konseptuelle skriving er videreutviklet for disse formålene, og kan bli et nyttig verktøy for filosofer. "

I sitt arbeid er Frege derfor opptatt av språk som et verktøy og tankemiddel, forvirringen som han i stor grad knytter til de strukturelt bestemte tvetydighetene i det generelle språket. På bakgrunn av en idé av Gottfried Wilhelm Leibniz , jobbet han med det enorme foretaket, knapt lagt merke til av samtidige, om et ideelt språk frigjort fra alle uklarheter og forvirringer. I dette bør vitenskapelige funn - i hans arbeid hovedsakelig de av logikk og aritmetikk - formuleres i størst mulig klarhet, og det bør ikke være flere uklarheter mellom samtalepartnere. Denne tradisjonen, som er et annet verk av Wittgensteins berømte Tractatus Logico-Philosophicus (1921), kalles Ideal Language Philosophy , ettersom den bruker logikk og matematikk for å prøve å oppklare et for å skape et konsekvent, formelt språk der kartleggingsforholdet til det ekstra -lingvistisk virkelighet bør også være tydelig identifiserbar. Bertrand Russell og Rudolf Carnap (1891–1970) forfulgte også dette målet med sine filosofiske forestillinger.

Prosjektet mislyktes imidlertid fordi det viste seg å være umulig å forestille seg et formelt språk som hadde samme funksjonsomfang og samme uttrykksmuligheter som det talte dagligspråket. Det kom snart en grunnleggende kritikk av prosjektet, som pekte på det faktum at logikk var et fundamentalt for smalt instrument for å fullt ut kunne forstå menneskelig språk (f.eks. Som et sosialt gitt). Etter oppfølging av GE Moore avviste Ludwig Wittgenstein først ideen om å utvikle et rent logisk formelt språk for å fjerne uklarheter fra språk og filosofi i hans sene arbeid, " Philosophical Investigations " fra 1953, og Oxford -filosofen Gilbert Ryle . I stedet forplantet de analysen og den kritiske beskrivelsen av dagligspråket i dets respektive bruk , hverdagsspråk eller dagligspråk (språk som bruk) som en mer lovende filosofisk metode.

Begge tradisjonene er forenet med en spesiell forståelse for klare, enkle ord og detaljeringsarbeidet i kontrollerbare utsagn. Analytisk filosofisering, forstått på denne måten, er mer en metodisk holdning enn en problem- eller ide-spesifikk skole, der språkanalyse skal sees på som prima filosofia innenfor analytiske filosofier.

Historie om analytisk filosofi

"Analytisk filosofi" er et samlebegrep som har flere filosofiske modernitetsstrømmer, noen av dem er ganske forskjellige når det gjelder deres grunnleggende krav. GE Moore og Bertrand Russell blir ofte sitert som de virkelige grunnleggerne av analytisk filosofi. Historisk sett er analytisk filosofi knyttet til tradisjonen med britisk empiri med hovedrepresentantene John Locke, George Berkeley og David Hume. De logiske verkene til Gottlob Freges og Giuseppe Peanos hadde også stor innflytelse på deres tidlige utarbeidelse, spesielt med hensyn til de logisk-analytiske instrumentene til analytisk filosofi ("Principia Mathematica"). Russell og Moores fornyede interesse for den gamle tradisjonen med engelsk empirisme stammet fra en voksende filosofisk uro om idealismens lære som da sirkulerte på engelske universiteter, som begge i utgangspunktet hadde bekjent seg til. Denne uroen kulminerte med troen på at antagelsene om idealisme (for eksempel de som ble anbefalt av Thomas Hill Green , John McTaggart Ellis McTaggart og Francis Herbert Bradley ) inneholdt for mange uprøvde implikasjoner og spekulative elementer til å være sanne. Det ble imidlertid antatt at den logiske utilstrekkeligheten til denne filosofiske posisjonen ikke ble demonstrert ved å motsette konkurrerende filosofiske påstander om idealisme, men ved en språklig-logisk analyse av dens begreper og påstandssetninger eller en sammenligning av disse påstandene med " sunn fornuft" forestillinger "være i stand. Språkanalyse og språkkritikk viste seg å være effektive metoder for filosofisk argumentasjon.

I sine forelesninger holdt ved University of Bologna i 1987 om opprinnelsen til analytisk filosofi ("Origins of analytic filosofi", 1988), prøver den britiske analytiske filosofen Michael Anthony Eardley Dummett å finne felles grunnlag mellom tenkere så forskjellige som Frege på den ene hånd og Edmund Husserl , Franz Brentano , Bernard Bolzano og Alexius Meinong derimot. Ifølge Dummett består denne felles grunnen i avvisning av såkalt " psykologi " i filosofien, som er basert på antagelsen om at tenkning og kunnskap er rent psykologiske hendelser og at logikk derfor har å gjøre med psykologiske lover. Ved å ta opp og utvikle ideer fra Meinong, Bolzano og Brentano om dette komplekset av emner, lykkes fenomenologen Husserl til slutt med å vise at innholdet i en tankegang ikke er en del av bevissthetsstrømmen i betydningen av en strøm av subjektive ideer . Tanken kan ikke bare være "subjektiv-psykisk" og derfor sannhetsrelativ, siden tanker alltid forholder seg til noe eksternt for dem (dvs. noe uavhengig av subjektet) og deres sannhet eller usannhet ofte også kan bestemmes objektivt (f.eks. Som en logisk lov ). Ifølge Michael Dummett kom Frege også til den samme konklusjonen. Denne "utvisning av tanker fra bevisstheten" (Dummett) fører nå til at språk, som en adekvat uttrykksform for tanker, beveger seg inn i sentrum av interessen. En analyse av språk lover å gi informasjon om tankene, men ikke en (empirisk) nedbrytning av tanken til psykologiske handlinger. Dummett ser på dette vendepunktet i idéhistorie som en felles forutsetning for videre utvikling av de to motstridende filosofiske strømningene "fenomenologi" og "analytisk filosofi".

Utviklingen av de filosofiske posisjonene som er oppsummert i dag under begrepet "analytisk filosofi" kan deles inn i minst fire forskjellige faser. [2]

Første fase

Den første fasen i den første tredjedelen av forrige århundre, med sin storhetstid på 1920 -tallet, er preget av det grunnleggende filosofiske konseptet " Logical Atomism ", som hovedsakelig ble representert i Cambridge av GE Moore, Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein og Frank Plumpton Ramsey ble. I Russells “The Philosophy of Logical Atomism” fra 1918 [3] og Wittgensteins “Tractatus Logico-philosophicus” fra 1921 [4] presenteres filosofien om logisk atomisme som et paradigme. Mens Russell og Wittgenstein prøvde å finne ut og etablere et teoretisk grunnlag for logisk atomisme, var det selvfølgelig GE Moore som var den første som konsekvent brukte analytiske metoder på filosofiske problemer. Det var Moores spesielle bekymring å kritisk undersøke påstandene fra filosofer om verdens natur og menneskelig kunnskapsevne for deres aksept med dømmekraften i sunn fornuft . Dette er verdt å nevne fordi Moores terapeutisk tiltenkte og radikale språkkritikk (konseptuell analyse) orientert grunnleggende filosofisk holdning senere, i fasen av språklig analyse (Oxford-Ordinary-Language-Philosophy), ble erklært å være den eneste legitime grunnholdningen til enhver filosofisering. . Hans verk Principia Ethica fra 1903 er en klassiker av analytisk etikk . For ham og mange andre analytiske etikere i denne fasen, for eksempel Ayer, Hare eller Stevenson, handler det ikke om en diskusjon av spørsmål om moral, men en analyse av moralske begreper som "bra", "plikt", "rett" som samt typer og funksjon moralske vurderinger.

Andre fase

Den andre fasen av utviklingen av analytisk filosofi, nemlig fasen med logisk positivisme eller logisk empirisme, strekker seg omtrent fra 1930 til slutten av 1940 -tallet.

Logisk positivisme ble unnfanget av medlemmene av Wienerkretsen , hvis mest kjente representanter var Moritz Schlick , Rudolf Carnap , Friedrich Waismann , Herbert Feigl og Otto Neurath . Wienerkretsens filosofi var hovedsakelig påvirket av matematisk logikk og empirisk orientert positivisme ( Richard Avenarius og Ernst Mach ). Det som var slående var den strengt antimetafysiske holdningen til logisk positivisme, som var basert på overbevisningen om at metafysiske utsagn som ikke-empiriske og dermed i prinsippet ikke-verifiserbare utsagn aldri kan være meningsfulle fra begynnelsen.

Den britiske mottakelsen av logisk positivisme kalles logisk empirisme . Merkelig nok fant logisk positivisme i Storbritannia bare en kjent representant i Alfred Jules Ayer , selv om mange av ideene til Wien-sirkelen fortsatt er av stor betydning for utviklingen av analytisk filosofi som helhet (spesielt i USA og Skandinavia ). Ayer overtok den polemiske, strengt antimetafysiske holdningen til logisk positivisme og satte i gang et frontangrep på religionsfilosofien og datidens (kristne) teologi med sin bok "Language, Truth and Logic" i 1936. De fleste bidragene fra teologer og filosofer om temaet "lingvistisk analyse og religion" i årene etter at boken ble utgitt (etter at det i utgangspunktet ikke var flere viktige publikasjoner om religionsfilosofi i nesten ti år) ble gitt under inntrykk av denne boken og var mer eller mindre overbevisende svar på den. Ganske mange teologer og religionsfilosofer adopterte Ayers tese om at religiøse utsagn ikke representerer proposisjoner og derfor ikke kunne ha noe kognitivt innhold og derfor prøvde å omdefinere den påståtte tapte betydningen av religiøs tale.

Tredje fase

Elizabeth Anscombe

Den tredje fasen i analytisk filosofi kalles "lingvistisk analyse" eller "lingvistisk fenomenalisme". Det begynte under andre verdenskrig og varte langt ut på 1960 -tallet. Det var to skoler som utviklet språklig analyse til en uavhengig filosofisk disiplin. En (i Cambridge) oppsto da en gruppe studenter utviklet seg rundt Wittgenstein og John Wisdom , som filosofer som Elizabeth Anscombe , Rush Rhees, A. Ambrose, N. Malcolm og mange andre tilhørte. En skole for språklig analyse ble også organisert i Oxford noe senere enn i Cambridge. Dens fremragende representanter var Gilbert Ryle , John Langshaw Austin , Peter Frederick Strawson , Richard Mervyn Hare , Antony Flew og andre. Oxford -skolen skulle senere bli berømt som "Oxford Ordinary Language School" og bli en av de mest innflytelsesrike strømningene innen filosofi Utvikle nåtiden og språkligheten i nåtiden.

Mens det i logisk atomisme og i logisk positivisme eller empirisme fortsatt var ideen om et ideelt språk som skulle konstrueres, og sannheten i setninger og komplekse setningskombinasjoner ble forstått som sannhetsfunksjonen til deres elementære komponenter, som måtte bestemmes av logisk analyse, er dette tilfellet i lingvistisk analyse fundamentalt annerledes. Der står det "helt normale" talespråket i sentrum og blir gjenstand for analyse. Den språklige svingen i moderne filosofi, som har blitt kjent som et slagord, begynner endelig her. Metoden som brukes er ikke lenger først og fremst logisk-analytisk, men spørsmålet er heller: Hvordan brukes det aktuelle ordet i dagligspråk? Hva mener foredragsholderen med dette? Eller: Hva er reglene for språkspillet som spesifikt spilles her? Den formell -logiske språkanalysen erstattes av den deskriptive analysen av språkspill eller - med bruk av Moore - den konseptuelle analysen.

Initiativtaker til denne nye måten å filosofere på er Ludwig Wittgenstein i Cambridge. I en radikal avvik fra mange av hans syn opprinnelig representert i "Tractatus", designer han en helt ny forståelse av språk. Språk blir nå forstått av ham og hans studenter som et uhåndterlig konglomerat av individuelle " språkspill " som hver følger sine egne regler, men likevel overlapper hverandre på grunn av deres "familielikheter" (f.eks. Å snakke om spill med å snakke om sport). Filosofiske problemer er ikke annet enn "pseudoproblemer", det vil si bare "språkforvirringer" som kan fjernes fra verden, som det ble "behandlet bort", ved å gå tilbake til normal, det vil si daglig bruk av begrepene og ord. Dette blir mulig ved å avdekke de interne reglene i et språkspill, det vil si reglene for bruk av de enkelte ordene og setningene i det. I "Filosofiske undersøkelser" som ble publisert posthumt i 1953, presenterte Wittgenstein sine nye filosofiske overbevisninger i detalj.

Wittgensteins nye ideer ble også tatt opp og diskutert i Oxford, men langt mindre entusiastisk enn i Cambridge, hvor Wittgenstein inntok stillingen som en rett og slett karismatisk leder og pioner. I Oxford er det Gilbert Ryle, student av John Cook Wilson , som bruker Moores filosofiske holdning og metode for å fremme språklig analyse. For Ryle - som for avdøde Wittgenstein - betyr filosofisering å løse filosofiske problemer ved å analysere normalt språklig språk og fjerne den konseptuelle forvirringen ved å analysere begreper. Ryles fokus er ikke på et språkspillkonsept, men på den konseptuelle analysen som opprinnelig ble initiert av Moore og den grammatisk-logiske analysen av setninger i betydningen Wilson. I likhet med det Wittgenstein etterlyste, burde filosofen jobbe som terapeut ved å helbrede filosofenes syke språk ved å orientere seg mot daglig språkbruk. Mange antatte filosofiske problemer oppstod først når språket ble brukt på feil måte. Ett eksempel er såkalte " kategorifeil ", som oppstår når du velger en syntaktisk form for et utsagn som ikke er passende for fakta som skal gjengis, som i følgende eksempel:

“En sørboer på øya ser på sin første fotballkamp. Du forklarer ham rollen som keeper, spiss, forsvarer, dommer, etc. Etter en stund sier han: 'Men det er ingen som bidrar med den berømte lagånden. Jeg ser hvem som angriper, hvem som forsvarer, hvem som gjør forbindelsen og så videre: men hvis rolle er det å gi lagånden? ' Og igjen måtte vi forklare at han lette etter feil kategori. Lagånd er ikke en annen fotballoperasjon som å score mål, kaste inn osv.
Men det er heller ikke en tredje ting vi kan si at midtstopperen kastet inn først og deretter viste lagånd, eller så vil forsvareren enten enten halshugge eller vise lagånd. Feilene ble begått av personer som ikke visste hvordan de skulle bruke begrepene [...]. Vanskeligheter oppstår fra deres manglende evne til å bruke visse ord riktig. "

- Ryle : Sinnets konsept

Ryles språkkritiske tilnærming var spesielt innflytelsesrik gjennom arbeidet hans "The Concept of Mind" (Oxford 1949). Som Ryles etterfølger utviklet Strawson, Dummett og andre senere sine egne tilnærminger til språkfilosofi, som også var innflytelsesrike historisk.

Fjerde fase

Hilary Putnam

Den fjerde fasen av analytisk filosofi er vanligvis ganske enkelt underordnet Oxford Ordinary Language Philosophy. Det virker imidlertid tilrådelig å skille det fra dette som en uavhengig videreutvikling.

Det ble initiert av John Langshaw Austin , som i likhet med Ryle jobbet i Oxford. Austin utarbeidet det som er kjent som " speech act theory " i løpet av 1950 -årene, som ble foredlet og videreutviklet på 1960 -tallet av John Rogers Searle ( Speech acts , 1969), HP Grice, PF Strawson, WP Alston, SR Schiffer og andre. Ved første øyekast virker kjernen i talehandlingsteorien banal. I sin teori om å snakke fokuserer Austin på en situasjon som frem til da aldri hadde blitt vurdert i full grad av dens betydning: at språk / tale alltid har en handlingskarakter og aldri er uavhengig av den nåværende situasjonen der folk snakker. . Denne faktisk enkle uttalelsen hadde likevel enorme effekter på den moderne filosofien om språk og lingvistikk . Innseelsen av at det finnes noe som talehandlinger (performative talehandlinger) kastet et helt nytt lys på de kommunikative prosessene som foregår mellom emner og språkets, talers og skuespillets funksjon . En performativ talehandling er for eksempel: "Jeg erklærer deg herved for å være mann og kone." Eller: "Jeg døper deg herved i ditt navn ..." I øyeblikket for å uttale et nytt "faktum i verden" skapes det .

Så langt har nye varianter av en teori om talehandlinger blitt formulert igjen og igjen, som inneholder elementer av behaviorisme , pragmatisme , lingvistikk generelt og Noam Chomskys transformasjonsgrammatikk spesielt og teorien om handling .

Den siste fasen av analytisk filosofi er representert av arbeidet til Nelson Goodman , Willard Van Orman Quine , Hilary Putnam , David Kellogg Lewis , Saul Aaron Kripke , Donald Davidson og andre. På en grovt forenklet måte kan det sies at disse forfatterne vendte seg til klassiske og til og med metafysiske temaer og filosofiske problemer. Siden analytisk filosofi er mer en metode enn en ensartet filosofisk retning, blir metafysiske problemer også undersøkt strengt språklig og med matematisk logikk, som skiller dem fra andre, for eksempel eksistensialistiske eller fenomenologiske tilnærminger.

Nylige utviklinger

I tillegg til en yngre generasjon som fortsetter tendensene som nettopp er beskrevet, har det siden 1980 -tallet vært filosofer som kritiserer språkoppfatningen og den metodiske orienteringen mot språkanalyser av noen klassiske analytiske filosofer. En hyppig beskyldning er å glemme historisitet [5] og kulturelle bånd mellom språk og tanke (sammenlign postanalytisk filosofi , kontinental filosofi ).

Hvis man betrakter analytisk filosofi som en tradisjon som har utviklet seg til sin egen solide linje fra begynnelsen, kan man ta et kritisk blikk på dens orientering som helhet. Uavhengig av forskjeller når det gjelder individuelle innholdsrelaterte spørsmål, representerer den deretter en strøm der visse tendenser er iboende. Disse tendenser, særegenheter og foreløpige avgjørelser deles ikke lenger av alle representanter i dag, men har gitt anledning til kritisk vurdering, spesielt i nyere tid. Om det på grunn av analytisk filosofis særegenheter er at et skille fra den såkalte kontinentale filosofien til og med er mulig eller fornuftig, blir også diskutert.

Forholdet til filosofiens historie

Gilbert Harman la en gang slagordet på kontordøren: "Philosophy History: Bare si nei!". Harman tar faktisk et mye mindre provoserende standpunkt. [6] Appellen kan imidlertid betraktes som symptomatisk for det faktum at noen radikale representanter for analytisk filosofi avviste enhver bekymring for filosofiens historie som overflødig for deres interesser.

En årsak til slike avslag var oppfatningen fra tidligere representanter om at eldre tilnærminger, med vending i språkkritikk, var utdaterte så langt de ble viklet inn i metafysiske spekulasjoner, som bare var til hinder for avklaring av filosofiske spørsmål. I noen tiår nå har svært få filosofisk utdannede filosofer vært bundet av dette dogmet. Det som imidlertid er igjen er en ofte dominerende arbeidsdeling mellom systematiske og eksegetiske interesseområder og forskning. Selv om filosofiens historie ikke blir sett på som skadelig for en systematisk tilnærming , er det krav om at den hovedsakelig eller utelukkende skal overlates til ekspertene. I tillegg behandler mange analytiske filosofer nåværende teorier og funn innen naturvitenskap og samfunnsvitenskap i stedet for gjenstander fra kulturelle og historiske studier. [7]

I kontrast, understreker mange historisk arbeidende filosofer en "spesiell type relevans for filosofihistorien for den stadig systematiske filosofiseringen." [8] Dette ble for det meste alltid understreket av den tysktalende og generelle kontinentale akademiske tradisjonen. [9] [10]

Richard Rorty ist ein bekanntes Beispiel eines Philosophen, der zunächst eine Schulung in analytischer Philosophie durchlaufen hat und zu einschlägigen Themen publiziert hat, sich dann (beginnend ab etwa 1967) aber stärker für Methoden und Thesen eingesetzt hat, wie sie eher bei einigen kontinentalen Philosophen vertreten werden. In späten Wortmeldungen setzte sich Rorty, der folgerichtig 1998 zu einer komparatistischen Fakultät (in Stanford) gewechselt war, von vielen Vorgaben akademischer und insbesondere analytischer Philosophie ab [11] und plädierte für eine stärkere Beschäftigung mit historischen Texten: „Die anglo-amerikanische Philosophie hat jene Geschichte wiederholt, welche sie zu lesen verweigert hat. Wir aber benötigen jede Hilfe, die wir erhalten können, um aus der Zeitkapsel auszubrechen, in welche wir uns fortschreitend selbst einschließen.“ [12]

Eine Abkehr von philosophiegeschichtlichen Forschungsschwerpunkten ist aber keineswegs ein notwendiges oder hinreichendes Kriterium für die Zuordnung zur Tradition oder den gegenwärtigen Ausläufern analytischer Philosophie. [13] Einerseits verfolgen auch viele einer kontinentalen Richtung zugeordnete Philosophen hauptsächlich aktuelle systematische und nicht historische Interessen. Andererseits beschäftigen sich heute viele maßgebliche Experten, die analytische Instrumentarien anwenden und zu zeitgenössischen systematischen Debatten analytischer Provenienz wichtige Beiträge vorgelegt haben, ebenfalls mit historischen Ansätzen – wie im Übrigen bereits seit den Anfängen der analytischen Schulbildung viele führende Vertreter auch historische Interessen verfolgt und mit systematischen Fragestellungen verknüpft haben. Beispiele sind etwa Bertrand Russell , Elizabeth Anscombe , Peter Geach , Max Black , Eleonore Stump , Norman Kretzmann , Robert J. Fogelin , Jaakko Hintikka , Roderick Chisholm , Anthony Kenny , Simo Knuuttilla , Klaus Jacobi , Brian Leftow , Ernst Tugendhat , Michael Dummett , Robert Merrihew Adams , Benson Mates , Nicholas Rescher , Michael Della Rocca , John Hawthorne und John Haldane .

Überhaupt regt sich auch in der Diskussion über analytisches Philosophieren im Allgemeinen Widerstand gegen rein ahistorisches Arbeiten. Hin und wieder wird auch allgemeine Kritik gegen eine Art der Philosophiegeschichtsschreibung vorgetragen, welche ihren Gegenstand allein durch das methodische Raster der analytischen Philosophie betrachtet. [14] Hinzu kommt, dass immer wieder bestimmte mit analytischen Instrumentarien arbeitende Einzelstudien als dem Gegenstand gegenüber unangemessen kritisiert wurden und werden, zumal wenn diese historisch vorfindliche Thesen vor dem Hintergrund gegenwärtiger Begriffs- und Problemlagen besprechen; bekanntere Beispiele hierfür sind Aufsätze von J. Hintikka.

Abgrenzungskriterien zur kontinentalen Philosophie

Vor allem in Abgrenzung zur von ihr sogenannten „ Kontinentalphilosophie “ sahen Vertreter der analytischen Philosophie ihre eigene Traditionslinie als eigenständige und auch überlegene Art des Philosophierens. Klarheit des Ausdrucks, Sachlichkeit, strenges Argumentieren und eine scharfe Begriffsklärung stehen für sie gegen den als literarisch empfundenen Stil der „Kontinentalphilosophen“. Diese Spaltung der philosophischen Welt nahm ihren Ausgang bereits in der Auseinandersetzung zwischen Carnap und Heidegger. [15] Auch heute noch besteht bei einigen Vertretern eine große Abneigung gegenüber der anderen Tradition. [16]

Peter Bieri hält die erwähnten Eigenheiten der analytischen Philosophie hingegen für eine Reihe von Dogmen , die sich im Laufe der Zeit für nicht haltbar erwiesen haben. Er vertritt die These, dass nach Wegfall dieser Dogmen eine Unterscheidung zwischen analytischer und kontinentaler Philosophie nicht mehr haltbar ist. Außerdem haben für ihn viele der Dogmen unerwünschte und negative Auswirkungen auf das Philosophieren selbst. [17] Bieri macht hierzu sieben Gesichtspunkte geltend: [18]

  1. Die analytische Philosophie lässt sich nicht als spezielles Fach beschreiben, da sie weder einen begrenzten Gegenstandsbereich hat (die Themen wechseln nach Mode und Interesse), noch eine bestimmte Methode (denn der Begründung der analytischen Philosophie, etwa durch Wittgensteins Philosophische Untersuchungen liegt selbst keine Methode zu Grunde).
  2. Die Forderung nach Klarheit des Ausdrucks kann deshalb nicht als Eigenheit der analytischen Philosophie gelten, da innerhalb ihrer eigenen Tradition zwei völlig unterschiedliche Entwürfe von Klarheit bestehen: Zum einen jener im Anschluss an eine Philosophie der Idealsprache entstandene Entwurf, welcher Klarheit als Exaktheit begreift, zum anderen jenes an der Alltagssprache entwickelte Verständnis, welches Klarheit als kontextuelle Genauigkeit und Übersichtlichkeit begreift.
  3. Die hochentwickelten formalen Systeme und Logiken, welche als Methode der analytischen Philosophie dienen sollten, haben bei den meisten Problemen inhaltlich nicht weitergeholfen. Stattdessen führte ihre Dominanz dazu, dass sich ein Habitus entwickelte, der Philosophie als Logelei erschienen ließ, wo es darum ging den anderen durch „K.-o.-Argumente“ zu schlagen oder sich durch scharfsinnige Tricks im „sportlichen outsmarting “ des anderen zu profilieren. [19] Dies führte teils auch zu einer Verdrängung der Inhalte.
  4. Das Pathos der frühen Jahre, mit dem die Metaphysik im Zeichen der Aufklärung abgelehnt wurde, ist mit der weiteren Entwicklung der analytischen Philosophie weitgehend obsolet geworden. Dies vor allem deshalb, weil ein atomistisches Verständnis von Sinn einem holistischem gewichen ist, das erlaubt die engen Kriterien auszuweiten und sich auch ehemals als sinnlos abgetanen Fragen zuzuwenden.
  5. Die Philosophie der Sprache ist auch für die analytische Tradition nicht in allen Belangen grundlegend. Inzwischen gibt es viele Bereiche, in denen nicht mehr davon ausgegangen wird, dass Sprach- oder Bedeutungsanalyse zu einem Verständnis des Problems beitragen könne, etwa beim Verständnis von mentaler Verursachung .
  6. Auch die analytische Philosophie orientiert sich nicht so ausschließlich an den Naturwissenschaften, wie Quine dies forderte, als er den Unterschied zwischen „begrifflichen“ und „empirischen“ Fragen bestritt. Auch analytische Philosophen erarbeiten Erkenntnisse a priori , wie etwa Donald Davidson , wenn er den Zusammenhang von Handlung, Gründen, Ursachen, Rationalität und Bedeutung beschreibt, ohne ausschließlich auf empirische Erkenntnisse zurückzugreifen.
  7. Mit Kuhn und dem späten Wittgenstein ist auch der Versuch beendet, sich auf eine universelle Rationalität zu berufen. Mit der Orientierung an den natürlichen Sprachen tritt die Kontingenz vieler Dinge hervor, welche sich nicht durch eine überhistorische Vernunft ausschalten lässt.

Bieris Diagnose, dass die Überbetonung formaler Elemente des Philosophierens den Blick auf die Inhalte verdränge, hat zu verschiedenen Reaktionen geführt. So wird im Anschluss an Bieri darauf hingewiesen, dass auch die „begriffsscholastischen Fingerübungen“ und die logisch-deduktiven Argumente der analytischen Philosophie in ihren letzten Begründungen auf Begriffen ruhen, die selbst wieder nur metaphorisch zu erklären und umschreiben sind und sich eben nicht definieren lassen. Zum anderen zeigt das Beispiel der Literatur, dass auch ganz ohne Begriffsklärungen ein neuer Blick auf die Welt gewonnen werden kann, der als eine spezifische Form der Erkenntnis neue Orientierungen liefert. Wie auch in der Literatur liegt der Quell für neue philosophische Erkenntnisse letztlich in der Phantasie , diese kann nicht durch formallogisches Argumentieren ersetzt werden. [20]

Da die analytische Philosophie heutzutage weitgehend von der Kulturunabhängigkeit philosophischen Fragens ausgeht, dh philosophische Fragen versucht unabhängig von Geschichte, Nation, Sprache und Weltanschauung zu beantworten, wird vorgeschlagen anhand dieses Kriteriums analytische und kontinentale Tradition zu unterscheiden: Während die kontinentale Tradition Weltanschauungen vergleichend untersucht und entwickelt, und somit immer den Blick auf das Ganze des Denkens richtet, versucht die analytische Tradition arbeitsteilig Sachfragen aufzuklären und systematisch zu erfassen, die sie unabhängig von der Kontingenz der kulturellen Existenzen des Menschen sieht. [21]

Siehe auch

Literatur

Einführungen

Philosophiegeschichtliche Überblicksdarstellungen

  • Pierfrancesco Basile, Wolfgang Röd : Die Philosophie des ausgehenden 19. und des 20. Jahrhunderts 1. Pragmatismus und analytische Philosophie. In: Wolfgang Röd (Hrsg.): Geschichte der Philosophie , Band XI. CH Beck, München 2014.
  • Michael Beaney (Hrsg.): The Oxford Handbook of The History of Analytic Philosophy . Oxford University Press 2013, ISBN 978-0-19-923884-2 .
  • Anat Biletzki (Hrsg.): The story of analytic philosophy: plot and heroes. In: Routledge studies in twentieth-century philosophy. Routledge, London 1998, ISBN 0-415-16251-3 .
  • Tyler Burge : Philosophy of Language and Mind: 1950–1990. In: The Philosophical Review. 101/1, Philosophy in Review: Essays on Contemporary Philosophy (1992), ISSN 0031-8108 , S. 3–51.
  • Michael Dummett : Ursprünge der analytischen Philosophie. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1988, ISBN 3-518-57894-4 .
  • PMS Hacker : Wittgenstein im Kontext der analytischen Philosophie. Suhrkamp 1997, ISBN 3-518-58242-9 . Diese weitgefächerte Darstellung orientiert sich an den von Wittgenstein eröffneten Themenbereichen.
  • Erich H. Reck: From Frege to Wittgenstein: Perspectives on Early Analytic Philosophy. Oxford University Press 2002, ISBN 0-19-513326-9 .
  • Scott Soames: Philosophical Analysis in the Twentieth Century. Princeton University Press, Princeton 2003 (Band 1: The Dawn of Analysis, Band 2: The Age of Meaning), ISBN 0-691-11573-7 .
  • Scott Soames: The Analytic Tradition in Philosophy, Volume 1: The Founding Giants. Princeton University Press 2014.
  • Wolfgang Stegmüller : Hauptströmungen der Gegenwartsphilosophie. Eine kritische Einführung. Bde. 2–4, Kröner, Stuttgart 1987–89.
  • Joachim Track: Philosophie, analytische. In: Theologische Realenzyklopädie . Bd. 26, 1996, S. 560–572.
  • Eike von Savigny , Albert Newen: Analytische Philosophie . UTB, Stuttgart 1996, ISBN 978-3-8252-1878-2 .

Anthologien und Sammelbände

  • Michael Beaney: The Analytic Turn: Analysis in Early Analytic Philosophy and Phenomenology. Routledge, London 2009 (2007). Vierzehn Autoren ( PMS Hacker ua) beschreiben die analytischen Beiträge nicht nur von Frege, Russell und Wittgenstein, sondern darüber hinaus auch von Bolzano , Husserl und CI Lewis .
  • Steven D. Hales (Hrsg.): Analytic Philosophy: Classic Readings . Belmont, Wadsworth 2002. Sammlung wichtiger klassischer Aufsätze, sortiert nach Einzeldisziplinen (Sprachphilosophie, Metaphysik, Epistemologie, Philosophie des Geistes, Ethik), jeweils mit hervorragenden Einführungsartikeln.
  • Aloysius P. Martinich, E. David Sosa (Hrsg.): A Companion to Analytic Philosophy. Blackwell, Oxford 2001, ISBN 0-631-21415-1 . 39 Philosophen (von Frege bis David Lewis ) werden von unterschiedlichen Autoren vorgestellt.
  • Aloysius P. Martinich, David Sosa (Hrsg.): Analytic Philosophy: An Anthology. Blackwell, Oxford 2001.
  • Tom Sorell, GAJ Rogers (Hrsg.): Analytic Philosophy and History of Philosophy. Oxford University Press 2005, ISBN 0-19-927899-7 . Zehn Autoren diskutieren die Verbindung der analytischen Philosophie zur Philosophiegeschichte ( Anthony Kenny ua).

Aufsätze

  • Juliet Floyd: Recent Themes in the History of Early Analytic Philosophy. In: Journal of the History of Philosophy. 47/2 (2009), S. 157–200.
  • Dagfinn Føllesdal : Analytic Philosophy: What Is It and Why Should One Engage in It? In: Ratio. 9/3 1996, S. 193–208. Deutsch: Was ist analytische Philosophie? In: G. Meggle (Hrsg.): Analyomen 2 . Band I: Logic, Epistemology, Philosophy of Science. de Gruyter, Berlin 1997.

Weblinks

Überblicksdarstellungen

Medien

Institutionen und Veranstaltungen

Einzelnachweise

  1. Scott Soames: Philosophical Analysis in the Twentieth Century, Band 2. Princeton University Press, 2003.
  2. Ingolf Ulrich Dalferth: Religiöse Rede von Gott, Beiträge zur evangelischen Theologie. In: Eberhardt Jüngel und Rudolf Smend (Hrsg.): Theologische Abhandlungen. Band 87, 1. Aufl., München: Kaiser, 1981, S. 43.
  3. Russell's Logical Atomism.
  4. Wittgenstein's Logical Atomism.
  5. Vgl. beispielsweise Kurt Fischer, Franz Martin Wimmer: Das historische Bewusstsein in der Analytischen Philosophie . In: Ludwig Nagl, Richard Heinrich (Hrsg.): Wo steht die Analytische Philosophie heute? Wien/München 1986.
  6. Wenn auch immer wieder so zitiert, lautete der Satz wörtlich: „History of Philosophy: Just say no!“. Vgl. Tom Sorell: On Saying No to History of Philosophy. In: Tom Sorell (Hrsg.): Analytic Philosophy and History of Philosophy . Oxford University Press, Oxford 2005, S. 43f. ( Online bei Google Books ): Sorell zitiert dort aus einem Brief Harmans: “ … I believe my views about the history of philosophy are mostly orthodox nowadays. The history of philosophy is not easy. It is very important to consider the historical context of a text and not just try to read it all by itself. One should be careful not to read one's own views (or other recent views) into a historical text. It is unwise to treat historical texts as sacred documents that contain important wisdom. In particular, it is important to avoid what Walter Kaufmann calls 'exegetical thinking': reading one's views into a sacred text so one can read them back out endowed with authority. For the most part the problems that historical writers were concerned with are different from the problems that current philosophers face. There are no perennial philosophical problems… The playful sign that was once on my office door, History of Philosophy: Just Say No! was concerned with whether our students should be required to do work in the history of philosophy. That is not to say that I have anything against the study of the history of philosophy. I do not discourage students or others from studying the history of philosophy. I am myself quite interested in the history of moral philosophy for example…
  7. Im Anschluss an Quine etwa Margaret Wilson: Is the History of Philosophy Good for Philosophy? In: Tom Sorell (Hrsg.): Analytic Philosophy and History of Philosophy . Oxford University Press, Oxford 2005, S. 65 ( Online bei Google Books ).
  8. Pirmin Stekeler-Weithofer: Philosophiegeschichte . de Gruyter, Berlin/New York 2006, S. 9.
  9. Andreas Urs Sommer: Philosophiegeschichte als Problem . In: Philosophische Rundschau . Band 55, Heft 1, S. 56.
  10. Peter Bieri: Was bleibt von der analytischen Philosophie, wenn die Dogmen gefallen sind? In: Deutsche Zeitschrift für Philosophie . 03/2007, Ausgabe 55, S. 334.
  11. B. Ramberg: Richard Rorty. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  12. „Anglo-American philosophy has been repeating the history it has been refusing to read, and we need all the help we can get to break out of the time capsule within which we are gradually sealing ourselves.“ R. Rorty: Derrida on Language, Being, and Abnormal Philosophy . In: The Journal of Philosophy 74.11, 1977.
  13. Glock 2008, Kap. 4.
  14. Carlin Romano: Rescuing the History of Philosophy From Its Analytic Abductors . In: The Chronicle of higher Education. Volume 49, Nr. 44, Seite B14. Rescuing the History of Philosophy From Its Analytic Abductors ( Memento vom 20090710052225)
  15. Vgl. die Studie von Michael Friedman: Carnap. Cassirer. Heidegger: Geteilte Wege . Fischer, Frankfurt a. M. 2004.
  16. Vgl. etwa Jonathan Barnes harte Worte im Gespräch mit Myles Fredric Burnyeat, Raymond Geuss und Barry Stroud : Modes of philosophizing. Diskussion am Runden Tisch in Cogito (Griechenland). Online .
  17. Peter Bieri: Was bleibt von der analytischen Philosophie, wenn die Dogmen gefallen sind? In: Deutsche Zeitschrift für Philosophie. 03/2007, Ausgabe 55, S. 333 ff. ( als Videovortrag ).
  18. Peter Bieri: Was bleibt von der analytischen Philosophie, wenn die Dogmen gefallen sind? In: Deutsche Zeitschrift für Philosophie. 03/2007, Ausgabe 55, S. 335 ff.
  19. Peter Bieri: Was bleibt von der analytischen Philosophie, wenn die Dogmen gefallen sind? In: Deutsche Zeitschrift für Philosophie. 03/2007, Ausgabe 55, S. 338 ff.
  20. Christiane Schildknecht : Klarheit in Philosophie und Literatur . In: Deutsche Zeitschrift für Philosophie . 56, 2008, S. 782.
  21. Ansgar Beckermann: Einleitung (PDF; 162 kB) In: Peter Prechtl (Hrsg.): Grundbegriffe der analytischen Philosophie Stuttgart 2004, hier S. 11–12.