teknokrati

fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigasjon Hopp til søk

Teknokrati er en form for regjering eller administrasjon der alle handlinger skal være basert på vitenskapelig og teknisk kunnskap. Forskere , ingeniører og andre vitenskapelig og teknisk kompetente mennesker , ofte også fra forretningsområdet , erstatter politikere . [1] Fokuset er på rasjonell, effektiv planlegging og gjennomføring av målrettede prosjekter. Selv om oppmerksomheten utelukkende er fokusert på måter og midler, reduseres partienes betydning, demokratiske beslutningsprosesser og politiske beslutningsprosesser med hensyn til valg av samfunnsmål. Teknokrater danner teser med den forutsetning at det ikke er noen ideologisk måte å bygge statens stabilitet på og dermed sikre folks velvære. Teknokratiske skap er stort sett typiske representanter for de upartiske regjeringene .

Begrepet er avledet fra den antikke greske τέχνη téchne , tysk 'skill' og κράτος kratos 'rule'. En korrekt oversettelse vil derfor være "ekspertregel". Begrepet er imidlertid en ny skapelse fra 1900 -tallet og er nært knyttet til den teknokratiske bevegelsen i USA på 1920 -tallet , i tillegg til den da utbredte demokratikrisen og den første fascinasjonen som kom fra Sovjetunionen og dens planøkonomi . I daglig tale brukes en teknokrat også nedsettende for å referere til en person som har et strengt rasjonelt-teknisk verdensbilde og har en tendens til å neglisjere "myke" faktorer som sosiologiske eller psykologiske aspekter ved et emne.

funksjoner

Funksjoner ved teknokrati er:

  • Argumentasjonsmønstre basert på praktiske begrensninger , der alle mulige analyserte menneskelige behov, hvis mulig, skal løses ved hjelp av tekniske metoder.
  • Fremgang og kunnskapsvekst som et mål for samfunnet.
  • Teknokrati ser på samfunnet som et system (se systemteori ) og dekker derfor også behovene til uproduktive mennesker. Av denne grunn har en konvensjonell politisk diskusjon om distributiv rettferdighet en tendens til å bli neglisjert.
  • Skifte makten til demokratisk valgte politiske institusjoner i kretser som er bestemt av dem, men som utelukkende fungerer på et fagspesifikt grunnlag, såkalte " ekspertkommisjoner ".
  • Generell rasjonalisering og vitenskapelig vurdering av kulturelle, politiske / sosiale og økonomiske prosesser.
  • Vitenskapelig orientert menneskebilde , rasjonalisering av menneskelige behov for bedre administrasjon .

opprinnelse

Begrepet ble laget på slutten av første verdenskrig i USA, med konsepter av den amerikanske sosiologen Thorstein Veblen og fremtredende medlemmer av den teknokratiske bevegelsen som pioner. Veblen argumenterte for at ingeniører burde ta ansvar for enhver stat, ettersom de er best egnet til å drive kybernetiske systemer.

Grunnideen er imidlertid mye eldre. "Sun State" av Tommaso Campanella (1602) eller " New Atlantis " av Francis Bacon (1627) kan betraktes som teknokratiske utopier . Med industrialiseringen fikk den teknokratiske utopien en ny, mer realistisk karakter på 1800 -tallet . Henri de Saint-Simon og hans elev Auguste Comte formulerte sosiale begreper av hensyn til positivismen , der instrumentell fornuft ble gitt en nesten ubegrenset styrerett. Platons politiske filosofi kan også forstås som teknokratisk.

Ideen som Thorstein Veblen, men også av Walter Rautenstrauch (1880–1951) tok til orde for mot slutten av første verdenskrig, om at ingeniører best ville forvalte det felles gode , bør plasseres både i sammenheng med en fundamental kapitalisme og mot den russiske revolusjonen forholder seg til. Teknokratiet i mellomkrigstiden, som under Howard Scott kondenserte til et politisk parti som "Technocracy Inc.", så på seg selv som den "tredje måten" mellom kapitalisme og sosialisme . I Tyskland ble dette tatt opp av Günther Bugge [2] [3] og andre på begynnelsen av 1930 -tallet, men deres teknokratiske bevegelse ble forbudt i 1933 da nasjonalsosialistene kom til makten . Viktige ideologer fra nasjonalsosialismen som Gottfried Feder tok opp teknokratiske ideer i denne forstand. Selvfølgelig er teknokratiske elementer også dypt forankret i det sovjetiske moderniseringsprosjektet, slik Lenin skisserte det på VIII Sovjetkongressen i 1920 ("Kommunisme - det er sovjetmakt pluss elektrifisering av hele landet"). Og den amerikanske “ New Deal ” under Franklin D. Roosevelt kan også tolkes som et teknokratisk prosjekt.

Den teknokratiske ideen om at økonomisk utvikling mest vellykket kan oppnås gjennom kraftig ekspertstab dannet grunnlaget for den amerikanske gjenoppbyggingsplanen for Vest -Europa etter 1945 ( Marshallplanen ). Teknokratisk planlegging etablerte seg deretter under overskriften planifisering, spesielt i Frankrike . De franske planene, som stort sett ble konkretisert av Jean Monnet , utgjorde på sin side et vesentlig grunnelement for EU . Teknokratisk planlegging ble svært viktig i alle vestlige velferdsstater i perioden etter andre verdenskrig . Under økonomiminister Karl Schiller ble det effektivt selv i Forbundsrepublikken Tyskland , der ordoliberalisme tidligere hadde vært dannende.

På 1950-tallet ble temaet teknokrati tatt opp, spesielt i Frankrike, av Jean Meynaud (1914–1972) og Jacques Ellul , som klaget over tapet av verdiorienterte handlingsmuligheter overfor en teknologi som utviklet seg dynamisk. En teknokratidebatt utviklet seg i Tyskland på begynnelsen av 1960 -tallet, basert på Helmut Schelskys foredrag “Man in Scientific Civilization”. [4] I dette utviklet han, etter Arnold Gehlens menneskebilde, som så på mennesket som mangel på vesener som prøvde å kompensere for disse manglene ved hjelp av teknologi, ideen om en "teknisk tilstand". I den moderne teknologiske verden har mennesker utviklet et nytt forhold til verden og til sine medmennesker. Han snakker om en "teknologi som har blitt universell" som strekker seg til alle områder av livet. Denne universelle teknologien følger logikken til den høyeste effektiviteten , som gradvis også omfatter folks tenkning. Dette har imidlertid konsekvenser for mennesker: nå bestemmer midlene målene og ikke lenger målene bestemmer midlene. Så det er en egen lovlighet, det vil si at hver teknisk suksess skaper nye problemer som må løses igjen med teknologi. Denne begrensningen erstatter regelen om mennesker over mennesker. Derfor er det ikke lenger behov for demokratisk deltakelse i staten, fordi "moderne teknologi ikke trenger noen legitimitet (...) så lenge den fungerer optimalt". [5] Deretter dør den demokratiske staten og blir etterlatt som et tomt skall. Det oppstod en livlig diskusjon om disse tesene, som hovedsakelig ble gjennomført i magasinet "Atomzeitalter". På 1960 -tallet, basert på Max Horkheimers kritikk av instrumentell fornuft , tok spesielt Herbert Marcuse og Jürgen Habermas et standpunkt mot arrogansen til et teknokrati. Hermann Lübbe ga også betydelige bidrag til temaet. Imidlertid, senest på slutten av 1980 -tallet, stoppet den vitenskapelige debatten om teknokrati i Tyskland.

Definisjoner av teknokrati

Teknokratiproblemet peker langt utover opprinnelsen. I den grad den spør om forholdet mellom vitenskapelig-teknisk rasjonalitet og moderne statskap, er det et veldig ambivalent tema, som fremdeles er aktuelt i dag. Det er tre nivåer av definisjon av teknokrati som regel:

tekniker
Politisk makt er legitimert gjennom kunnskap og ekspertise (i vitenskapelig-teknisk betydning av den europeiske opplysningstiden)
teknologi
Den politiske handlingssfæren som en sfære av normative beslutninger avtar i økende grad i løpet av mekaniseringen. Teknologi kommer ut av kontroll ( Langdon Winner ) og får til slutt den politiske sfæren som helhet til å forsvinne.
instrumental grunn
En spesifikk tankegang som tjener det kapitalistiske industrisystemet leder sosial handling på alle områder av sosial aktivitet.

Fra disse tre definisjonsmønstrene er tre teoretiske tradisjoner avledet, som hver har en godkjennende utopisk eller negativ dystopisk karakter:

Elite teorier
som tenker gjennom fremveksten av en kompetent ekspertklasse på en positiv eller negativ måte. Etter at Platon, Saint-Simon og Thorstein Veblen, Alfred Frisch , for eksempel tryllet frem potensialet til en rent ekspertregjering som en ønskelig framtidsvisjon. På den annen side, spesielt Jean Meynaud , og senere Daniel Bell og John Kenneth Galbraith , motsatte seg perspektivet om at eksperter, som kunnskapsbærere, kunne innta en fremhevet maktposisjon i det fremvoksende informasjonssamfunnet .
Strukturelle teorier
som tilskriver et enormt potensial for innvirkning på samfunnet på den tekniske utviklingen på en positiv eller negativ måte. Positivt sett er det håp om at teknisk fremgang vil gjøre sosiale problemer foreldet. En slik argumentasjonsstruktur finnes i Lenins skrifter. Men argumentasjonen til Bill Gates fungerer på en lignende måte, som i "The Road Ahead" 1995 tilskrev evnen til de nye informasjons- og kommunikasjonsteknologiene, fremfor alt Internett , til å realisere en "jevn" sosialisme. De negative versjonene av strukturteori er mange. De beklager tapet av frihet som det moderne mennesket må regne med på grunn av den økende mekaniseringen av miljøet. Formuleringene til Jacques Ellul , Helmut Schelsky og Herbert Marcuse var spesielt effektive.
Ideologikritikk
som knytter styret om instrumentell fornuft til det kapitalistiske industrisystemet. Den viktigste stemmen i dette koret var Jürgen Habermas ( Technology and Science as “Ideology” ), 1969.

Flere stemmer som er kritiske til teknokrati

I tillegg til Herbert Marcuse, er eller var Martin Heidegger , Günther Anders , Gotthard Günther og Erich Fromm fremtredende kritikere av teknokrati i Tyskland. Internasjonalt har George Orwell (i essays om fascisme : Teknokrati er fascismens foreløpige stadium), hans venn Leopold Kohr , medredaktør for hans nåværende bokserie Günther Witzany [6] og for tiden Noam Chomsky kommet med kritiske uttalelser om teknokrati. Se også : samfunnskritikk , dystopi , cyberpunk .

I bevegelsen fra 1968 ble denne kritikken av teknokrati tatt opp på et bredt grunnlag. Teknokrati og den rasjonelle, obligatoriske tankegangen knyttet til det ble motarbeidet av kunstnere og intellektuelle, for eksempel mot begreper som subjektivitet , individuelt ønske , selvrealisering og demokratisering (opp til økonomisk demokrati , se 68. mai ). Selvfølgelig er det en del av temaets ambivalens at de samfunnsendrende visjonene til det nye venstresiden heller ikke var fri for teknokratiske aspekter.

Götz Aly og Susanne Heim beskriver Det tredje riket og de tilhørende herskerplanene for Øst -Europa i Generalplan East samt utslettelse av europeiske jøder som et resultat av et ekspertokrati. Så " Auschwitz [...] var i stor grad et resultat av nådeløst instrumentalisert fornuft". [7]

Hermann Lübbe tar et differensiert standpunkt om teknokrati. Ifølge ham kreves teknokrati der det er en objektivisering av beslutningssituasjonen gjennom bevis på hva som er riktig. Dette er avgjørende for rasjonell politikk, og derfor er politikk avhengig av vitenskapelig råd. Hvis politikken skulle gi avkall på teknokratiske elementer, ville bare perspektivet på menneskers styre over mennesker forbli. [8] Selv Karl Popper kan ikke ubetinget betraktes som en kritiker av teknokrati. I sitt arbeid "The Open Society and Its Enemies" representerer han et politisk konsept som er rettet mot profetiske ideologier og i stedet forplanter en stykkevis sosial teknologi som skal være avhengig av forfalskbar, dvs. vitenskapelig, innsikt. I Lübbes forstand ville dette være akkurat den typen teknokratisk politikk han selv ville like. Lübbe representerte faktisk denne typen politikk som politiker i Nordrhein-Westfalen på 1970-tallet. På den tiden ble han generelt sett betraktet som en "høyreorientert" SPD- mann. Streng kritikk av teknokrater, derimot, ble fremmet av Habermas, som spesielt kranglet med Lübbe personlig om dette punktet. På den tiden var Lübbes syn at folk som ikke forstår noe om politikk, burde holde seg unna slike saker, som han hentydet til Habermas.

Sitater

"Teknologien i seg selv kan fremme autoritarisme så vel som frihet, knapphet så vel som overflod, utvidelse av hardt arbeid og avskaffelse. Nasjonalsosialismen er et slående eksempel på hvordan et sterkt rasjonalisert og fullt mekanisert økonomisk system med høyest produktivitet kan fungere av hensyn til totalitær undertrykkelse og langvarig mangel. (...) "

"For å forstå den virkelige betydningen av disse endringene, er det nødvendig å gi en kort oversikt over tradisjonell rasjonalitet og de former for individualitet som oppløses på det nåværende stadiet av maskinalderen. Det menneskelige individ, som pionerene for den borgerlige revolusjonen hadde hevet til kjernen og samfunnets høyeste formål, representerte verdier som åpenbart motsier dem som styrer samfunnet i dag. "

" Ekspertokrati er en kombinasjon av administrasjon og eksperter, der det stadig skrives strategipapirer med bittelig informasjon om hva politikere burde vite fra deres synspunkt. Det politiske fellesskapet, det vil si innbyggerne, er helt utenfor denne prosessen. Det skjebnesvangre med det er at på det tekniske nivået overholdes alle parlamentariske trafikkformer - men samtidig er planprosessene iboende udemokratiske fordi de bare finner sted i dualiteten mellom techno og politikerpolitikk. Til slutt står det: Det var ikke noe alternativ til det vi bestemte. "

Se også

litteratur

Sakprosa
  • Günther Anders : Menneskets antikk, bind 1: Om sjelen i tiden til den andre industrielle revolusjon . Verlag CH Beck, München 2002, ISBN 3-406-47644-9 (EA München 1956). [10]
  • Thorstein Veblen: Ingeniørene og prissystemet. Cosimo Books, New York 2006, ISBN 1-59605-892-7 (trykt på nytt av EA New York 1921).
  • Jürgen Habermas: Technology and Science as “Ideology” , Frankfurt am Main 1968.
  • Jürgen Habermas: I kjølvannet av teknokrati , Kleine Politische Schriften XII, Frankfurt am Main 2013.
  • Martin Heidegger : Spørsmålet om teknologi. I: Emil Preetorius (red.) Kunsten i den tekniske tidsalderen . Scientific Book Society, Darmstadt 1956.
  • Klaus Schubert: Politikk i "teknokratiet". Om noen aspekter av samtidens kulturelle kriseteori. Campus Verlag, Frankfurt / M. 1981, ISBN 3-593-32960-3 (også avhandling, Universitetet i München 1980).
  • Hans Lenk (red.): Teknokrati som ideologi. Sosio-filosofiske bidrag til et politisk dilemma . Kohlhammer, Stuttgart 1973, ISBN 3-17-236061-X .
  • Neil Postman : The Technopoly. Teknologiens kraft og funksjonshemming i samfunnet (“Technopoly”, 1992). 4. utgave. Fischer, Frankfurt / M. 1992, ISBN 3-10-062413-0 .
  • Erich Fromm : Håpets revolusjon. For en humanisering av teknologi . 2. utgave. Dtv, München 1991, ISBN 3-423-15035-1 (EA Frankfurt / M. 1981).
  • Brigitte Reck: Mellom demokrati og teknokrati. Kompetanserollen for Europaparlamentet. Ibidem Verlag, Berlin 2003, ISBN 3-89821-236-X .
  • Raimund Krämer: Tema: Teknokrati. Om endeligheten av et vitalt konsept (Welt Trends; bind 18). Berliner Debatte Wissenschaftsverlag, Berlin 1998, ISBN 3-931703-19-3 .
  • Axel Görlitz, Hans-Peter Burth: Politisk kontroll. En studiebok. Verlag Leske + Budrich, Opladen 1995, ISBN 3-8100-1449-4 .
  • Don K. Rowney: Overgang til teknokrati. Den strukturelle opprinnelsen til den sovjetiske administrasjonsstaten. Cornell University Press, Ithaca 1989, ISBN 0-8014-2183-7 .
  • Gottfried Rickert: Teknokrati og demokrati. Om teknokratiproblemet i statsteori inkludert europeisk lov. Peter Lang Verlag, Frankfurt / M. 1983, ISBN 3-8204-5428-4 (også avhandling, University of Freiburg / B. 1982).
  • Jacques Ellul : The Technological Society ("La technique ou l'enjeu du siècle", 1954). Vintage Books, New York 2004, ISBN 0-394-70390-1 (opptrykk av New York 1967-utgaven).
  • Stefan Willeke: Teknokratibevægelsen i Nord -Amerika og Tyskland mellom verdenskrigene. En komparativ analyse , studier om teknologisk, økonomisk og sosial historie (Ed. Hans-Joachim Braun), bind 7, Frankfurt: Peter Lang 1995
  • Stefan Willeke: Teknokratibevægelsen mellom verdenskrigene , teknologiens historie, bind 62, 1995, s. 221–246
  • Günther Witzany: stormannsgalskap, hastighetsvaner, fagforeningsfeber. Tekster om slutten på fremskrittets religion. Med et forord av Leopold Kohr. Unipress Verlag, Salzburg. 1992, ISBN 3-85419-117-0 .
Skjønnlitteratur

weblenker

Individuelle bevis

  1. ^ Ernst R. Berndt: Fra teknokrati til netto energianalyse. Ingeniører, økonomer og tilbakevendende energiteorier om verdi (PDF; 4,0 MB) (Studier i energi og amerikansk økonomi. Diskusjonspapir; nr. 11).Massachusetts Institute of Technology , revidert september 1982.
  2. Stefan Willeke : Teknokratibevægelsen mellom verdenskrigene og "kulturfaktorteknologien" , i: Burkhard Dietz, Michael Fessner, Helmut Maier (red.): Teknisk intelligens og "kulturfaktorteknologi" : kulturideer for teknikere og ingeniører mellom det tyske keiserriket og den tidlige forbundsrepublikken, Waxmann, 1996, s. 203.
  3. Günther Bugge : Technocracy , i: Technik Voran! , Bind 14, 1932, s. 296-299 og s. 313-316.
  4. ^ "Atomzeitalter" magasin, 1961.
  5. ^ Helmut Schelsky, s. 458.
  6. ^ Günther Witzany: Mensch - Technik - Zukunft , Mitteilungen Österreichisches Getränke Institut 4, 2005, s. 68–72.
  7. Götz Aly , Susanne Heim : Vordenker der Vernichtung, Hamburg 1991, ISBN 3-455-08366-8 .
  8. ^ Hermann Lübbe: Om den politiske teorien om teknokrati , i: ders.: Theory and Decision , Freiburg 1971, s. 32–53.
  9. Fremtiden vil bli svært fragmentert , taz av 22 oktober 2010.
  10. bind 2: om ødeleggelse av liv i en alder av den tredje industrielle revolusjon. Beck, München 1992, ISBN 3-406-31784-7 .