Reduksjonisme

Avhengig av anvendelsesområde er reduksjonisme en filosofisk eller vitenskapelig lære, ifølge hvilken et system er helt bestemt av dets individuelle komponenter ('elementer'). Dette inkluderer fullstendig sporbarhet av teorier til observasjonelle setninger , begreper til ting eller regelmessige forbindelser til årsaks -deterministiske hendelser. Teorien forutsetter at en årsak blir fulgt av nøyaktig en effekt, som igjen er årsaken til en annen effekt (se årsak-virkningsdiagram ) . Flere effekter av en årsak, forskjellige årsaker til en effekt og konsekvenser for årsaker blir ikke vurdert. Den reduksjonistiske grunnantagelsen antar at hvert fenomen fortsatt kan beskrives i sin helhet hvis nok data om gjenstanden for undersøkelsen er kjent. ^[1]

Reduksjonisme kan representeres som et generelt vitenskapelig program eller begrenset til et visst omfang. Reduksjonisme i første forstand er forpliktet til idealet om enhetlig vitenskap, ifølge hvilken alle fenomener i verden i prinsippet kan forklares med den mest grunnleggende vitenskapen som er sett i mikrofysikk. Reduksjonisme i andre forstand kan være representert mellom forskjellige vitenskapsområder, for eksempel mellom psykologi og nevrobiologi , mellom kjemi og fysikk eller etikk og beskrivelser av atferd , men også f.eks. B. mellom politikk og økonomi .

Den motsatte posisjonen er det filosofiske begrepet holisme , der det kreves et helhetlig syn for å kunne forutsi (eller i det minste vurdere) interaksjoner, bivirkninger og konsekvenser av årsaker, kaotisk utvikling og effekter på andre systemer (" Hele er mer enn summen av delene "). ^[1] Siden holistiske tilnærminger metodisk er mye vanskeligere å forstå og ofte ikke tillater generelle konklusjoner, har de hittil sjelden blitt funnet i de fleste vitenskapelige disipliner.

Samlet vitenskap og reduksjonisme

Ideen om en enhetlig vitenskap basert på det statiske opp-ned-skjemaet til enhetene i Oppenheim og Putnam krever en generell reduksjonisme . Vitenskapsidealet her er tilbakeføring av alle individuelle vitenskaper til en grunnleggende vitenskap . Den dynamiske bottom-up modellen av fremvoksende selvorganiserte prosesser og systemer støtter en ensartet hierarkisk utvikling i natur og samfunn. Begge ideene streber etter vitenskapens enhet, og et altomfattende og enhetlig syn på virkeligheten eller virkeligheten .

En generell reduksjonisme krever en rekke individuelle reduktive teser: Det antas at kjemi i prinsippet kan reduseres til fysikk , biologi til kjemi, psykologi til (nevro-) biologi og sosiale sammenhenger til (sosial) psykologi. Det antas også at reduktive forhold er transitive : hvis en vitenskap A har blitt redusert til B og B til C, har A også blitt redusert til C. Til sammen resulterer disse overbevisningene i tesen om at selv sosiale relasjoner i prinsippet kan reduseres til fysikk.

Den enhetlige vitenskapelige reduksjonismen mottok sin klassiske formulering i essayet The Science of Unity as a Working Hypothesis fra 1958 av Paul Oppenheim og Hilary Putnam . Oppenheim og Putnam antok at enhetlig vitenskap var et realistisk mål for vitenskapelig forskning. Dagens reduksjonister ser imidlertid i enhetlig vitenskap mer av et ideal som teoretisk sett kan realiseres, men praktisk talt aldri kan oppnås ved menneskelig forskning.

Fremvekst, materialisme og dualisme

Det ville være feil å sette likhetstegn mellom materialisme og generell reduksjonisme ^[2] og dualisme med antireduksjonisme. Selv om dualisme absolutt er festet til en antireduksjonisme - en immateriell enhet ikke kan reduseres til en materiell - prøver mange filosofer å formulere en ikke -reduktiv materialisme. Populariteten til stillinger som søker å kombinere antireduksjonisme med materialisme har økt enormt de siste tiårene på grunn av de antireduksjonistiske argumentene beskrevet nedenfor. I tillegg er det filosofiske posisjoner som ønsker å posisjonere seg utover den alternative materialismen kontra dualismen. Eksempler er nøytral monisme og konseptuell pluralisme, for eksempel Nelson Goodmans .

Et begrep som har fått stadig mer oppmerksomhet i debattene om ikke-reduktiv materialisme er " fremvekst ". Det skal imidlertid bemerkes at dette begrepet brukes med to forskjellige betydninger i dagens debatter. I svak forstand oppstår en eiendom hvis og bare hvis den har oppstått fra en kompleks konfigurasjon. I denne forstand vokser en robots evne til å gjenkjenne kompliserte visuelle mønstre . For reduksjonisme -debatten er dette fremvekstbegrepet uten interesse fordi ingenting taler imot prinsippet om reduserbarhet av den svakt voksende eiendommen.

På den annen side snakker vi om "fremvekst" i sterk forstand når et system har en egenskap som i prinsippet ikke kan utledes av egenskapene til systemkomponentene. Et begrep om fremvekst forstått på denne måten, ettersom det hovedsakelig ble utviklet av CD Broad , ser ut til å utelukke muligheten for en prinsippreduksjon. Hvis systemegenskapen A i prinsippet ikke kan forklares med systemegenskapene X, Y og Z, ser det ikke ut til å være noen mulighet for å redusere A til disse systemegenskapene.

Et kontroversielt spørsmål er i hvilken grad fremveksteoretisk konsept gjør det mulig å formulere en ikke-reduktiv materialisme. For en ikke-reduktiv materialist synes følgende utsagn å være passende: A er en materiell egenskap, men den kan ikke reduseres fordi A er fremvoksende. Mot en slik fremvekst teoretisk materialisme er imidlertid innsigelsen ofte at det er uforståelig hvordan man kan kalle A for en materiell egenskap hvis A ikke i prinsippet kan utledes av de grunnleggende materielle egenskapene. Dette spørsmålet blir systematisk undersøkt og besvart, for eksempel av M. Bunge og M. Mahner. ^[3]

Hvordan fungerer reduksjoner

Hovedemnet for de epistemologiske debattene er metoden for å redusere teorier. Hvis en sann teori A har blitt vellykket redusert til en teori B, har fenomenene beskrevet i A blitt forklart reduktivt . Den klassiske modellen for teorireduksjon ble formulert av Ernest Nagel i boken The Structure of Science (1961). Nagel foreslo å stille følgende krav for en vellykket reduksjon:

Neglreduksjon: En teori A reduseres til en teori B hvis og bare hvis alle lovene til A kan utledes fra lovene til B.

Det bør være populære eksempler på vitenskapshistorien for en slik avledning av lov. For eksempel kan den galileiske fallloven falle fra lovene i newtonsk mekanikk . Dette er imidlertid bare en spesiell anvendelse av en formel i mekanikk som tar tyngdekraften i betraktning som akselerasjon. Så snart et stort antall enheter eller komplekse interaksjoner spiller en rolle, f.eks. B. i oksyhydrogenreaksjonen , reduksjonen av lovene for ideelle gasser til dynamikken i gassmolekylene, eller reduksjonen av den kjemiske bindingen til atomkreftene, mislykkes reduksjonen. ^[4] Hvis man ønsker å redusere alle fenomenene som kan observeres når man arbeider med vann til den kjemiske teorien om H ₂ O, må man ifølge Nagel kunne utlede alle lover om vann kjent fra dagliglivet fra kjemiske lover, for eksempel opplevelsen av at vann koker ved 100 ° C ved havnivå. Begrepet "matlaging" forekommer imidlertid ikke i kjemisk teori, og det er derfor det virker umulig å utlede loven fra kjemisk teori. I følge Nagel er det nødvendig med broprinsipper for slike tilfeller, som kombinerer teoriens ordforråd med erfarings. For eksempel må matlaging identifiseres med visse molekylære bevegelser.

Det har blitt uttrykt mye kritikk om Nagel -tilnærmingen. Strenge fradrag, slik som Nagel krever, synes sjelden å eksistere, slik at det blir et økende søk etter liberale definisjoner av reduksjon. Det er også kontroversielt om det kanskje ikke også finnes formuleringer som gir rettferdighet til fenomenet multiple realisering (se nedenfor). Tross alt, når det gjelder statusen til broprinsippene, har Nagel alltid vært uklart om hvilken teori som formulerer dette.

Fremvoksende selvorganiserte prosesser

Alternativt er det en vitenskapelig tilnærming til en grundig forståelse av prosesser og systemer som forklarer utviklingen av natur og samfunn: den ontologiske , prosessorienterte modellen for fremvoksende selvorganisering . ^[5] Det kan sees på som en forlengelse av biologisk evolusjon. I denne modellen er det en ensartet grunnprosess for verdens prosesser, som fungerer fra Big Bang til livets utvikling, hjernens funksjon til prosessene i det menneskelige samfunn: Elementer som samhandler med hverandre oppstår hovedsakelig av seg selv spontane systemer med nye strukturer, egenskaper og evner. ^[4] Prosessene påvirkes av forholdene i miljøet.

Siden nye systemer igjen kan være elementer i ytterligere fremvoksende prosesser, har et hierarki av stadig mer komplekse systemer utviklet seg automatisk og rekursivt i løpet av verdens utvikling. ^[6] De fremvoksende strukturene, egenskapene og evnene kan ikke forutsies fra elementenes egenskaper og må bestemmes empirisk gjennom observasjoner, målinger, etc. Fremvoksende prosesser mates for det meste tilbake og derfor ikke-lineære; sekvensen deres bestemmes av det deterministiske kaoset . Strukturer og systemer dannes på grunn av ikke-lineæriteten til prosessene. ^[7]

Argumenter for reduksjonisme

Vitenskapshistorie

Reduksjonisme er hovedsakelig motivert av det faktum at folk er imponert over den forklarende suksessen til moderne naturvitenskap. Med henvisning til denne vellykkede forklaringen kan man formulere et induktivt argument til fordel for reduksjonisme: Siden så mange teorier har vist at reduksjon i prinsippet er mulig, bør man anta at reduksjoner også er mulige på områder som ennå ikke er forklart. Fra et reduksjonistisk perspektiv kan man også påpeke at vitenskapshistorien har vist at teoriområder som fundamentalt har unngått reduksjon i stor grad har blitt utestengt fra vitenskap. Klassiske eksempler er heksenes tro eller astrologi .

Ulike objekter kan argumenteres mot en begrunnelse for reduksjonisme fra vitenskapshistorien. På den ene siden er det mulig å tvile på at det virkelig har blitt vist for mange teorier at en reduksjon er mulig. Dette er fordi reduksjoner så langt bare har blitt utført for svært begrensede områder. I tillegg kan man tvile på at induksjon er overbevisende: Hvis en teori A kan reduseres, betyr ikke det nødvendigvis at B også kan reduseres. Tross alt er teorier om forskjellige fenomener ofte strukturert veldig forskjellig, slik at induksjonsargumentet til syvende og sist fungerer som en veldig usikker konklusjon analogt.

kausalitet

I vitenskapsfilosofien relaterer derfor de fleste argumentene for reduksjonisme seg ikke til vitenskapens historie, men til årsakssammenheng. Det klassiske argumentet påpeker at det er årsaker til en hendelse på forskjellige nivåer. Et eksempel: Når en person tar en hodepinepille, kan det gis forskjellige årsaker til denne hendelsen, for eksempel: 1) følelsen av hodepine - det ville være en mental forklaring, 2) biologiske prosesser som utløser visse muskelsammentrekninger eller 3) mikrofysisk prosesser, som forårsaker andre mikrofysiske prosesser som får tabletten til å svelge.

Reduksjonister argumenterer nå for at denne årsaken er problematisk: Det er svært usannsynlig at det å svelge tabletten har tre uavhengige årsaker. Tross alt er det så mange årsaker i hver handling, og det ville være et mirakel hvis alle disse handlingene konsekvent hadde flere uavhengige årsaker. Det er mye mer sannsynlig at vi til slutt har å gjøre her med en årsak: Hodepine er ikke mer enn en biologisk prosess og den biologiske prosessen igjen ikke annet enn en mikrofysisk prosess. Men hvis man godtar denne løsningen på problemet med flere årsaker, må man også godta reduksjonisme her, siden hodepinen til slutt identifiseres med en mikrofysisk prosess.

Supervenience

Selv om begrepet supervenience opprinnelig ble brukt om en antireduksjonistisk motivasjon, brukes det i dag ofte for reduksjonistisk argumentasjon. Ideen om supervenience er som følger:

A overvåker B hvis A ikke kan endre seg uten at B endres. Overlevelsesforhold kan diskuteres ved hjelp av enkle eksempler: Det faktum at en person har hår på hodet kan ikke endres uten at noe endrer seg på mikrofysisk nivå samtidig. Derfor overvåker dette faktum over mikrofysikk - men ikke omvendt. Nå er reduksjonister enige med noen antireduksjonister om at alt fører tilsyn med mikrofysikk: politiske, biologiske eller psykologiske fakta kan ikke endres uten å endre mikrofysiske fakta samtidig.

Det argumenteres nå for at disse superveniensforholdene bare kan gjøres forståelige innenfor rammen av en reduksjonistisk teori. Uten reduksjonisme ville det være helt forvirrende at alt overvåker de mikrofysiske fakta. Hvis man imidlertid anerkjenner reduksjonisme, er det en veldig enkel forklaring på at A overvåker over B: A er ingenting annet enn B.

Argumenter mot reduksjonisme

Mens reduksjonisme var den ortodokse posisjonen i vitenskapsfilosofien i store deler av 1900-tallet , har antireduksjonistiske stillinger blitt mer og mer populære i rundt 30 år. På den ene siden har dette å gjøre med at vitenskapene ikke standardiserte seg på 1900 -tallet, men heller diversifiserte. På den annen side kan den (sterke) reduksjonismen i naturvitenskapene bare i begrenset grad brukes i vår kjente makroskopiske verden, men ikke i atomer, molekyler og levende vesener og i kosmiske prosesser. ^[4] For det tredje er den nye antireductionismen nært knyttet til utviklingen av sinnsfilosofien og den reduktive forklaringen på bevisstheten sammen.

Flere erkjennelser

Essayet Special Sciences - The Disunity of Science as a Working Hypothesis av den kognitive forskeren og filosofen Jerry Fodor fra 1974 er en av de mest innflytelsesrike tekstene som er kritiske til reduksjonisme. I følge Fodors avhandling kan individuelle vitenskaper som psykologi eller økonomi i prinsippet ikke reduseres til mikrofysikk, siden lovene og egenskapene som er beskrevet av de enkelte vitenskaper ikke kan representeres av fysikkens lover og egenskaper.

Fodor hevder at ganske forskjellige objekter har egenskapen til å være et betalingsmiddel - gull, dollar, skjell, etc. Selv om disse objektene har en økonomisk eiendom til felles som skiller dem fra alle andre gjenstander, er det lite sannsynlig at gull, dollar og skjell har en fysisk egenskap som skiller dem fra alle andre objekter. Men dette betyr at denne økonomiske eiendommen ikke kan reduseres til en fysisk eiendom. I filosofien snakker man om en mangfoldig realisering av eiendommen.

Fodor argumenterer også med at de enkelte vitenskaper beskriver lover som ikke kan spores tilbake til fysiske lover. Fodors eksempel er “Greshams lov”: Hvis to valutaer eksisterer samtidig, hvorav den ene er mer verdifull enn den andre, blir den mer verdifulle valutaen tvunget ut av betalingstransaksjoner og lagret. Siden valutaer nå realiseres på flere måter, virker det sannsynlig at - avhengig av realiseringen - er det veldig forskjellige lover på det mikrofysiske nivået. Dette betyr imidlertid at lovene i enkeltvitenskap heller ikke kan reduseres, og at enkeltvitenskapene derfor er ureduserbare.

Forvirrende fenomener

I tillegg til den mange realiseringen, er det andre argumenter mot reduksjonisme. Mange antireduksjonister refererer til fenomener som i prinsippet ikke kan beskrives fra naturvitenskapens perspektiv. Eksistensen av slike fenomener ville medføre enda større problemer for reduksjonistene enn de mange erkjennelsene. Objekter som realiseres på forskjellige måter, for eksempel valutaer, kan i det minste beskrives av en vitenskap og representerer ikke en utfordring for en naturalistisk posisjon.I motsetning til dette bør fenomenene som er nevnt her, fundamentalt sett trekkes tilbake fra vitenskapelig tilgang.

Noen eksempler på fenomener som antireduksjonister mener er vitenskapelig uoppdagelige:

1. Bevissthet : Bevissthet eller sinnet blir ofte sett på som et fenomen som fundamentalt ligger utenfor en rent vitenskapelig beskrivelse. En grunn til dette er at mentale tilstander har egenskapen til å oppleves på en bestemt måte. Hvis du for eksempel stikker fingeren med en nål, finner ikke bare komplekse biologiske prosesser sted, men det gjør også vondt. Men de biologiske prosessene ser ikke ut til å gjøre det forståelig på noen måte hvordan noen opplever smerte.
2. Moralske egenskaper: Handlinger har moralske egenskaper. Det faktum at en handling er legitim, forkastelig eller god eller etisk, ser ikke ut til å skyldes noen vitenskapelig beskrivelse. Årsaken er at moralske termer er normative , mens vitenskapelige beskrivelser generelt blir sett på som beskrivende . Den direkte overgangen eller ligningen mellom normative og beskrivende utsagn blir avvist som en naturalistisk feil .
3. Estetiske egenskaper: Argumentasjonen for estetiske egenskaper er lik den for moralske. Den vitenskapelige beskrivelsen har ingen estetisk ordforråd, og derfor synes en reduksjon her usannsynlig.

Spesielt fører tesen om at bevissthet ikke kan forklares reduktivt ofte til en generell avvisning av materialisme. De konkrete formuleringene til de antimaterialistiske posisjonene er forskjellige. På den ene siden er klassiske substansdualisme representert. På den annen side er det også forskjellige antimaterialistiske posisjoner som også skiller seg ut fra substansdualisme. Disse inkluderer ulike former for pluralisme , nøytral monisme , aspekt eller eiendom dualisme og relativisme .

Pluralistisk kritikk

Mens de to tidligere innvendingene beskrev individuelle fenomener som skal være ureduserbare, er den pluralistiske kritikken generelt orientert. En pluralist forklarer at mennesker har veldig forskjellige tilnærminger til verden, og at det ikke er noen grunn til å anta at disse tilnærmingene alle kan reduseres til hverandre. Pluralister innrømmer også at det er reduksjoner, men de hevder at reduksjonisme er basert på en ensidig preferanse eller absolutisering av den fysiske beskrivelsen av verden. To strømmer kan skilles innen pluralisme . På den ene siden er det en antirealistisk tendens som forklarer at det er håpløst å lete etter et beskrivelsesuavhengig "vesen" av verden bak de forskjellige beskrivelsene av verden. Nelson Goodman kan betraktes som den viktigste representanten. På den annen side er det også realistiske pluralister, som John Dupré , som kombinerer en pluralistisk ontologi med sin posisjon.

Epistemologiske alternativer

I motsetning til den uordnede pluralismen og den enkle doble aspektteorien, ble høyere stående, flersifrede relasjonsbetingelser (metarelasjoner) utviklet ( forklaring ). Kombinasjonen av visse referansesystemer i fysikk eller i perseptuell psykologi er enkle eksempler. Strategier for kontekstuell og relasjonell tenkning som kombinerer uttalelser på en gjensidig komplementær måte, til og med oppsummerer utsagn som virker motstridende og kategorisk helt forskjellige, er mer kompliserte. ^[Åttende]

Komplementaritetsprinsippet som ble skapt av Niels Bohr og skillet mellom perspektiver ( perspektivisme ), som går tilbake til Gottfried Wilhelm Leibniz , kan forstås som metarelasjoner. Det som kreves er evnen og viljen til å endre perspektivet (referanserammen) på en fenomenalt tilstrekkelig måte. Disse strategiene viser at utover den varige og tilsynelatende uløselige kontroversen mellom monistenes og dualistenes trossystemer, kan nye former for ikke-reduksjonistisk tenkning utvikles.

Manglende refleksjon over kategorier og kategorifeil

Den nyere diskusjonen om reduksjonisme er hovedsakelig formet av anglo-amerikansk analytisk filosofi , mens den grunnleggende definisjonen av kategorier og referanserammer i stor grad er utelukket. Denne andre posisjonen er preget av et sitat fra Nicolai Hartmann , hvis omfattende teori om kategorier også understreker feilene i kategoriske grenser. "Hvert spesielt væren har sine egne kategorier som bare tilhører det, som på ingen måte kan erstattes av andre kategorier og for deres del aldri lett kan overføres til andre områder av væren". ^[9]

I prinsippet gjenstår spørsmålet om ikke de filosofiske bidragene til diskusjonen om reduksjonisme bør knyttes tettere til vitenskapsfilosofien og metodikken til de empiriske fagene. De ofte veldig forenklede "didaktiske eksemplene" som er vanlige i filosofisk litteratur viser hvor langt gapet er fra dagens forskningsstrategier. Spesialkunnskapen om de relevante fagene og de relevante kriteriene er nødvendig for å begrunne definisjoner og reduksjoner og bedre identifisere kategorifeil.

Spesiell posisjon innen psykologi og andre humaniora

Hvis en moderat reduksjon eller en mikroreduksjon er ønsket, i små trinn i biologien, ^[10] så kommer det til resirkulering av biologiske lover om lover om kjemi og fysikk. I en tilsvarende forsøk i feltet av psykologi, det er den grunnleggende vanskelighet at empirisk psykologi ikke har noen strenge lover (i betydningen årsaks forklaring , nomology ). Hva som menes her med den nevnte "liberale definisjonen av reduksjon" er fortsatt uklart. Ved gjentakelse av et psykologisk eksperiment, på grunn av deltakernes erfaringsside og subjektive holdning (testpersoners oppførsel), kan ingen fullstendig betingelse av tilstanden ( ceteris paribus -prinsippet) hevdes, og på grunn av hyppige individuelle unntak (entallsforhold), ikke engang regelmessigheter; I stedet for spådommer er det allment antatt at bare statistiske forhold og statistisk funderte forventninger er mulige. ^[11]

I henhold til forestillingen om fysikalisme (naturalisme) i form av reduktiv eller eliminerende materialisme, danner de nevrofysiologiske funksjonene til slutt et system som fungerer i henhold til fysikkens lover. Reduksjon betyr her: Setninger om mentale hjernefunksjoner erstattes av setninger om neuronale hjernefunksjoner eller de er avledet fra dem ("naturalisering av bevissthet"). Kan språket i innholdet i opplevelsen oversettes til hjernens fysiologiske språk uten tap av informasjon? (Se Norbert Bischofs kvalitative reduksjonisme . ^[12] )

Reduksjonistiske tendenser av motsatt slag

Vanligvis beskrives reduksjoner bare som "å lede ned" fra toppen ned til grunnleggende fysiske lover; Vitenskapelige setninger om "høyere" funksjoner bør erstattes av mindre strukturerte og kategorisk enklere setninger.

Fra et omvendt perspektiv kan reduksjonistiske tendenser i forenkling (abstraksjon) av empiriske fakta, forskningskontroverser og teorier ofte sees i filosofiske fremstillinger. Det er teoretiske begreper om fysiologi og biologi som danner svært komplekse strukturer av morfologiske og funksjonelle relasjoner, mens disse konseptuelle og kategoriske differensieringene ser ut til å ha forsvunnet i noen filosofiske og psykologiske utsagn. Det overordnede psyko -nevro -fysiologiske systemet til en følelse er så komplekst - og overgår langt dagens forsøk på omfattende teorier - at en adekvat beskrivelse ennå ikke kan forutses. Hvor enkelt er derimot ordforrådene og prinsippene i de fleste filosofisk-antropologiske og opplevelses-psykologiske presentasjoner om "følelser" . Den språkanalytisk avledede sammenligningen av førstepersonsperspektivet og tredjepersonsperspektivet reduserer også den psykologisk og nevrofysiologisk komplekse prosessen med interaktiv selvoppfatning og oppfatning av andre, som begge også inkluderer emosjonelle og motiverende aspekter, til metodisk mer tilgjengelige kognitive funksjoner og dermed til et relativt enkelt filosofisk-kognitivt opplegg .

Uløselige problemer i teoretisk fysikk

På slutten av 2015 ble det bevist at et grunnleggende matematisk problem i kvantefysikk er uløselig . Det er derfor umulig, selv med en teoretisk fullstendig kunnskap om alle mikrostater , å bestemme makrostaten til et materiale fra dem. ^{[1. 3]}

Reduktionismusdebatten in der Öffentlichkeit

Der Begriff Reduktionismus spielt nicht nur in den wissenschaftstheoretischen Debatten eine Rolle. Er wird auch oft in öffentlichen Auseinandersetzungen verwendet, hat dort aber eine recht verschwommene Bedeutung. Meist ist der Begriff hier negativ konnotiert und wird nicht von dem Begriff des Szientismus unterschieden. Bei solcher Begriffsverwendung steht meist der Vorwurf im Vordergrund, dass naturwissenschaftlichen Beschreibungen in illegitimer Weise gegenüber künstlerischen, geistes- oder sozialwissenschaftlichen Beschreibungen der Vorzug gegeben werde.

Diese kritische Verwendung des Reduktionismusbegriffes steht oft in der Tradition einer kulturkritischen Philosophie, etwa der Frankfurter Schule . Mit Max Webers Begriff der Entzauberung der Welt wird argumentiert, dass die fortschreitenden Naturwissenschaften immer mehr Bereiche der menschlichen Lebenswelt erfassten und so nicht-naturwissenschaftliche Beschreibungsweisen entwerteten. Der Reduktionismus wird dabei als Dogma einer „imperialistisch“ verfahrenden Wissenschaft verstanden.

Klaus Holzkamp (1972) sah in der konventionellen psychologischen Forschung eine individualistische Einengung und gleichzeitig eine reduktionistische Eliminierung der „spezifisch menschlichen, dh gesellschaftlichen Lebensebene der Lebenstätigkeit“. Der Weg der „modernen Psychologie“ isoliere den Menschen von seinen gesellschaftlich-historischen Lebensbedingungen. Auf einen anthropologischen Reduktionismus führt Gerd Jüttemann (1991) die überdauernde Krise der Psychologie zurück. Die angebliche Voraussetzungslosigkeit ende oft schon bei der Reflexion des eigenen Menschenbildes und seiner Implikationen statt gegenstandsangemessene Methodenanwendung und Reflexivität des Vorgehens anzustreben.

Auch wenn der Reduktionismusbegriff in der Öffentlichkeit meist negativ konnotiert ist, versuchen verschiedene Wissenschaftler und Philosophen auch zunehmend ihn positiv zu besetzen. Prominente Beispiele sind der Biologe Richard Dawkins und der Philosoph Daniel Dennett . Sie argumentieren, dass antireduktionistische Intuitionen durch veraltete metaphysische und theologische Vorurteile motiviert seien. Innerhalb einer materialistischen Weltanschauung könne man Reduktionen nur begrüßen.

Siehe auch

• Abwärtskausalität
• Metaethik – für die Frage nach der Reduzierbarkeit der Ethik
• Psychologismus
• Soziologismus
• Wissenschaftstheorie – für die methodologischen Hintergründe der Reduktionismusdebatte

Literatur

Klassische Texte

• Paul Oppenheim , Hilary Putnam : The Unity of Science as a Working Hypothesis. In: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 1958. Die klassische Formulierung des einheitswissenschaftlichen Programms
• Ernest Nagel : The Structure of Science. Harcourt, Brace & World, New York 1961, ISBN 0-915144-71-9 . Umfassendes wissenschaftstheoretisches Werk, enthält die klassische Formulierung von Reduktionen
• Clifford Alan Hooker: Towards a General Theory of Reduction. In: Dialogue. 1981. Alternatives Modell reduktiver Erklärungen

Reduktionismuskritik:

• Jerry Fodor : Special Sciences. In: Synthese. 28, 1974, S. 97–115. Klassischer Aufsatz zur Begründung der Autonomie der Einzelwissenschaften
• John Dupré : The Disorder of Things. Metaphysical Foundations of the Disunity of Science. Harvard University Press, Cambridge 1993, ISBN 0-674-21260-6 . Formulierung einer pluralistischen Metaphysik. Schwerpunkt auf die Biologie
• Jürgen Habermas : Freiheit und Determinismus. In: Deutsche Zeitschrift für Philosophie. 52/6, 2004, S. 871–890 und in: Zwischen Naturalismus und Religion. Philosophische Aufsätze. Suhrkamp, Frankfurt am Main 2005, ISBN 3-518-58447-2 . Habermas' Bekenntnis zu einem antireduktionistischen Aspektdualismus im Kontext der Willensfreiheitsdebatte
• Paul Feyerabend : Wider den Methodenzwang. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1986, ISBN 3-518-28197-6 . Relativistisch begründeter Antireduktionismus

Aktuelle Kontroversen:

• David Charles, Kathleen Lennon (Hrsg.): Reduction, Explanation, and Realism. Oxford University Press, Oxford 1992, ISBN 0-19-875131-1 . Sammlung von überwiegend reduktionistischen Aufsätzen. Enthält Texte zu Einzelthemen, wie Sozialwissenschaften oder Moral.
• Jochen Fahrenberg : Zur Kategorienlehre der Psychologie. Komplementaritätsprinzip. Perspektiven und Perspektiven-Wechsel. Pabst Science Publishers, Lengerich 2013, ISBN 978-3-89967-891-8 PDF-Datei; 5,5 MB, 573 Seiten Übersicht über Kategorienlehre und Relationsbegriffe in Psychologie und Biologie, enthält Argumente gegen eine von der aktuellen empirischen Forschung und der Kategorienlehre abgehobene Diskussion.
• Magda Henle: Verhaltenstheoretischer Reduktionismus: zur Rezeption des Behaviorismus in der Soziologie , 1978, DNB 780772563 (Dissertation Universität Hamburg, Fachbereich Philosophie und Sozialwissen 1978, 331 Seite, 21 cm).
• Frank Jackson : From Metaphysics to Ethics. Oxford University Press, Oxford 1998, ISBN 0-19-825061-4 . Verteidigung des generellen Reduktionismus von einem ehemaligen Dualisten
• Wolfgang Deppert : Das Reduktionismusproblem und seine Überwindung. In: W. Deppert, H. Kliemt, B. Lohff, J. Schaefer (Hrsg.): Wissenschaftstheorien in der Medizin. Ein Symposium . Berlin 1992, ISBN 3-11-012849-7 , S. 275–325.
• Jaegwon Kim : Physicalism, or something near enough. Princeton University Press, Princeton 2005, ISBN 0-691-11375-0 . Überblick über Kims Theorie, enthält Argumente gegen antireduktionistische Positionen, wie den Dualismus oder den nichtreduktven Materialismus
• Achim Stephan : Emergenz. Mentis, Paderborn 2005, ISBN 3-89785-439-2 . Umfassendste deutschsprachige Darstellung des Konzepts der Emergenz.
• Manfred Stöckler: Reduktionismus. In: Joachim Ritter ua (Hrsg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie . Band 8. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1992, ISBN 3-7965-0115-X , S. 378–383.

Weblinks

• Bibliographie zu Reduktionen von David Chalmers
• Bibliographie und Onlinetexte vom Institut Nicod ( Memento vom 10. März 2012 im Internet Archive )
• Ingo Brigandt und Alan Love:Reductionism in Biology. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Robert Batterman: Intertheory Relations in Physics. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Alyssa Ney: Reductionism. In: J. Fieser, B. Dowden (Hrsg.): Internet Encyclopedia of Philosophy .
• Ernst Mayr : Die Autonomie der Biologie. Walther-Arndt-Vorlesung im Berliner Naturkundemuseum, 26. Juni 2001. In: Naturwissenschaftliche Rundschau. 55. Jahrgang, Heft I, 2002, S. 23–29.

Einzelnachweise

1. ↑ ^{a b} Reinhard Wagner: Vermittlung systemwissenschaftlicher Grundkonzepte. Diplomarbeit, Karl Franzens Universität Graz , Berlin 2002, pdf-Version , S. 3–4. abgerufen am 21. Juli 2019.
2. ↑ Raphael van Riel und Robert van Gulick: Scientific Reduction. In: Stanford Encyclopedia of Philosophy. Abgerufen am 30. Januar 2018 (Abschnitt 1. Historical background ).  
3. ↑ Mario Bunge, Martin Mahner: Über die Natur der Dinge, Hirzel 2004
4. ↑ ^{a b c} Günter Dedié: Die Kraft der Naturgesetze – Emergenz und kollektive Fähigkeiten von den Elementarteilchen bis zur menschlichen Gesellschaft, 2. Aufl., tredition 2015
5. ↑ RB Laughlin: Abschied von der Weltformel, Piper 2009
6. ↑ Philip Clayton: Emergenz und Bewusstsein, Vandenhoeck & Ruprecht 2008, http://digi20.digitale-sammlungen.de/de/fs1/object/display/bsb00083882_00001.html
7. ↑ G. Jetschke: Mathematik der Selbstorganisation, 2. Aufl., Harri Deutsch 2009
8. ↑ Karl-Helmut Reich: Developing the horizons of the mind: Relational and contextual reasoning and the resolution of cognitive conflict . Cambridge Univ. Press, Cambridge, 2002, ISBN 0-521-81795-1 .
9. ↑ Nicolai Hartmann: Der Aufbau der realen Welt. Grundriss der allgemeinen Kategorienlehre. 2. Auflage. de Gruyter, Berlin 1949, S. 92.
10. ↑ Martin Mahner, Mario Bunge: Philosophische Grundlagen der Biologie. Springer, Berlin 2000, ISBN 3-540-67649-X .
11. ↑ Rainer Westermann: Wissenschaftstheorie und Experimentalmethodik. Hogrefe, Göttingen 2000, ISBN 3-8017-1090-4 .
12. ↑ Norbert Bischof: Psychologie. Ein Grundkurs für Anspruchsvolle. Kohlhammer, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-17-020909-1 , S. 230.
13. ↑ Dirk Eidemüller u. a. (TUM/DE): Unberechenbare Festkörper. Auch vollständige Kenntnis der Quanteneigenschaften garantiert keine Berechenbarkeit des Makrozustandes. In: pro-physik.de – Das Physikportal. Wiley-VCH , 10. Dezember 2015, abgerufen am 29. April 2019 .