Åpen kilde

fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigasjon Hopp til søk

Åpen kildekode (fra engelsk åpen kildekode , bokstavelig talt åpen kildekode ) er programvare hvis kildetekst kan sees, endres og brukes offentlig og av tredjeparter. Programvare med åpen kildekode kan stort sett brukes gratis.

Programvare kan gjøres til åpen kildekode av enkeltpersoner av altruistiske motiver så vel som av organisasjoner eller selskaper for å dele utviklingskostnader eller for å få markedsandeler . [1] [2] Dyktige sluttbrukere kan tilpasse programvaren etter eget behov og eventuelt publisere den som en gaffel .

historie

Åpen kildekode har mange opprinnelser og forløpere, som gjør-det-selv- bevegelsen, hackingbevegelsen på 1960- / 1970-tallet og gratis programvare-bevegelse på 1980-tallet, som ble den umiddelbare forløperen.

Påvirket av essayet The Cathedral and the Bazaar av Eric S. Raymond , utgitt i 1997, bestemte Netscape seg i 1998, på grunn av Microsofts voksende dominans i nettlesermarkedet , for å frigjøre kildekoden til den økonomisk ikke lenger brukbare Netscape Navigator (denne utgivelsen resulterte senere i Mozilla -prosjektet). [3]

Kort tid etter fant Raymond, [4] datavitenskapsmannen Bruce Perens og Tim O'Reilly , grunnlegger og direktør for O'Reilly Publishing , at gratisprogramvaresamfunnet trengte bedre markedsføring . [5] [6] For å kunne presentere denne gratis programvaren som fri for etiske verdier [7] og forretningsvennlig, ble det besluttet å introdusere et nytt markedsføringsbegrep for gratis programvare - begrepet åpen kildekode ble brukt på tvers av styret innen markedsføring fra da av var også navnebror for Open Source Initiative (OSI) grunnlagt av Raymond, Perens og O'Reilly. Tilpassede åpen kildekode -lisenser ble opprettet som dekker behovene i åpen kildekode -miljøet og som også bør være attraktive for kommersielle virksomheter ( tillatte lisenser ). En av de mest kjente lisensene som kom ut av disse forsøkene er Mozilla Public License .

definisjon

Definisjon av initiativet med åpen kildekode

Open Source Initiative (OSI) bruker begrepet Open Source for all programvare hvis lisensavtaler tilsvarer følgende tre karakteristiske trekk og oppfyller de ti punktene i Open Source -definisjonen : [8]

  • Programvaren (dvs. kildeteksten) er tilgjengelig i et skjema som kan leses og forstås av mennesker : Som regel er dette skjemaet kildekoden i et programmeringsspråk på høyt nivå . Før selve programmet (kjør) er det vanligvis nødvendig å konvertere denne teksten til binær form ved hjelp av en kompilator slik at dataprogrammet kan kjøres av datamaskinen. Binære programmer er praktisk talt uleselige for mennesker i semantisk forstand.
  • Programvaren kan kopieres, distribueres og brukes etter behov : Det er ingen begrensninger for bruk av åpen kildekode -programvare, verken med hensyn til antall brukere eller antall installasjoner. Duplisering og distribusjon av åpen kildekode -programvare medfører ingen betalingsforpliktelser overfor en lisensgiver. Vanligvis må bare kildeteksten sendes videre.
  • Programvaren kan endres og videreformidles i den endrede formen : Takket være den avslørte kildeteksten er endringer mulig for alle uten ytterligere innsats. Distribusjon av programvaren bør være mulig uten lisensavgifter. Åpen kildekode -programvare er direkte avhengig av brukerens aktive deltakelse i utviklingen. Åpen kildekode -programvare er ideell for å lære, delta og forbedre.

Åpen kildekode betyr imidlertid ikke, som man ofte antar, alt-er-tillatt ; det er betingelser knyttet til bruken. Helt ubetinget bruk eksisterer vanligvis bare når det gjelder programvare i allmennheten . Den første BITKOM -guiden om åpen kildekode -programvare gir følgende korrekte beskrivelse: “Utnyttelse, duplisering og behandling er ikke tillatt uten forbehold, fordi med åpen kildekode -programvare blir tildeling av bruksrettigheter ofte gjort avhengig av visse krav. På denne måten kan åpen kildekode -programvare skilles fra programvare for offentlig domene […]. Når det gjelder programvare for offentlig domene, har brukeren lov til å reprodusere, distribuere og endre uten begrensninger og uten forbehold. " [9]

I praksis har åpen kildekode (OSS) store overlappinger med gratis programvare , som definert av FSF . [10] [11] Begge begrepene har det til felles at kildekoden til programvaren skal være tilgjengelig for brukerne. De samme kopyleft og tillatte programvarelisensene er også klassifisert som "gratis" eller "åpen" av begge sider, med noen få sjeldne unntak. Den primære forskjellen ligger i terminologien og perspektivet: Gratis programvare fokuserer på aspektet ved brukerkontroll over programvare og ser på gratis programvare som en viktig sosial, politisk og etisk bekymring. [12] OSI er av den oppfatning at den praktiske fordelen for allmennheten (brukere, samfunn, selskaper, etc.) av en fritt tilgjengelig programvareinfrastruktur, et gratis programvaremarked og en samarbeidsutviklingsmetode er det avgjørende aspektet. [8] [13] [14]

Ytterligere definisjoner

Åpen kildekode, avledede "åpne" konsepter og tilhørende egenskaper: åpenhet, åpenhet, samarbeid

Begrepet åpen kildekode er ikke begrenset til programvare, men utvides også til kunnskap og informasjon generelt. I tillegg har bevegelsen for gratis programvare inspirert til grunnleggelsen av mange nye "åpne" bevegelser på andre områder, for eksempel åpent innhold , åpen kildekode -maskinvare og åpen tilgang .

Et eksempel på dette er Wikipedia og Wikimedia Commons , i sammenheng som man snakker om gratis innhold ( åpent innhold ). Andre viktige eksempler på åpent innhold er OpenStreetMap og Open Educational Resources . En familie av lisenser opprettet for slikt gratis innhold ("gratis kulturverk") er Creative Commons -lisenser.

Ideen om offentlig og fri tilgang til informasjon ble også overført til utviklingsprosjekter. I denne sammenhengen er det ofte snakk om gratis maskinvare ( åpen maskinvare ), dvs. fri tilgang til all informasjon ( åpen standard , åpent format ) for å produsere en tilsvarende maskinvare. Produkteksempler basert på åpne standarder og oppskrifter er Vår Øl / Free Beer eller OpenCola.

FabLabs , som ønsker å gi gratis tilgang til (produksjons) maskinvare , ser også på seg selv som "åpne" og nært knyttet til åpen kildekode og åpen maskinvarebevegelse.

Et annet eksempel er frilisensen med åpen kildekode , som prøver å overføre prinsippet til planteavl. Ideelle oppdrettere kan utstyre nye varianter med en viral lisens ( copyleft ) slik at det genetiske materialet ikke lenger kan overføres til et privat gode. [15] [16]

Open Access prøver å gi gratis tilgang til akademisk litteratur og annet materiale på Internett og demontere betalingsmurer . På samme måte prøver åpen regjering å gjøre det lettere for innbyggerne å få tilgang til statlige ressurser.

Definisjonskonflikt med "gratis programvare"

Begrepene åpen kildekode og gratis programvare brukes ofte synonymt, men det er mulighet for en annerledes tolkning. Selv om den faktiske betydningen av åpen kildekodefinisjon neppe skiller seg fra gratis programvare , kan begge begrepene brukes bevisst for å utløse forskjellige assosiasjoner. Begrepet åpen kildekode ble introdusert etter at den opprinnelige betegnelsen gratis programvare forårsaket forvirring, da det ofte ble misforstått som i utgangspunktet gratis programvare.

Det eldre uttrykket gratis programvare har blitt brukt av Free Software Foundation (FSF) siden 1980 -tallet. En misassociation av fri programvare med freeware var vanlig, siden på engelsk gratis kan stå gratis så vel som frihet [17] og fri programvare er i de fleste tilfeller egentlig også tilgjengelig gratis. Men det var egentlig bare fri frihet fra FSF som var ment at disse skapte slagordet "ytringsfrihet, ikke fritt øl" - "ytringsfrihet, ikke fritt øl ", for å motvirke en tilknytning av fri programvare til fri programvare.

Den mulige feiltolkningen av det tvetydige ordet "gratis" var en del av motivasjonen for begrepet åpen kildekode , som ble populært blant Linux fra slutten av 1990 -tallet. [18] Forslaget kom i 1998 fra Christine Peterson fra Foresight Institute [14] [19] da OSI- og åpen kildebevegelsen ble grunnlagt . Den nystiftede åpen kildekodebevegelsen bestemte seg for å etablere åpen kildekode i stedet for den allerede eksisterende FSF -termen gratis programvare , [20] fordi man håpet at bruken av begrepet åpen kildekode ville fjerne tvetydigheten til begrepet "gratis" og dermed muliggjør man bedre aksept av åpen kildekode -konseptet også i virksomheten. I tillegg unngikk begrepet åpen kildekode en tilknytning til Free Software Foundation og GNU General Public License ( GPL ), noe som kan være problematisk fra et økonomisk synspunkt. [21] [22] [23] Begrepet åpen kildekode -programvare bør også understreke en overlegenhet i den samarbeidsrike, åpne utviklingsprosessen (se The Cathedral and the Bazaar av Eric Steven Raymond ).

Siden introduksjonen av det konkurrerende begrepet åpen kildekode , har FSF kritisert det faktum at dette begrepet også kan forårsake forvirring. Begrepet åpen kildekode forbinder tilgjengeligheten av kildeteksten, men sier ingenting om de gitte bruksrettighetene og bruksfriheten. Et eksempel på slik forvirring er den nyeste versjonen av kryptografiprogrammet PGP PGP Corporation: Dette blir spilt som åpen kildekode, siden kildekoden kan vurderes, men dette er underlagt enhver åpen kildekode -lisens. Omfordeling og modifisering av denne kildekoden er forbudt, slik at programmet ikke faller inn under definisjonen av åpen kildekode. Som svar på dette ble GNU Privacy Guard opprettet, som oppfyller kravene til åpen kildekode gjennom sin GPL -lisensiering.

Motsatt blir GNU FDL [24] , som FSF ser på som "gratis", kritisert som ikke "åpen" og "gratis". En problematisk egenskap ved GNU FDL er at den gir muligheten til å forby modifisering av visse seksjoner, dvs. å begrense retten til gratis videre bruk. GNU FDL oppfyller derfor ikke et grunnleggende krav i åpen kildekode definisjon, gratis programvare definisjon og Debians retningslinjer for fri programvare for programvare. [25]

For å unngå konflikten mellom gratis programvare og åpen kildekode og for å understreke likhetene mellom åpen kildekode og gratis programvare bevegelser , [26] ble begrepene FOSS og FLOSS (Free / Libre og Open Source Software) foreslått som også ble relevante formidling.

Økonomisk mening

Bruksområder for åpen kildekode -programvare. [27]

Åpen kildekode fungerer ofte som grunnlag for kommersiell programvare. Linux åpen kildekode-operativsystem brukes som en plattform på mange innebygde systemer , hjemmerutere, set-top-bokser og mobiltelefoner. Det kommersielle operativsystemet webOS fra HP Palm har også fordeler av Linux. Siden disse selskapene er avhengige av Linux, er de også motiverte til å bidra til utviklingen.

Programvareutviklingsselskaper kan også tilby støttetjenester for open source -produkter. Dette er for eksempel tilfellet med operativsystemene Ubuntu , Red Hat / Fedora og SUSE Linux . Imidlertid distribueres kildekoden gratis.

Programvare med åpen kildekode kan også utvikles av frivillige for altruistiske (uselviske) motiver. Større prosjekter går vanligvis sammen for å danne et fundament, som deretter finansieres av donasjoner.

Åpen kildekode -programvare i offentlig sektor har ofte vært tilgjengelig på tusenvis av datamaskiner i flere tiår.

Etter at åpen kildekodeprogramvare i utgangspunktet hadde etablert seg innen serveroperativsystemer, web- og postservere, databaser og mellomvare, var åpen kildekodeprogramvare i stand til å oppnå en viktig rolle i kommersiell programvare generelt. [28] En studie bestilt av Europakommisjonen i 2006 undersøkte den økonomiske betydningen av åpen kildekode for Europa. [29] Følgelig har markedsandelen økt jevnt de siste årene. Studien setter den totale verdien på rundt tolv milliarder euro. I de fire hovedapplikasjonene (webserver, programmeringsspråk, databaser og serveroperativsystemer) bruker 70% av de sveitsiske brukerne programvare med åpen kildekode i 2015, noe som er en økning på 20% sammenlignet med 2012. [27] For 2010 studie prognoser en åpen kildekodeandel på 32 prosent for IT -tjenester og går inn for større finansiering av gratis programvare slik at Europa bedre kan utnytte det økonomiske potensialet til åpen kildekode. Temaet tiltrekker seg derfor økende oppmerksomhet i forretningsutvikling . Et eksempel er Stuttgart Region Economic Development Agency, som har startet et initiativ for en åpen kildekode- klynge . [30]

Programvare med åpen kildekode ble brukt mye oftere i selskaper enn i offentlige myndigheter. [27]

Mange åpen kildekode -prosjekter har en høy økonomisk verdi. I følge Battery Open Source Software Index (BOSS) er de ti mest økonomisk viktige open source -prosjektene: [31] [32]

rang Prosjekt Ledende selskap Markedsverdi
1 Linux Rød hatt 16 milliarder
2 Git GitHub 2 milliarder
3 MySQL Oracle 1,87 milliarder
4. Node.js NodeSource ?
5 docker docker 1 milliard
6. Hadoop Cloudera 3 milliarder
7. Elasticsearch Elastisk 700 millioner
8. Gnist Databrikker 513 millioner
9 MongoDB MongoDB 1,57 milliarder
10 Selen Sauce Labs 470 millioner

Den oppgitte rangeringen er basert på aktiviteten angående prosjektene i online -diskusjoner, på GitHub, angående søkeaktiviteten i søkemotorer og virkningen på arbeidsmarkedet. [32]

Fordeler med bruk

Undersøk årsakene til bruk av åpen kildekode i 200 sveitsiske organisasjoner. [27]

Programvare med åpen kildekode brukes av både selskaper og enkeltpersoner. Det gir en rekke fordeler:

  • Nesten alle mennesker (og selskaper) kan delta i utviklingen av et åpen kildekode -program. Innsatsen for utviklingen deles, og alle kan ha nytte av de andres arbeid. Hvis et selskap trenger programvare og dette ikke er en del av hovedproduktet, kan det lønne seg for dem å ikke kjøpe den ferdige programvaren eller starte en komplett egenutvikling, men å delta i et åpen kildekode-prosjekt og dermed spre innovasjoner mer raskt. [33]
  • Brukere av åpen kildekode -programvare er aldri avhengige av en bestemt produsent. Hvis en bruker ønsker en utvidelse eller korrigering av en programfeil , kan han gjøre denne endringen eller instruere noen om å gjøre det. Dette er ikke mulig med proprietær programvare, og en endring kan bare be om fra produsenten. Denne uavhengigheten forhindrer den planlagte foreldelsen av et programvareprodukt, som er vanlig med proprietær programvare, til skade for brukeren. [34] Interoperabilitet (f.eks. Dataformater) er også mulig med åpen kildekode-programvare, mens dette ofte forhindres av lock-in-effekten med proprietær programvare.
  • Bruken av åpen kildekode -programvare er knyttet til få eller ingen forhold. Programvaren kan brukes av et hvilket som helst antall brukere til ethvert formål. Det er ingen lisenskostnader for duplisering og videre bruk.
  • Åpen kildekode -programvare gir innsikt i kildekoden og, via den åpne utviklingsmodellen, vanligvis også versjonshistorikken . Dette gjør det mulig for alle - for eksempel å bruke dedikerte nettsteder som Ohloh - å analysere programvarekvaliteten ved hjelp av statisk kodeanalyse samt antall utviklere og deres endringer og trekke konklusjoner om vedlikeholdbarhet og modenhet til programvaren.
  • Dette prinsippet om flere kontroller gjør programvare med åpen kildekode mer stabil og pålitelig. [33] Videre korrelerer en høy grad av åpenhet med høy programvarekvalitet. [35]
  • Kontroll av et program for bevisst introduserte, uønskede mekanismer som bakdører som kan brukes til politiske eller økonomiske spionasjeformål . For eksempel har Microsoft, som leverandør av ikke-åpen kildekode-programvare, problemer med å tilbakevise gjentagende rykter [36] [37] om NSA- bakdører i operativsystemene sine, siden avsløring av kildekoden ikke er et alternativ for Microsoft.

Hindringer

På spørsmål om hva som er de viktigste årsakene til å bruke åpen kildekode, blir det klart at maksimal fleksibilitet er viktig for brukerne når de utformer IT -landskapet: for de aller fleste respondenter, overholdelse av åpne standarder (86%), Utveksling av kunnskap med samfunnet (82%), kostnadsbesparelser (77%) og reduksjon av leverandøravhengighet (76%) er hovedmotivene for bruk av åpen kildekode. [27]

Prinsipper

For å sikre løpende støtte til åpen kildekode -prosjekter er det nødvendig med en rekke betingelser: [27]

Først og fremst bør det være et aktivt fellesskap slik at kunnskapen fordeles mellom mange mennesker. Et eksempel på dette er Linux -kjernen . I følge en kjerneutviklingsstudie av Linux Foundation fra 2015, er andelen Intel -utviklere som bidrar mest til Linux -kjernen bare 10,5%. Selv om Intel skulle trekke seg fra Linux -utvikling, vil fortsatt utvikling være sikret. Det ville imidlertid være annerledes hvis utviklingen i stor grad er drevet av en person eller et selskap. I dette tilfellet vil kildekoden være tilgjengelig for allmennheten, men viktig kunnskap vil gå tapt samtidig. [27]

I tillegg er samarbeid med kommersielle leverandører viktig for bærekraften til åpen kildekode -prosjekter. Utviklere som ikke jobber gratis med prosjektet, men får betalt for arbeidet, kan bruke mer tid på prosjektet på lang sikt. For eksempel er mange mindre selskaper (som Collabora ) involvert i utviklingen av LibreOffice og selger sertifiserte versjoner av programmet. Samtidig er utviklerne ansatt i selskapene og fortsetter å utvikle programmet på heltid. [27]

Til slutt er eksistensen av en ideell organisasjon som koordinerer utvikling og driver markedsføring også viktig. Koordinering er viktig når du utvikler programvare. Når det gjelder proprietær programvare, blir denne oppgaven overtatt av eieren av programvaren. I større åpen kildekode-prosjekter (for eksempel Linux-kjernen, LibreOffice eller innholdshåndteringssystemet TYPO3 ), kobler en ideell organisasjon utviklerbedriftene og programvarebrukerne med hverandre. Den ideelle organisasjonen kan ha form av en stiftelse eller en forening . Spesielt markedsføring har en viktig funksjon, siden i programvareindustrien (for eksempel hos Adobe, Oracle eller Microsoft) brukes dobbelt så mye penger på salg og reklame som på faktisk programvareutvikling. [27]

I sin bok The Cathedral and the Bazaar beskriver Eric S. Raymond en utviklingsmetode der open source -prosjekter kan administreres uavhengig uten sentralisert kontroll av samfunnet som en basar . Hvorvidt denne utviklingsmetoden faktisk brukes eller kan brukes i det hele tatt, er kontroversielt. [38] For eksempel følger Linux -kjernen , et av de store OSS -vellykkede prosjektene, med Linus Torvalds i spissen, en mer sentralisert utviklingsmodell med en Benevolent Dictator for Life ( velvillig diktator for livet ) og tilsvarer katedralen i Raymonds terminologi. Lignende lederstrukturer finnes hos Richard Stallman i spissen for FSF / GNU -prosjektet og også ved Mozilla Foundation [39] . De samfunnsdrevne prosjektene Apache Hadoop og OpenStack er sitert som moteksempler. [40]

Kritikk og problemer

I 2009 var informatiker Niklaus Wirth kritisk til den tekniske kvaliteten på komplekse åpen kildekode -prosjekter: Åpen kildekodebevegelse ignorerte og hindret ideen om å bygge komplekse programvaresystemer basert på strengt hierarkiske moduler . Utviklere bør ikke være kjent med kildekoden til modulene de bruker. Du bør bare stole på spesifikasjonene til modulenes grensesnitt. Hvis, som med åpen kildekode, kildekoden til modulene er tilgjengelig, fører dette automatisk til en dårligere spesifikasjon av grensesnittene, siden oppførselen til modulene kan leses i kildekoden. [41]

FSF , [42] [43] og særlig grunnleggeren Richard Stallman , kritiserer åpen kildebevegelsen i prinsippet for å neglisjere sosialetiske aspekter og kun konsentrere seg om tekniske og økonomiske spørsmål. Etter Stallmans oppfatning blir grunnidéen om gratis programvare neglisjert. [44] FSF kritiserer også selskapets praksis som tolereres av deler [45] [46] av åpen kildekodebevegelse med å tilpasse den videre utviklingen av eksisterende åpen kildekode -programvare til sine egne (maskinvare) systemer i en slik grad at de praktisk talt ikke er noen lengre tilgjengelig kan brukes ellers, f.eks. B. tivoisering eller kildetekst gjort uleselig . Den videre utviklingen er da fortsatt under en åpen kildekode -lisens, men kan ikke lenger brukes av samfunnet - en situasjon som FSF prøver å forhindre gjennom GPLv3 .

Idealet om åpen kildekode, gratis utveksling og eventuell videre bruk av kildetekst, er i realiteten blant annet begrenset av lisensproblemer. Dette er spesielt problematisk på grunn av at antallet programvarelisenser og versjonsvarianter nå har vokst til et knapt håndterbart antall (og fortsetter å vokse), et problem kjent som lisensspredning . [47] [48] [49] Selv anerkjente open source -lisenser er ofte inkompatible med hverandre, noe som forhindrer videre bruk av programvare i noen sammenhenger. [50] [51] [52] Det er derfor tilrådelig å ikke bruke noen selvopprettede eller eksotiske open source-lisenser hvis juridiske og praktiske problemer kanskje ikke blir oversett, men snarere til en prøvd, anerkjent og utbredt gratis lisens (og lisenskombinasjoner ) som GPL, LGPL eller BSD -lisensen . Spesielt de sjenerøse lisensene er preget av meget god lisenskompatibilitet. [53] [54]

Se også

Portal: Gratis programvare - Oversikt over Wikipedia -innhold om gratis programvare

litteratur

weblenker

Wiktionary: open source - forklaringer på betydninger, ordopprinnelse, synonymer, oversettelser
Wiktionary: open source - forklaringer på betydninger, ordopprinnelse, synonymer, oversettelser (engelsk)
Wikibooks: Open Source in Companies - Learning and Teaching Materials


Individuelle referanser og kommentarer

  1. ^ John Koenig: Sju forretningsstrategier med åpen kildekode for konkurransefortrinn. (PDF) (Ikke lenger tilgjengelig online.) Arkivert fra originalen 12. januar 2017 ; Hentet 29. april 2017 .
  2. ^ Nadia Eghbal: Working in Public: Making and Maintenance of Open Source Software . Stripe Press, 2020, ISBN 978-0-578-67586-2 .
  3. Netscape celebrates first anniversary of open source software release to mozilla.org ( englisch ) Netscape Communications . 31. März 1999. Archiviert vom Original am 6. Juni 2013. Abgerufen am 6. März 2020: „[…] The organization that manages open source developers working on the next generation of Netscape's browser and communication software. This event marked a historical milestone for the Internet as Netscape became the first major commercial software company to open its source code, a trend that has since been followed by several other corporations. Since the code was first published on the Internet, thousands of individuals and organizations have downloaded it and made hundreds of contributions to the software. Mozilla.org is now celebrating this one year anniversary with a party Thursday night in San Francisco.“
  4. Eric S. Raymond : Goodbye, “free software”; hello, “open source” . 8. Februar 1998. Abgerufen am 13. August 2008: „After the Netscape announcement broke in January I did a lot of thinking about the next phase – the serious push to get 'free software' accepted in the mainstream corporate world. And I realized we have a serious problem with 'free software' itself. Specifically, we have a problem with the term 'free software', itself, not the concept. I've become convinced that the term has to go.“
  5. History of OSI ( englisch ) opensource.org. Abgerufen am 11. Februar 2016: „conferees decided it was time to dump the moralizing and confrontational attitude that had been associated with 'free software' in the past and sell the idea strictly on the same pragmatic, business-case grounds“
  6. Evgeny Morozov: The Meme Hustler – Tim O'Reilly's crazy talk ( en ) thebaffler.com. 4. April 2013. Abgerufen am 14. Juli 2013: „In those early days, the messaging around open source occasionally bordered on propaganda. As Raymond himself put it in 1999, 'what we needed to mount was in effect a marketing campaign', one that 'would require marketing techniques (spin, image-building, and re-branding) to make it work'.“
  7. gnu.org. In: gnu.org. Abgerufen am 10. November 2016 .
  8. a b The Open Source Definition . In: Open Source Initiative . Opensource.org. Abgerufen am 10. Juli 2013.
  9. bitkom.org (PDF)
  10. What is „free software“ and is it the same as „open source“? Open Source Initiative FAQ
  11. Open source Kategorien freier und unfreier Software (gnu.org)
  12. Warum Open Source das Ziel von Freie Software verfehlt , gnu.org
  13. Mission of the Open Source Initiative “The promise of open source is better quality, higher reliability, more flexibility, lower cost, and an end to predatory vendor lock-in.” auf opensource.org (englisch)
  14. a b History of the Open Source Initiative
  15. Silke Helfrich: Bio-Linux oder: Saatgut als Commons. In: CommonsBlog. 14. April 2017, abgerufen am 3. Juli 2017 .
  16. Neue Tomatensorte: Angriff der Saat-Piraten. In: Spiegel Online - Wissenschaft. Abgerufen am 3. Juli 2017 .
  17. free-software
  18. For the love of Hacking auf forbes.com
  19. Technology In Government, 1/e . Jaijit Bhattacharya, 2006, ISBN 978-81-903397-4-2 , S. 25.
  20. Why `Free Software' Is Too Ambiguous ( Memento vom 13. Oktober 1999 im Internet Archive ) opensource.org
  21. GNU GENERAL PUBLIC LICENSE Version 3, 29 June 2007 - Conveying Non-Source Forms. ( en ) gnu.org. 29. Juni 2007. Abgerufen am 17. Juni 2015: „ (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License, on a durable physical medium customarily used for software interchange, for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source, or (2) access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge.
  22. Freie Software verkaufen . gnu.org. 17. Juni 2015. Abgerufen am 17. Juni 2015: „Hohe oder niedrige Preise und die GNU GPL - […] die GNU GPL verpflichtet, den Quellcode auf weitere Anfrage bereitzustellen. Ohne eine Begrenzung des Preises für den Quellcode wäre es ihnen möglich einen Preis festzulegen, der für jedermann zu hoch zu bezahlen wäre – wie eine Milliarde Euro – und somit vorgeben den Quellcode freizugeben, obwohl sie ihn in Wahrheit verbergen. Darum müssen wir in diesem Fall den Preis für den Quellcode begrenzen, um die Freiheit der Nutzer zu gewährleisten.“
  23. Marco Fioretti: Is it legal to sell GPL software? “Please note that 'as much as you wish' only applies to the executable form of the software, not its source code.” Techrepublic.com, 19. November 2013 (englisch)
  24. „Freie Dokumentationslizenzen“ Stand: 2012
  25. Allgemeiner Beschluss: Warum die »GNU Free Documentation License« nicht für Debian-Main geeignet ist auf debian.org (2006)
  26. FLOSS and FOSS on gnu.org (englisch)
  27. a b c d e f g h i Open Source Studie Schweiz 2015. (PDF) swissICT und Swiss Open Systems User Group /ch/open, 3. Juni 2015, abgerufen am 6. März 2020 (Schweizer Hochdeutsch).
  28. Best Practices for commercial use of open source software . Karl Michael Popp, 2015, ISBN 978-3-7386-1909-6 .
  29. Study on the: Economic impact of open source software on innovation and the competitiveness of the Information and Communication Technologies (ICT) sector in the EU (PDF; 1,8 MB) – englischsprachige Studie zur wirtschaftlichen Bedeutung
  30. Initiative für einen Open-Source-Cluster
  31. Joe McCann: The Meteoric Rise Of Open Source And Why Investors Should Care . In: Forbes . ( forbes.com [abgerufen am 10. Oktober 2017]).
  32. a b Dharmesh Thakker: Tracking the explosive growth of open-source software . In: TechCrunch . ( techcrunch.com [abgerufen am 10. Oktober 2017]).
  33. a b Kevin Crowston, Kangning Wei, James Howison, Andrea Wiggins: Free/Libre open-source software development: What we know and what we do not know . Hrsg.: ACM. Band   44 , Nr.   2 . ACM Computing Surveys, ISSN 0360-0300 , S.   7:13 , doi : 10.1145/2089125.2089127 : „For example, Bonaccorsi and Rossi [2006] found that firms are motivated to be involved with FLOSS because it allows smaller firms to innovate, because “many eyes” assist them in software development, and because of the quality and reliability of FLOSS, with the ideological fight for free software at the bottom of the list.“
  34. Fernando Cassia: Open Source, the only weapon against „planned obsolescence“ ( englisch ) theinquirer.net. 28. März 2007. Abgerufen am 15. Januar 2012.
  35. Kevin Crowston, Kangning Wei, James Howison, Andrea Wiggins: Free/Libre open-source software development: What we know and what we do not know . Hrsg.: ACM. Band   44 , Nr.   2 . ACM Computing Surveys, ISSN 0360-0300 , S.   7:23 , doi : 10.1145/2089125.2089127 : „For example, based on 75 FLOSS projects, Capra et al. [2008] reported a high degree of openness in governance practices leads to higher software quality.“
  36. Duncan Campbell : How NSA access was built into Windows ( englisch ) Telepolis . 4. September 1999. Abgerufen am 3. Dezember 2011: „ Careless mistake reveals subversion of Windows by NSA.
  37. J Mark Lytle: Microsoft denies NSA backdoor in Windows 7 ( englisch ) techradar.com. 22. November 2009. Abgerufen am 3. Dezember 2011: „ US National Security Agency did, however, work on the new OS
  38. Chuck Connell: Open Source Projects Manage Themselves? Dream on . (englisch) Stand: Juni 2008
  39. Roles auf Mozilla.org “The ultimate decision-maker(s) are trusted members of the community who have the final say in the case of disputes. This is a model followed by many successful open source projects, although most of those communities only have one person in this role, and they are sometimes called the 'benevolent dictator'. Mozilla has evolved to have two people in this role - Brendan Eich has the final say in any technical dispute and Mitchell Baker has the final say in any non-technical dispute.” (englisch)
  40. Matt Asay: Open Source's Cult Of Personality Is Dying—Thankfully ( englisch ) readwrite.com. 2. Mai 2014. Abgerufen am 18. Juni 2015.
  41. Richard Morris: Niklaus Wirth: Geek of the Week. simple-talk.com, 2. Juli 2009, abgerufen am 16. Dezember 2009 (englisch): „Besides all the good things, the open source movement ignores and actually hinders the perception of one of the most important ideas in designing complex systems, namely their partitioning in modules, and their formation as an orderly hierarchy of modules.“
  42. Wir sprechen von Freier Software – ein Statement der Free Software Foundation Europe
  43. Warum Freie Software besser ist als Open Source Stand: 2007 , Statement des GNU-Projekts
  44. Richard Stallman: Warum Open Source das Ziel von Freie Software verfehlt . Stand: 2010
  45. Oliver Diedrich: Streit um die neue GPL . heise.de , 2006
  46. Torvalds on Tivoisation (englisch)
  47. David A. Wheeler: FLOSS License Proliferation: Still a problem . (englisch)
  48. Ed Burnette: Google says no to license proliferation . 2. November 2006. Archiviert vom Original am 24. Februar 2007. Abgerufen am 11. September 2010.
  49. Greg Stein: Standing Against License Proliferation . 28. Mai 2009. Archiviert vom Original am 1. Juni 2008. Abgerufen am 11. September 2010.
  50. MPL 1.1 FAQ - Historical Use Only . Mozilla Foundation . 1. Februar 2012. Abgerufen am 26. Februar 2012.
  51. Philippe Laurent: The GPLv3 and compatibility issues (PDF) In: European Open source Lawyers Event 2008 . University of Namur – Belgium. 24. September 2008. Archiviert vom Original am 4. März 2016. Abgerufen am 6. März 2020: „ Copyleft is the main source of compatibility problems
  52. Frequently Asked Questions about the GNU Licenses – Is GPLv3 compatible with GPLv2? . gnu.org. Abgerufen am 3. Juni 2014: „No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL 'version 2 or later', that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.“
  53. Marcus D. Hanwell: Should I use a permissive license? Copyleft? Or something in the middle? . opensource.com. 28. Januar 2014. Abgerufen am 30. Mai 2015: „Permissive licensing simplifies things One reason the business world, and more and more developers […], favor permissive licenses is in the simplicity of reuse. The license usually only pertains to the source code that is licensed and makes no attempt to infer any conditions upon any other component, and because of this there is no need to define what constitutes a derived work. I have also never seen a license compatibility chart for permissive licenses; it seems that they are all compatible.“
  54. Licence Compatibility and Interoperability . In: Open-Source Software - Develop, share, and reuse open source software for public administrations . joinup.ec.europa.eu. Archiviert vom Original am 17. Juni 2015. Abgerufen am 6. März 2020: „The licences for distributing free or open source software (FOSS) are divided in two families: permissive and copyleft. Permissive licences (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) are generally compatible and interoperable with most other licences, tolerating to merge, combine or improve the covered code and to re-distribute it under many licences (including non-free or 'proprietary').“