Åpen tilgang

fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigasjon Hopp til søk
Open-Access.net logo

Open Access ( engelsk for open access) er gratis tilgang til vitenskapelig litteratur og annet materiale på Internett . Å publisere et vitenskapelig dokument under Open Access -betingelser gir alle tillatelse til å lese, laste ned, lagre, lenke, skrive ut og dermed bruke dette dokumentet gratis. I tillegg kan brukerne få ytterligere bruksrettigheter via gratis lisenser , som kan gjøre dem i stand til å gjenbruke og fortsette å bruke, duplisere, distribuere eller til og med endre dokumentene.

Den vitenskapelige faglitteraturen kan være fritt tilgjengelige artikler i elektroniske tidsskrifter , fortrykk eller online-versjoner av artikler i bøker og tidsskrifter ( posttrykk ) som er lagret av forskere på serverne til gratis elektroniske tidsskrifter , universitets- eller institusjonelle arkiver, emnerelaterte servere eller laget fritt tilgjengelig på sine private nettsteder. Åpen tilgang inkluderer også å gjøre primær- og metadata , kildetekster og digitale reproduksjoner tilgjengelige.[1]

historie

Under presset av de stigende prisene på vitenskapelige publikasjoner og samtidig stagnerende eller krympende budsjetter på bibliotekene under journalkrisen , har det oppstått en internasjonal åpen tilgangsbevegelse siden begynnelsen av 1990 -tallet. Det sentrale kravet til denne bevegelsen er at vitenskapelige publikasjoner som resultatene av offentlig finansiert forskning i sin tur skal gjøres gratis tilgjengelig for denne offentligheten. Årsaken er at de tidligere publikasjonsstrukturene representerte en privatisering av kunnskap finansiert av allmennheten. Open Access er ment å forhindre at denne kunnskapen må kjøpes tilbake, finansiert av allmennheten, fra forlagene som har mottatt bruksrettighetene gjennom publikasjonen. Open access -bevegelsen har også som mål å begrense det digitale skillet . Blant annet skal forskere kunne få vitenskapelige resultater med et lavt budsjett og delta i diskursen. [2]

Public Library of Science logo med åpen tilgang

Det var først med utviklingen av Internett, elektronisk publisering og den raske og enkle formidlingen av dokumenter at spørsmålet om fri tilgang til vitenskapelig informasjon ble aktuelt. Tidligere var forutsetningene og gjennomførbarheten begrenset av det tekniske rammeverket. [3] [4] På 1990-tallet dukket den første tyskspråklige guideboken for publisering på Internett for forskere opp under begrepet elektronisk publisering (online publisering) , som blant annet beskrev de forskjellige tjenestene-e-post, nyheter, Usenet. [5] Fra midten av 1990-tallet og fremover gikk mange spesialforlag ut på å gjøre tidsskriftene tilgjengelige parallelt eller utelukkende elektronisk. Siden den gang har studenter og akademikere kunnet lese og skrive ut disse artiklene på biblioteket eller instituere datamaskiner hvis institusjonene betaler lisensavgiftene for disse tidsskriftene.

Open access -bevegelsen har sine forløpere i preprint- og avhandlingstjenerne på 1990 -tallet.[6] [4] Den er basert på vurderingen av at forskere ikke publiserte for kommersielle interesser i det overveldende antallet saker, men at publisering er en del av deres forsknings- og undervisningsaktiviteter som et middel til dokumentasjon og kommunikasjon.

Et annet utgangspunkt for etterspørselen etter nye publikasjonsstrukturer var magasinkrisen . Dette begrepet brukes til å beskrive en utvikling som først og fremst fant sted i STM (Science, Technology, Medicine) -området. Andelen litteratur som er tilgjengelig for leserne, har jevnt redusert ettersom antall publikasjoner økte. [7] Som et resultat av magasinkrisen ble utgivere som BMC (2000), PLoS (tidlig 2001) og Copernicus (2001) stiftet.

I 2001, initiert av en konferanse i Budapest organisert av Open Society Institute i november 2001, en rekke kjente forskere, inkludert Michael Eisen ( Public Library of Science ) og Rick Johnson ( Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition , SPARC), grunnla Budapest Open Access Initiative (BOAI) og vedtok en erklæring 14. februar 2002 [8] som blant annet sier: "All litteratur som forskere publiserer uten å forvente å bli betalt for den, skal være fritt tilgjengelig på Internett." [9] Denne konferansen og den resulterende BOAI blir sett på som et utgangspunkt for Open Access -bevegelsen, [10] fordi det var første gang at de forskjellige menneskene og eksisterende initiativer ble samlet. [11] Anken gjelder imidlertid bare for å sikre fri tilgang til tidsskriftartikler som forfatterne ikke har mottatt noen betaling for, som tidligere har gjennomgått en fagfellevurderingsprosess og som deretter bør gjøres fritt tilgjengelig online parallelt. [3]

April 2003, i Bethesda, Maryland, ble det diskutert muligheter for bedre involvering av de som er involvert i publiseringsprosessen, og Bethesda -erklæringen om Open Access Publishing ble publisert i juni. [12]

Berlin -erklæringen om åpen tilgang til vitenskapelig kunnskap fra oktober 2003 er en erklæring som tar opp innholdet i Budapest -erklæringen og Bethesda -erklæringen og definerer målene for Open Access -bevegelsen på en utvidet måte. Erklæringen ble signert av alle viktige tyske forskningsinstitusjoner, som f.eks B. the German Research Foundation (DFG), University Rectors Conference , Max Planck Society , Fraunhofer Society , Berlin-Brandenburg Academy of Sciences (BBAW), German Initiative for Network Information (DINI) og Vitenskapsdepartementet og forskning i staten Nordrhein-Westfalen , som hadde grunnlagt sitt eget initiativ med DiPP . I tillegg kommer internasjonale organisasjoner som f.eks B. Open Source Initiative (OSI), SPARC eller European Organization for Nuclear Research CERN . Berlin -erklæringen går langt utover kravene i Budapest Open Access Initiative -erklæringen. Det blir sett på som avslutningen på målformuleringen av bevegelsen og som et utgangspunkt fra et teknisk og organisatorisk synspunkt. Siden Berlin-konferansen har det vært oppfølgningskonferanser hvert år. [3]

Strategier for åpen tilgang

De to viktigste publikasjonsrutene for Open Access blir også referert til som "gyldne" og "grønne" ruter. Noen ganger blir de sett på som konkurrerende, men mest komplementære modeller: primærpublisering og parallellpublisering. Disse to strategiene ble utarbeidet på Budapest -konferansen i 2002. [13] Begrepene "golden" og "green way" går tilbake til den kognitive forskeren Stevan Harnad . [14]

Gyllen måte

Den primære publikasjonen av den vitenskapelige teksten i et åpent tilgangsmedium som følger betingelsene for åpen tilgang, kalles "den gyldne banen". Dette er hovedsakelig tidsskrifter med åpen tilgang som, i likhet med konvensjonelle tidsskrifter, bruker en fagfellevurderingsprosess . Directory of Open Access Journals , en katalog for Open Access -tidsskrifter, viser 13 359 tidsskrifter (fra 6. juni 2019), hvorav rundt 77,8% er søkbare på artikkelnivå (10 389 tidsskrifter med totalt 4.055.501 artikler). I følge estimater (basert på Ulrich's Periodicals Directory [15] ) er det totalt rundt 28 000 aktive vitenskapelige tidsskrifter som bruker en fagfellevurderingsprosess (fra august 2012), [16] [17] [18] som vil være rundt 35% av alle fagfellevurderte tidsskrifter "Open Access". Publisering av monografier i en open access -utgiver er også tilordnet den "gyldne banen". De fleste forlagene som er organisert i "Arbeitsgemeinschaft der Universitätsverlage" har en åpen tilgang. [19] Parallelt med elektronisk utgivelse av bøker kan utgivelsen skje i trykt form. Disse trykte utgavene er da vanligvis belastbare. Med OAPEN -biblioteket er et bibliotek med gjennomgåtte monografier med åpen tilgang tilgjengelig for første gang. Fokuset er for tiden på publikasjoner fra humaniora, samfunns- og samfunnsvitenskap.

Grønn vei

Den “grønne måten” er parallellpublisering , sekundærpublisering eller selvarkivering , som kan skje på private nettsteder, instituttnettsteder eller på dokumentservere . Forfatterne lagrer en kopi av essayet eller monografien, som de har sendt til utgiveren, i et offentlig tilgjengelig format på et av de nevnte infrastrukturelementene. Den ikke-standardiserte selvarkiveringen blir i økende grad supplert og erstattet av arkivering i institusjonelle depoter . Disse dokumentene som er publisert på den grønne måten er ofte forhåndstrykk eller ettertrykk . En fagfellevurdering har bare funnet sted når det gjelder ettertrykk. Primærdata kan også gjøres tilgjengelig for publikum via den grønne banen. Når du arkiverer dokumenter på dokumentservere, skilles det mellom to forskjellige former, avhengig av typen depot. Institusjonelle depoter drives av en institusjon (f.eks. Et universitet) og er stort sett tverrfaglige, mens disiplinære depoter dekker visse fagområder, men er tverrinstitusjonelle. Et velkjent eksempel på et disiplinærlager og et av de eldste er arXiv .

Sherpa Romeo, en database som drives av British Jisc , viser utgivere i henhold til sine retningslinjer med hensyn til opphavsrett og parallellpublisering og skiller mellom fire forskjellige kategorier, avhengig av om selvarkivering av fortrykk og ettertrykk, bare fortrykk, bare ettertrykk eller til og med er ikke lov. [20]

Open Archives Initiative (OAI) registrerer operatørene av disse depotene og utviklet en protokoll for metadata, OAI-PMH , som har funnet utbredt bruk. Ulike tjenester bruker denne protokollen for metadatahøsting, for eksempel OAIster -søkemotoren fra University of Michigan , Scirus fra Elsevier eller Bielefeld Academic Search Engine (BASE).

Grå måte

Noen få eksperter definerer en "grå" bane. [21] “Den” grå banen ”beskriver publisering av grå litteratur , det vil si publikasjoner som ikke er tilgjengelige fra bokhandler . På det vitenskapelige feltet inkluderer dette abstrakte samlinger, seminar- og diplomoppgaver, avhandlinger, konferanserapporter og lignende dokumenter. Disse dokumentene er vanligvis ikke fagfellevurdert. " [22]

Hybrid publisering

Hybridpublisering er en publikasjonsvariant der, i tillegg til online open access -versjonen, også publiseres en betalt trykt versjon. Den fritt tilgjengelige online -versjonen øker søkbarheten og dermed synligheten. Utgivere håper at dette vil resultere i høyere salg av utskriftsvarianten. Hybridpublisering er derfor både en åpen tilgangsstrategi og en åpen forretningsmodell. Denne modellen brukes på den ene siden til monografier, [23] [24] men fremfor alt til magasinpublikasjoner. En individuell artikkel som vises i et abonnementsblad kan publiseres på en åpen måte ved å betale et tilleggsgebyr. Denne praksisen, også kjent som double dipping, gjør det mulig for utgiveren å tjene to ganger, siden i tillegg til de pågående abonnementskostnadene for tidsskriftet, må publikasjonsgebyrene for open access -publikasjonen også betales av biblioteket og forfatterne. [25]

bronse

Begrepet "åpen tilgang til bronse" går tilbake til en studie fra 2018 der et stort antall artikler med åpen tilgang ble analysert. Den brukes for de vitenskapelige artiklene som er fritt tilgjengelig på forlagets nettsted, men som ikke er eksplisitt publisert under en gratis lisens. Dette betyr at det ikke er alternativer for gjenbruk for dette innholdet utover skrivebeskyttet tilgang og ingen garantert langsiktig tilgjengelighet . Studien viste også at blant artiklene som ble undersøkt, var andelen av bronse åpen tilgang den største sammenlignet med alle andre undertyper. [26]

Åpen tilgang for primærdata

Vitenskapelige primærdata kan integreres i den vitenskapelige kommunikasjonsprosessen i uendelige dimensjoner og kvalitet gjennom teknisk utvikling. [27] Berlin -erklæringen inkluderer også gratis tilgang til data. Noen av dataene er tilgjengelige som uavhengige samlinger; B. via lenker i publikasjoner.

Åpen tilgang for bøker

Begrepet åpen tilgang, som først og fremst hovedsakelig refererte til artikler i fagblader, utvides gjennom publisering av monografier under åpne tilgangsforhold. For eksempel planlegger det EU- finansierte prosjektet OAPEN, som kom fra samarbeid med flere universitetsutgivere , å gjøre bøker fra humaniora og samfunnsvitenskap fritt tilgjengelig. Dette er for å forhindre at vitenskapene der kommunikasjon hovedsakelig foregår via monografier og mindre via spesialistartikler, utvikler en strukturell ulempe sammenlignet med vitenskaper der åpen tilgangsstrategier allerede har blitt mer utbredt. [28]

Digitale kopier

Mange utgivere prøver å åpne opp flere forretningsområder ved å digitalisere sine eldre beholdninger. Noen gjør dette i samarbeid med bibliotekene, for eksempel i prosjekter som DigiZeitschriften . Noen store forlag har skannet beholdningen på egen hånd, selv om de ikke hadde noen rettigheter til den før den andre kurven ble vedtatt under tysk lov om opphavsrett. [27]

Åpen tilgang for kulturmidler

Berlinerklæringen - etter ECHO -charteret - tar eksplisitt opp kulturelle eiendeler i arkiver, biblioteker og museer. De bør også være gratis tilgjengelig og gjenbrukbare i henhold til de samme prinsippene som vitenskapelig faglitteratur. Dette fører imidlertid til konflikter på billedrettighetsområdet . Uavhengige prosjekter klager over den såkalte kopifusen til institusjonene som bevarer kulturmidler, som etter deres mening remonopoliserer verk i det offentlige ved å hevde ikke-eksisterende opphavsrett. [29] På den annen side bekjemper kulturarvsinstitusjoner og museer særlig grunnen til at de viser bildene av beskyttede kunstverk i sine samlinger på Internett og kan dele på sosiale nettverk. [30]

Forretningsmodeller

Det er også kostnader forbundet med digital publisering av dokumenter, selv om de ikke er så høye som for trykte verk. I den tradisjonelle forlagsbransjen defineres vitenskapelige publikasjoner av de vitenskapelige forlagene som brukbare markedsvarer, [31] mens i Open Access forskere, forskningssponsorer, institusjoner og biblioteker noen ganger tar plass til forlagene og dermed endrer produksjonskjeden til publikasjonen marked. Det finnes forskjellige modeller for finansiering av Open Access -publikasjoner, hvorav noen allerede er godt etablert.

Publiseringsgebyrer

Et stort antall tidsskrifter med åpen tilgang belaster forfatterne sine med publikasjonsgebyrer , som vanligvis er basert på prosesskostnadene som utgiveren i gjennomsnitt pådrar seg for hver online publikasjon. De blir også referert til som Article Processing Charge [7] (APC) og forretningsmodellen som forfatteren betaler modellen . I en studie fra Kaufmann-Wills-gruppen ble det funnet at denne finansieringsmodellen for tidsskrifter med åpen tilgang er under 50% og dermed under verdien for konvensjonelle tidsskrifter. [32] Det er store forskjeller mellom de enkelte fagfeltene: I de vitenskapene der publikasjonsgebyr, ofte i form av et tryktilskudd , også belastes konvensjonelle tidsskrifter (for eksempel innen biovitenskap), er andelen høyere; det er lavere i de humanistiske tidsskriftene. Noen tidsskrifter gir avkall på gebyrene for forfattere hvis de tilhører økonomisk vanskeligstilte institusjoner.

En rekke finansieringsorganisasjoner oppfordrer eller forplikter forskerne til å publisere open access og overta deler av eller alle publikasjonsgebyrene, slik at budsjettene til arbeidsgruppene og instituttene ikke belastes eller belastes i mindre grad.

Den tyske forskningsstiftelsen støtter vitenskapelige universiteter med et "Open Access Publishing" -finansieringsprogram som varer til slutten av 2020 for å sette opp publikasjonsmidler som universitetene kan finansiere avgifter for publikasjoner fra universitetsmedlemmer i Open Access -tidsskrifter. [33] [34]

Institusjonelt medlemskap

I medlemsmodellen betaler forskningsinstitusjoner eller deres biblioteker en årlig avgift som medlemmer for å gjøre de tilknyttede forskerne i stand til å publisere forskningsresultatene sine i en åpen tilgangsjournal gratis eller til redusert pris. [35] Et velkjent eksempel på denne medlemsmodellen er det britiske forlaget BioMed Central . Grensen mellom abonnement og institusjonelt medlemskap er ikke alltid veldig tydelig. For eksempel kan et abonnement på tidsskrifter utgitt av Oxford University Press (OUP) inkludere en rabatt på publikasjonsgebyrene for OUPs tidsskrifter for åpen tilgang.

Hybride finansieringsmodeller

I hybridfinansieringsmodeller publiseres både open access -artikler og artikler med begrenset tilgang i et tidsskrift. Forlaget holder seg til den opprinnelige abonnementsmodellen, men tilbyr også forfatterne muligheten til å aktivere artikkelen som åpen tilgang mot et gebyr. Hvis forfatterne ikke betaler de ekstra gebyrene, blir artikkelen bare sendt mot et gebyr. Denne hybridmodellen betyr i utgangspunktet ingen økonomisk lettelse for bibliotekene. [36] I juli 2004 var vitenskapsforlaget Springer et av de første forlagene som introduserte hybridmodellen under navnet Open Choice . For aktivering av Open Access kreves 3000 amerikanske dollar per publikasjon. Flere andre utgivere fulgte denne metoden og krever gebyrer mellom 1000 og 5000 amerikanske dollar (fra september 2008). [7]

Motregning

Motregningsmodellen kan sees på som en transformasjonsmodell mellom eksklusiv betaling av abonnementsavgifter og eksklusiv betaling av publiseringsgebyrer. Biblioteker eller konsortier betaler de etablerte abonnementsavgiftene pluss publikasjonsgebyrene i overgangsfasen. I det påfølgende året reduseres prisen for abonnementsavgiftene med mengden publikasjonsgebyrer for året før. [37] Utgivere kan fortsette å generere pålitelig inntekt mens de sakte gjør en overgang i finansieringsmodellen og en endring i arbeidsflyter.

Ytterligere finansieringsmodeller

I "fellesskapsavgiftsmodellen" finansieres artikler publisert av et spesialistsamfunn, for eksempel, gjennom medlemsavgifter. Andre forlag bruker den institusjonelle infrastrukturen til biblioteker og universiteter og blir dermed kryssfinansiert av dem. Salg av trykte produkter kan også bidra til å finansiere online publisering.

Logoer

Det er for tiden ingen enhetlig logo for Open Access -bevegelsen. På Open Access Day 14. februar 2008 ble utkastet til Public Library of Science tatt opp; Berlin -konferansen i Max Planck Society bruker også nøkkelsymboler. Logoen til informasjonsplattformen open-access.net brukes av mange universiteter og biblioteker i Tyskland.

gjennomføring

Kravet om Open Access støttes av det faktum at sterkt subsidierte forskningsresultater fra universiteter og andre offentlig støttede forskningsinstitusjoner er fritt tilgjengelige og ikke selges til høye priser : Open Access er “det riktige svaret på krisen i vitenskapelig litteratur, som ikke er bare å påvirke journalpriser har innvirkning, men fører også til at en antologi er subsidiert på fire måter av den offentlige vesken og staten kjøper tilbake sine egne forskningsresultater fra kommersielle forlag ". [38]

Open Access er “(fremdeles) langt fra å være vitenskapelig daglig publisering: Det handler hovedsakelig om spesialiserte diskurser i noen spesielt engasjerte disipliner og (vitenskapelige) politiske intensjonserklæringer (som Berlin -erklæringen) som bare er forankret i praksis må bli slik at vitenskapelig kunnskap kan faktisk være det felles gode som den finansieres ”. [39]

En av hindringene for online publisering med åpen tilgang er det akademiske belønningssystemet. [40] Det er også problematisk at z. For eksempel har rene online tidsskrifter så langt bare sjelden blitt indeksert og indeksert i tradisjonelle databaser. [41] Og for bibliotekene er det spørsmålet om innsamling og lagring av dataene.

Det er store forskjeller mellom fagene. Gratis online publisering er, med unntak av noen få institutter og online tidsskrifter innen utdanningsforskning, ingen selvfølge. [42] I naturvitenskap og tekniske disipliner, derimot, spesielt informatikk og fysikk, har gratis og gratis publisering på Internett en langt viktigere, om ikke avgjørende rolle.

Argumenter fra talsmenn for åpen tilgang

I tillegg til de økonomiske argumentene som allerede er nevnt, angir talsmennene andre grunner som taler for en større spredning av Open Access:

  • Verifiserbarhet : Hvis forskningsdata og forskningsresultater basert på dem er åpent tilgjengelige, kan de verifiseres av flere mennesker.
  • Høyere sitatfrekvens : Open Access -publikasjoner leses og siteres oftere. [43]
  • Aktiverer og akselererer vitenskapelig (internasjonalt) samarbeid : [44] For eksempel i forbindelse med COVID-19-pandemien muliggjorde mange utgivere og institusjoner åpen tilgang til alle publikasjoner knyttet til viruset og pandemien for å fremskynde kampen mot pandemi. [45] [46] [47] [48] [49]
  • Rask relevanskontroll mulig : Når du søker etter informasjon, er det ofte ikke mulig å nøyaktig vurdere om et verk er relevant for dine egne informasjonsbehov, hvis tittel, abstrakt, innholdsfortegnelse og søkeord er gitt. I dette tilfellet hjelper bare en titt på selve arbeidet. Hvis dette blikket på verket ikke er gratis, er det kostnader selv for verkene som ikke påvirker dine egne informasjonsbehov.
  • Bedre søkbarhet : Open Access -publikasjoner er også fritt tilgjengelige for søkemotorer og webcrawlere . Indekseringen av disse publikasjonene er derfor ikke bare basert på metadataene fra forlaget, men også på hele teksten, noe som kan føre til mer presis maskinbehandling og bedre funnbarhet.

kritikk

Obligatorisk publisering i OA -tidsskrifter

Noen forskere og forfattere av vitenskapelig arbeid ser på den økende subsidiering av gratis publikasjoner fra vitenskapssponsorer og organisasjoner som en ulovlig tvang for denne typen publikasjoner. Etter kritikernes mening er forfatteren så begrenset at han ikke lenger fritt kan bestemme på hvilken måte han vil publisere resultatene av sitt vitenskapelige arbeid. [50] Forfatterne og undertegnerne av den såkalte Heidelberg Appeal , som ser på åpen støtte fra Alliance of Science Organizations for Open Access som "vidtgående inngrep i pressefriheten og publikasjonen" [51] eller Uwe Jochum , som i Wissenschaftszeitung Recherche oppsummerer at det som "begynte som et forsøk på å finne en vei ut av tidsskriftskrisen" under hånden "har blitt til et prosjekt for den totale transformasjonen av vitenskap", på slutten av hvilken en fullt digitalisert forskningsinfrastruktur skal bygges. [52] Påstandene blir avvist av de vitenskapelige organisasjonene som er en del av alliansen. [53]

Interessekonflikter

Når det gjelder publikasjoner med åpen tilgang, må forfatterne eller deres institusjoner i mange tilfeller betale publiseringsgebyrer for å dekke kostnadene ved digital levering ("forfatter betaler modell"). Dette reiser spørsmålet om hvilken forfatter, med begrensede midler og med hvilke kriterier, vil tjene på en publikasjon subsidiert av den vitenskapelige organisasjonen. Hvis disse kriteriene er (åpent eller skjult) posisjon i det vitenskapelige hierarkiet , eldgamle , makt eller lignende, kan det være en konflikt med det faktisk avgjørende kriteriet for bevis på vitenskapelig kvalitet gjennom ekstern vurdering. En lignende konflikt oppstår når publisering er subsidiert av (og på vegne av) selskaper. [54]

I tillegg kan det være interessekonflikter med hensyn til ekspertmeningsstandarder. Det er alltid tvister - ikke bare når det gjelder digitale publikasjoner - om kvaliteten og nøytraliteten til ekspertrapporter. I forbindelse med digitale publikasjoner er hovedfrykten at korrekturlesere også vil la publikasjoner som faktisk ikke oppfyller standardene passere, "siden en gebyrbasert publikasjonsmodell gir et insentiv for lave avvisningsrater." [54] Følgende er to eksempler på interessekonflikter nevnt når det gjelder standarder for ekspertuttalelser.

I april 2009 publiserte en gruppe forskere resultater i The Open Chemical Physics Journal , ifølge hvilken påvisning av nanotermitt , et eksperimentelt sprengstoff, i en ureagerte og reagerte tilstand i prøver av støv fra World Trade Center hadde vært vellykket. Artikkelen dukket opp i en open access journal for Bentham Science forlagsgruppe. I følge forfatterne fant det sted en fagfellevurderingsprosess som ifølge utgiveren er standard for det aktuelle tidsskriftet. [55] Artikkelen, som tiltrekker seg stor oppmerksomhet fra tilhengerne av konspirasjonsteorier fordi den blir sett på som det første beviset på en kontrollert riving, har blitt massivt kritisert når det gjelder innhold. Zwei Chefredakteure des Journals traten wegen der Angelegenheit zurück, ua wegen massiver Unzufriedenheit mit der Handhabung von Veröffentlichung und Peer-Review durch den Verlag. [56]

Drei Monate später musste ein weiterer Chefredakteur eines Open-Access-Journals des Verlags zurücktreten. Die Zeitschrift hatte angeboten, einen Scherzartikel nach angeblich erfolgter Peer-Review und gegen Zahlung von 800 US$ Kostenbeitrag zu veröffentlichen. Der Vorfall löste eine Diskussion um die Begutachtungsstandards von Open-Access-Journalen aus, die wissenschaftliche Beiträge gegen eine Geldzahlung veröffentlichen. [57] [58]

Probleme bei der Auffindbarkeit und Langzeitarchivierung von Dokumenten

Über die genannten Punkte hinaus wird kritisiert, dass die Auffindbarkeit von Open-Access-Dokumenten sowie deren Langzeitarchivierung Probleme darstellten, die bisher nicht gelöst seien. Befürworter halten dem entgegen, dass durch die Beschreibung der Dokumente mit Hilfe von Metadaten, die Möglichkeiten moderner Volltextsuche und die Vernetzung der Open-Access-Repositories die Auffindbarkeit und schnelle Bereitstellung von wissenschaftlichen Publikationen eher gegeben sei als bei gedruckten Medien. Bei stetig abnehmenden Kosten für elektronische Speicher und der systematischen Entwicklung nationaler und internationaler Archivsysteme verliert darüber hinaus das Problem der Langzeitarchivierung an Bedeutung. [54]

Mangelhafter Peer-Review-Prozess

Der Journalist und Biologe John Bohannon testete die Vertrauenswürdigkeit von Open-Access-Zeitschriften, indem er eine eigens verfasste, fehlerhafte Studie an 304 Open-Access-Zeitschriften schickte. Von diesen akzeptierten 157 Zeitschriften die Arbeit, 98 wiesen sie ab. 36 Zeitschriften fielen die offensichtlichen wissenschaftlichen Fehler auf, bei 16 wollten die Herausgeber die Studie trotzdem veröffentlichen. So hatte das 2004 gegründete Directory of Open Access Journals ursprünglich nur formale Kriterien für eine Aufnahme einer Zeitschrift in das Verzeichnis. [59] 2014 wurden die Kriterien für die Aufnahme in das DOAJ verschärft, sodass Zeitschriften, die bis März 2014 nach alten Kriterien registriert waren, eine erneute Aufnahme beantragen müssen. [60] [61]

Ökonomisierung

Mithin wird die Kommerzialisierung des Open Access kritisiert (z. B. durch das Modell der Publikationsgebühren oder in Form landesweiter Konsortien zur kombinierten Subskription von wissenschaftlichen Zeitschriften inklusive einer daran geketteten Möglichkeit der Open-Access-Publikation), da diese die Dominanz bereits marktbeherrschender Verlage verstärken und die Kostenspirale im wissenschaftlichen Publikationsmarkt weiter in die Höhe schrauben würde. [62] [63] [64]

Siehe auch

Literatur

Dokumentarfilm

Weblinks

Commons : Open Access – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
  • OLPE-OPEN der STM-Anteil der über die personengebundene Nationallizenz zugänglichen Journals sowie sehr vieler Hybriden und Open Access Journale, alphabetisch und thematisch erschlossen.

Deutschsprachig

Englischsprachig

Einzelnachweise

  1. Berliner Erklärung über offenen Zugang zu wissenschaftlichem Wissen : Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities . Max-Planck-Gesellschaft
  2. Katja Mruck, Stefan Gradmann, Günter Mey: Open Access: Wissenschaft als Öffentliches Gut . In: Forum Qualitative Sozialforschung. Volume 5, Nummer 2, Mai 2004, ISSN 1438-5627 , Artikel 14: „Die Initiativerklärung der BOAI ist zugleich eine Grundsatzerklärung gegen den Digital Divide, die digitale Kluft, da der beabsichtigte Abbau von Zugangsbeschränkungen zu wissenschaftlichen Publikationen zu verstärkter Diskussion und Kooperation ebenso beitragen soll wie zu wechselseitigem Lernen zwischen 'information rich' und 'information poor'.“
  3. a b c Peter Schirmbacher : Open Access – ein historischer Abriss. In: Open Access – Chancen und Herausforderungen . (PDF; 2,9 MB), Deutsche UNESCO-Kommission 2007
  4. a b Arvid Deppe, Daniel Beucke: 1b. Ursprünge und Entwicklung von Open Access . De Gruyter Saur, 2017, ISBN 978-3-11-049406-8 , doi : 10.1515/9783110494068-002 .
  5. z. B. in: Jens Bleuel: Online Publizieren im Internet. Elektronische Zeitschriften und Bücher . Edition Ergon, Pfungstadt/Bensheim 1994, aktualisierte Auflage 2000 (PDF; 570 kB)
  6. Gerald Spindler (Hrsg.): Rechtliche Rahmenbedingungen von Open-Access-Publikationen. Universität Göttingen , März 2006, Universitätsverlag Göttingen, doi:10.17875/gup2006-115 .
  7. a b c Birgit Schmidt: Auf dem „goldenen“ Weg? Alternative Geschäftsmodelle für Open-Access-Primärpublikationen . In: Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 54, Nr. 4–5, 2007, S. 177–182.
  8. Budapest Open Access Initiative
  9. Katja Mruck, Gradmann & Mey, 2004, Absatz 5; oder Budapest Open Access Initiative: Frequently Asked Questions. (Nicht mehr online verfügbar.) Archiviert vom Original am 17. März 2008 ; abgerufen am 23. April 2010 .
  10. Jean-Claude Guédon: The “Green” and “Gold” Roads to Open Access: The Case for Mixing and Matching . In: Serials Review . Volume 30, Issue 4, 2004, S. 315–328, hdl : 10760/5860 .
  11. Kristin Mosch: Einführung Open Access . In: Wissenschaftsmanagement : Zeitschrift für Innovation. Special . Nr.   1 , 2006, ISSN 0947-9546 , S.   2–3 ( Online [PDF]).
  12. Bethesda Statement on Open Access Publishing
  13. Frank Scholze: Goldene und grüne Strategie des Open Access – Übersicht und Vergleich . In: 95. Deutscher Bibliothekartag in Dresden 2006. Klostermann, Frankfurt.
  14. Stevan Harnad : Comments on Open Access FAQ of Allianz der deutschen Wissenschaftsorganisationen. 2011 (vgl. auch FAQs zu Open Access und Zweitveröffentlichungsrecht als IUWIS-Dossier ( Memento vom 28. Dezember 2016 im Internet Archive ) und Open Access auf den Seiten der Allianz der deutschen Wissenschaftsorganisationen ( Memento vom 1. Mai 2011 im Internet Archive )).
  15. ulrichsweb.com – Global Serials Directory – Frequently Asked Questions (FAQs)
  16. Ulrichs estimate of total number of active peer-reviewed journals: 28,094 in August 2012
  17. BC. Björk, A. Roos, M. Lauri: Scientific journal publishing: yearly volume and open access availability . ( Memento vom 15. Januar 2013 im Internet Archive ) In: Information Research , 14(1), 2009, paper 391.
  18. Heather Morrison: Appendix C: how many active, scholarly peer reviewed journals? ( Memento vom 6. August 2012 im Internet Archive ) 1. Dezember 2011
  19. Ulrich Herb: Die Farbenlehre des Open Access . Telepolis , 14. Oktober 2006.
  20. About Sherpa Romeo - v2.sherpa. Abgerufen am 5. August 2021 .
  21. Die Farbenlehre des Open Access. (PDF) Ulrich Herb in Telepolis, 14.10.2006, abgerufen am 27. April 2020 .
  22. Glossar zu Open Science. HAW Hamburg, abgerufen am 27. April 2020 .
  23. Eric Steinhauer : Hybrides Publizieren als Marketing-Mix: Erfolgsmodell zur Verbreitung von Hochschulschriften und wissenschaftlichen Monografien . In: BuB Forum Bibliothek und Information. 59, 2007, S. 280–283.
  24. Ulrich Herb: Online oder unsichtbar . Telepolis , 5. Oktober 2007.
  25. Gantert, Klaus: Bibliothekarisches Grundwissen . 9., vollständig neu bearbeitete und erweiterte Auflage. De Gruyter, Berlin, Boston 2016, ISBN 978-3-11-032145-6 , S.   127–128 .
  26. Heather Piwowar et al. , The state of OA: a large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles In: PeerJ. Onlineveröffentlichung vom 13. Februar 2018, doi:10.7717/peerj.4375 , abgerufen am 27. April 2020
  27. a b Elmar Mittler : Open Access zwischen E-Commerce und E-Science – Beobachtungen zu Entwicklung und Stand. In: Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie . Band 54, Nr. 4–5, 2007, S. 163–169, doi:10.18452/9343 .
  28. Margo Bargheer, Andrea C. Bertino: HIRMEOS . In: Bibliothek Forschung und Praxis . Band   42 , Nr.   3 , 19. Dezember 2018, ISSN 1865-7648 , S.   476–485 , doi : 10.1515/bfp-2018-0056 .
  29. Vgl. Klaus Graf : Kulturgut muß frei sein! In: Kunstchronik. Band 60, Nr. 11, 2007, S. 507–510, doi:10.11588/artdok.00000529 .
  30. "Digitaler Glaubenskrieg? – Zur Nutzbarkeit von Kunstwerken im Netz". In: Vimeo.com. Die Pinakotheken München, 6. Oktober 2017, abgerufen am 25. August 2018 (Podiumsdiskussion auf der Tagung „Museen im digitalen Raum. Chancen und Herausforderungen“ am 6. Oktober 2017 in der Pinakothek der Moderne München. Moderation: Vera Cornette (Bayerischer Rundfunk). Teilnehmer: Hanns-Peter Frentz (Leitung, bpk-Bildagentur), Dr. Anke Schierholz (Justiziarin, VG Bild-Kunst), Prof. Dr. Ellen Euler (Professorin für Open Access und Open Data an der Fachhochschule Potsdam), Stephanie Niederalt (Justiziarin, Bayerische Staatsgemäldesammlungen), Dr. Antje Schmidt (Leitung Digitale Inventarisierung, MKG Hamburg), Max Westphal (Kunstvermittler und Mediengestalter)).
  31. (wissenschaftsmanagement special 1/2006)
  32. The Facts About Open Access. A study of the financial and non-financial effects of alternative business models for scholarly journals. ( Memento vom 30. Juni 2009 im Internet Archive ) (PDF)
  33. Johannes Fournier, Roland Weihberg: Das Förderprogramm »Open Access Publizieren« der Deutschen Forschungsgemeinschaft. Zum Aufbau von Publikationsfonds an wissenschaftlichen Hochschulen in Deutschland . In: Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie . Band   60 , Nr.   5 , 10. Oktober 2013, S.   236–243 , doi : 10.3196/186429501360528 ( uni-jena.de [abgerufen am 2. März 2021]).
  34. Arvid Deppe: Ansätze zur Verstetigung von Open-Access-Publikationsfonds . 30. Dezember 2015, ISSN 1438-7662 , doi : 10.18452/2145 ( hu-berlin.de [abgerufen am 2. März 2021]).
  35. Bernhard Mittermaier: 2c. Institutionelle Mitgliedschaften . De Gruyter Saur, 2017, ISBN 978-3-11-049406-8 , doi : 10.1515/9783110494068-011 .
  36. Bernhard Mittermaier: 2b. Hybrider Open Access . De Gruyter Saur, 2017, ISBN 978-3-11-049406-8 , doi : 10.1515/9783110494068-010 .
  37. Kai Geschuhn: Offsetting . München ( mpg.de [abgerufen am 31. August 2020]).
  38. vgl. Zusammenfassung In: Klaus Graf : Wissenschaftliches E-Publizieren mit „Open Access“ – Initiativen und Widerstände . In: Zeitenblicke , 2(2), 2003
  39. Mruck, Gradmann & Mey (2004) (Absatz 23)
  40. vgl. z. B. Bo-Christer Björk: Open access to scientific publications – an analysis of the barriers to change f ( Memento vom 2. Dezember 2010 im Internet Archive ). Information Research, 9(2), Januar 2004, Paper 170
  41. vgl. Keller, 2003, Absatz 42
  42. Sandra Schaffert (Juni 2004): Kostenlose Online-Literatur der Bildungsforschung . [email protected] e-zine, 9
  43. Steve Hitchcock: The effect of open access and downloads ('hits') on citation impact: a bibliography of studies. 13. Juni 2013, abgerufen am 27. März 2020 (englisch).
  44. Thomas Gerdes: Die Open-Science-Bewegung und ihre Bedeutung für die wissenschaftlichen Bibliotheken . Humboldt-Universität zu Berlin, Berlin 3. April 2018, S.   16 , doi : 10.18452/18983 ( Online [abgerufen am 27. März 2020]).
  45. COVID-19 Resource Centre. In: Website The Lancet . Abgerufen am 21. Februar 2020 (englisch).
  46. Coronavirus Disease 2019 (COVID-19). In: Website Journal of the American Medical Association . Abgerufen am 21. Februar 2020 (englisch).
  47. Coronavirus (Covid-19). In: Website Journal of the American Medical Association . Abgerufen am 21. Februar 2020 (englisch).
  48. SARS-CoV-2 and COVID-19. In: Website Springer Nature . Abgerufen am 21. Februar 2020 (englisch).
  49. Global research on coronavirus disease (COVID-19). In: Website WHO. 2020, abgerufen am 21. Februar 2020 (englisch).
  50. so z. B. Uwe Jochum (2009): Urheber ohne Recht. Wie Staat und Bürokratie mittels Open Access Wissenschaftler enteignen . In: Lettre International Nr. 87, 2009, S. 7–12.
  51. Roland Reuss und andere: Für Publikationsfreiheit und die Wahrung der Urheberrechte .
  52. Uwe Jochum: „Open Access“ – ein Irrweg . ( Memento vom 21. Februar 2014 im Internet Archive ) Der Reparaturversuch am aktuellen wissenschaftlichen Publikationswesen erweist sich am Ende als teurer als das bisherige Modell.
  53. Open Access: Gemeinsame Erklärung der Wissenschaftsorganisationen vom 25. März 2009
  54. a b c Informationsplattform Open Access: Vorbehalte gegen OA. (Nicht mehr online verfügbar.) Freie Universität Berlin, Universität Bielefeld, Universität Göttingen, Universität Konstanz, archiviert vom Original am 6. Februar 2015 ; abgerufen am 15. Februar 2017 .
  55. Website des Verlags Bentham Science. ( Memento des Originals vom 5. März 2011 im Internet Archive ) Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. @1 @2 Vorlage:Webachiv/IABot/www.bentham.org Unter Important to know for Authors findet sich die Aussage: “All submitted articles undergo a fast but rigorous peer-review procedure (…)”
  56. Denis G. Rancourt: (Another) Editor in Chief resigned over the Harrit et al. nanothermite paper beforeitsnews.com, 7. Januar 2011
  57. Phil Davis: Open Access Publisher Accepts Nonsense Manuscript for Dollars . scholarlykitchen.sspnet.org, 10. Juni 2009, abgerufen 11. März 2011
  58. Jessica Shepherd: Science journal fails to spot hoax despite heavy hints from authors . guardian.co.uk, 18. Juni 2009, abgerufen 11. März 2011
  59. science.orf.at – Hälfte der Zeitschriften akzeptiert Pseudostudie . Artikel vom 4. Oktober 2013, abgerufen am 5. März 2015.
  60. DOAJ – Reapplications . Abgerufen am 30. Januar 2015.
  61. DOAJ – A note about Reapplications . 29. Mai 2014; abgerufen am 30. Januar 2015.
  62. Ulrich Herb: Open Access zwischen Revolution und Goldesel . In: Information - Wissenschaft & Praxis . Band   68 , Nr.   1 , 1. Februar 2017, ISSN 1619-4292 , S.   1–10 , doi : 10.1515/iwp-2017-0004 (freier Volltext).
  63. Ulrich Herb: Ist Open Access an ein Ende gelangt? Ein Interview . In: LIBREAS. Library Ideas . Nr.   32 , 2017 ( Online ).
  64. Ulrich Herb: Open Access and Symbolic Gift Giving . In: Ulrich Herb, Joachim Schöpfel (Hrsg.): Open Divide: Critical Studies on Open Access . Litwin Books, Sacramento, CA 2018, ISBN 978-1-63400-029-1 , S.   69–81 , doi : 10.5281/zenodo.1206377 .
  65. Richard Poynder: Open access — the movie . In: Nature . 4. September 2018, ISSN 0028-0836 , doi : 10.1038/d41586-018-06140-7 .