Sosiologi for teknologi

fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigasjon Hopp til søk

Teknologisosiologi (også teknologisosiologi ) er en spesiell sosiologi som omhandler de sosiale prosessene ved produksjon og bruk av teknologi , om forholdet mellom teknologi og samfunn og de sosiale konsekvensene av teknologi.

Tatt i betraktning andre områder, er emnet z. B. også etablert som sosiologi for vitenskap og teknologi eller sosiologi for industri og teknologi . Teknologisosiologi utføres vanligvis som en sub-disiplin av andre avdelinger ved forskjellige universiteter i tysktalende land . Ved det tekniske universitetet i Berlin tilbys kurset "Sociology of Technological Direction", der en stor del av studiepoengene innen teknologisosiologi kan tas. En spesialisering på dette feltet er også mulig ved TU Dortmund .

Mål og perspektiver for teknologiens sosiologi

Teknologisosiologien fokuserer på de sosiale effektene av teknologi, det være seg i form av teknologivurdering eller på en mer filosofisk-antropologisk måte. Dels prøver teknologiens sosiologi å kombinere generell sosiologi med ingeniørvitenskap på en tverrfaglig måte. Fagområdet for teknologisosiologien kan være storskala teknologier ( infrastrukturer ) samt daglig håndtering av husholdningsteknologi . I 1978 klaget Siegfried Weischenberg over avstanden mellom samfunnsvitenskap og samfunn. [1] Siden har intensiv okkupasjon med datamaskiner og datamaskinmediert kommunikasjon gitt opphav til nye forskningsfokus.

I sosionikk spør sosiologer og informatikere i fellesskap om og hvordan samfunnet kan simuleres på datamaskinen.

Feministisk teknologisosiologi omhandler kjønnsdelt arbeidsdeling og mannsdominert kultur innen teknologiutvikling, underrepresentasjon av kvinner i tekniske kurs og yrker, sammenslåing av tekniske artefakter og prosesser samt avgrensningen mellom natur / kultur og kropp / maskin; En forståelse av teknologi og kjønn som samkonstruert har seiret.

Konseptet med teknologi

En grunnleggende skiller mellom teknisk teknologi - begrepet “teknologi” i området “materiell kultur” spenner fra steinalderen hånd øks og gresset telt til mobiltelefonen og høyblokk - og handling teknologi eller organisatorisk teknologi ; teknologien her kan variere fra steinalderjakt på storvilt til bedriftsorganisasjon . De " magiske teknikkene " som er inkludert av Arnold Gehlen , fra regndans til å krysse fingre før lotteriet på TV, blir stort sett ikke behandlet eller bare marginalt behandlet. Fokuset for teknologiens sosiologi er fortsatt undersøkelsen av ulike tekniske teknologier og deres sosiale design og innbygging.

En grunnleggende antagelse om teknologiens sosiologi er synet på teknologi som en sosial prosess. I tillegg inkluderer teknologiske sosiologiske perspektiver antagelser, avhengig av skolen, fra den teknologiske bestemmelsen av det sosiale til den rent sosiale dannelsen av teknologi. I følge Werner Rammert inkluderer begrepet teknologi alle kunstige strukturer og prosesser som muliggjør forenkling og permanent effektiv kontroll av et årsak-virkningsforhold. Den instrumentelle dimensjonen er derfor uunnværlig for en sosiologisk definisjon av teknologi.

Noen ytterligere uttalelser om det sosiologiske synet på teknologi er oppført nedenfor som eksempler:

  • ifølge forskjellige teoretikere:
    • Teknologi er alltid et prosessuelt (figurativt) sosialt forhold (von Borries 1978 - jf. Norbert Elias ); Skuespillere samhandler tilsvarende ved siden av teknologi, ved hjelp av teknologi eller i form av teknologi; i sistnevnte tilfelle samhandler den som drikker sin kopp kaffe samtidig med (a) ingeniøren (her: oppfinneren / designeren av koppen), (b) finansmannen for produksjonen din (her: porselenfabrikkentreprenøren ) og (c) dine ansatte Produsenter (her: arbeidsstyrken på fabrikken).
    • Teknologisk utvikling er ikke lenger lineær og faset, men innebygd i en flerdimensjonal kontekst , det vil si at sosiale og økonomiske interesser , politiske maktpotensialer og kulturelle verdier ble inkorporert i resultatene på svært forskjellige måter på svært forskjellige tidspunkter; teknikker kan også "gå tapt".
  • ifølge Werner Rammert spesielt:
    • Teknologi er "ikke lenger et stoff (en ting, en ting) eller et stoff med visse egenskaper, en artefakt, men en form for virkelighet med særegne funksjoner " Rammert 1999 ;
    • Teknologi er "ikke lenger et generelt middel, men som et spesifikt verktøy for et formål i en konkret kontekst som bare realiseres i " ytelse " " Rammert 1999 , det vil si: teknologi forhandles av mennesker i sosial handling ;
    • Teknologi kan ikke lenger spores tilbake til individuelle oppfinnere ; i stedet utvikler mange aktører en viss teknologirelatert rasjonalitet i forhold til hverandre;
    • Teknologi er "ikke lenger å se på som et passivt objekt, men som en medvirkende 'agent'" Rammert 1999 , det betyr: teknologi samhandler;

Objekter for teknologiens sosiologi

Fra et sosiologisk perspektiv forstås teknologi som koblingen mellom en artefakt og en sosial handlingsform. Denne historisk vokste handlingsformen tar form i det materielle objektet. Brukere har muligheten til å tilegne seg handlingsformen som er underforstått i artefakten og endre den. Eksempelet på telefonen illustrerer at fra et sosiologisk synspunkt blir tekniske artefakter bare interessante ved bruk: Fokuset er på telefonprosessen, der telefonen brukes til kommunikasjonsprosesser (instrumentell dimensjon) eller endrer dette gjennom romlig avstand (medial dimensjon). [2]

Teknologiens sosiologi omhandler også prosesser for sosial konstruksjon av teknologi, i eksempelet med telefonsystemet, for eksempel implementering mot konkurrerende systemer (se Alexander G. Bell og telefonen ) eller den senere transformasjonen av systemet gjennom innovative teknologier som mobiltelefonen (konstruktiv dimensjon). Sosiale diskurser om teknologi så vel som spørsmål om politisk kontroll og regulering av teknologi er også temaer for teknologiens sosiologi (diskursiv dimensjon). Konseptuell vurdering tas til de forskjellige ikke-tekniske komponentene i ideen om det sosio-tekniske systemet. Selve prestasjonen til den tekniske designeren ligger ikke i en enkelt oppfinnelse, men i den vellykkede koblingen av heterogene komponenter, noe som sikrer at systemet fungerer så jevnt som mulig. I følge Thomas P. Hughes (1979) er Edisons viktigste fortjeneste derfor ikke oppfinnelsen av glødelampen , men heller hele systemet med elektrisk belysning, som også inkluderer ikke-tekniske komponenter.

Teknologi genesis

Ideen om sosial konstruksjon av teknologi er basert på antagelsen om at sosiale aktører har vidtrekkende innflytelse på beslutningen mellom alternative sosio-tekniske systemer. Et nettverk av strategier og interesser utgjør den "sosiale logikken" som i vesentlig grad former utvelgelsesprosessene mellom teknisk utvikling. [3] Det faktum at for eksempel forbrenningsmotoren ble den tekniske standarden på begynnelsen av 1900 -tallet, kan bare forklares tilstrekkelig hvis den underliggende "sosiale logikken" tas i betraktning.

Ulike modeller for teknisk evolusjon (banemodell ifølge Nelson / Winter og sykkelmodell i henhold til Tushman / Rosenkopf) indikerer at faser av usikkerhet og åpenhet oppstår igjen og igjen, innenfor hvilke sosiale forhandlingsprosesser peker vei for videre teknologisk utvikling. Dette etterfølges av faser av stabilitet, endringer her er høyst inkrementelle og beveger seg innenfor rammen av den teknologiske veien som er blitt tatt.

Hovedfokuset for teknologi -genesis -forskning er på aktørnettverk der innovasjonsprosessene initieres og støttes. Her skiller teknologi -genesis -forskning seg vesentlig fra teknologihistoriografi, som fokuserer på den geniale individuelle oppfinneren. I tillegg til konvensjonelle sosiologiske tilnærminger som undersøker interaksjons- og koordineringsprosessene i innovasjonsnettverk (Powell 1990), har aktørnettverksteorien etablert seg som en variant som også radikalt tar hensyn til ikke-mennesker (f.eks. Tekniske artefakter) som en lagkamerat og samspillspartner. [4]

Teknologiske konsekvenser, risikoforskning

Et annet aspekt ved teknologiens sosiologi er teknologivurdering. Med sikte på å forutse og unngå uønskede konsekvenser av ny teknologi, har teknologiforskning innen samfunnsvitenskap utviklet nye konsepter for design av teknologi. Disse er basert på en ekspertstøttet analyse av alternative scenarier for teknologiutvikling og vurdering av mulige sosiale konsekvenser av disse scenariene. [5] Samtidig klarte det å herske konsepter som tar hensyn til kunnskapsnivået til potensielle brukere når de planlegger teknologi for å forhindre akseptproblemer og risiko. Ved å fokusere på brukeren og deres behov, blir de også en inspirasjonskilde for ny utvikling med tanke på den senere markedssuksessen til en teknisk innovasjon (jf. Herstatt / Verworn 2003).

I følge Ulrich Becks bemerkninger om “risikosamfunnet” (1986), blir samfunnet et laboratorium for vitenskapelig forskning i den postindustrielle moderne tidsalderen. Kunnskap genereres i økende grad i samfunnsmessige applikasjonssammenhenger. [6] Hver ny vitenskapelig kunnskap belaster imidlertid også samfunnet med ny uvitenhet og det resulterende rom for skjønn, for eksempel når man bestemmer seg for eller mot prenatal diagnostikk.

I følge Charles Perrow (1987), avhenger i hvilken grad tekniske risiko kan kontrolleres avgjørende av de spesifikke egenskapene til det respektive sosio-tekniske systemet. Følgelig er tettkoblede systemer med komplekse interaksjoner spesielt vanskelige å kontrollere ved tekniske feil. Dette motvirkes av tesen om "høy pålitelighetsorganisasjon" av Gene Rochlin [7] [8] og andre, som bekrefter nevnte organisasjoner evnen til å håndtere selv høyrisikosystemer effektivt og uten uhell. [9] Striden forblir uløst den dag i dag; hun påpeker likevel at organisatoriske faktorer gir et viktig bidrag til sikkerheten til sosio-tekniske systemer. [10]

Smart / autonom teknologi

Teknologisk og sosiologisk forskning på "smart" teknologi er fortsatt i barndommen. Med introduksjonen av tekniske assistansesystemer som tar flere og flere beslutninger autonomt, for eksempel autopiloten i fly, endres forholdet mellom mennesker og teknologi. Teknologi er "ikke lenger et passivt objekt", men "en medvirkende 'agent'". [11] I stedet for et rent instrumentelt forhold er det interaksjon med teknologi, som utvikler seg til å bli en (delvis) autonom partner i hybridsystemer. [12] Den nye kvaliteten på kontekstsensitiv teknologi, hvis avgjørelser fleksibelt kan tilpasses situasjoner, fører til en økende mangel på åpenhet i tekniske prosesser for eksterne observatører. For å mestre et slikt system må nye kontrollmekanismer utformes. [1. 3]

Teknologipolitikk, teknologikontroll

Siden 1940-tallet har staten hatt en avgjørende innflytelse på utviklingen av nye store teknologier. Byggingen av V2 -raketten i Tyskland og atombomben i USA skal nevnes som banebrytende prosjekter. De statlige finansieringsprogrammene for atom- og romteknologi på 1950 -tallet representerer den intervensjonistiske teknologifinansieringsstilen under den kalde krigen . Etter ulike feil i prosjektfinansiering, som konsentrerte seg om finansiering av kostbare store prosjekter, ble det en omstilling av statens teknologipolitikk. Staten fungerer nå mer som moderator i uavhengige innovasjonsnettverk. [14] I tillegg får land og regioner på den ene siden, og EU på den andre siden, stadig større innflytelse i teknologipolitikken. I løpet av denne kompetanseendringen oppstår spørsmålet om statens innflytelse er egnet og tilstrekkelig for målrettet teknologikontroll. [15]

Innovasjonssosiologi

Innovasjonssosiologien undersøker opprinnelsen og spredningen av innovasjoner fra et samfunnsvitenskapelig perspektiv og observerer både (teknologiske) innovasjoner og deres sektorielle applikasjonsmønstre, tilpasningsstrategiene til de involverte aktørene, transformasjonsprosessene i de enkelte sosiale delområdene, ( teknologiindusert) endring i samarbeid og konkurranseforhold og reguleringsmønstre i økonomiske sektorer, utvikling av brukspreferanser i de respektive markedene samt samspillet med juridisk-regulatoriske og sosiokulturelle rammebetingelser (jf. Werle 2003). For eksempel undersøkes i hvilken grad hierarkiske, markedsbaserte, nettverkslignende og felles koordineringsformer har innflytelse på innovativiteten til et samfunn eller enkeltbedrifter og også påvirker om ekstern kunnskap flyter inn i innovasjoner (Wittke / Heidenreich 2012) . Fra et langsiktig og syntetisk perspektiv viser det den tvilsomme naturen til forestillingen om lineær teknologisk utvikling og den evolusjonære forviklingen av sosiale og tekniske endringer. Nåværende publikasjoner i innovasjonssosiologien omhandler: B. med fenomenet prosumers (f.eks. Hanekop / Wittke 2010) eller endringen i mediesektorer eller strukturer som skyldes Internett (f.eks. Dolata 2008, Schrape 2011, Dolata / Schrape 2013, Dolata / Schrape 2018).

litteratur

Innledninger

  • Nina Degele : Introduksjon til teknologiens sosiologi. (= UTB for vitenskap. 2288 sosiologi ). Fink, München 2002, ISBN 3-7705-3448-4 .
  • Ulrich Dolata : Endring gjennom teknologi. En teori om sosio-teknisk transformasjon. Campus, Frankfurt / New York 2011, ISBN 978-3-593-39500-5 .
  • Werner Rammert : Teknologi fra et sosiologisk perspektiv. Vesttysk forlag, Opladen
  • Werner Rammert: Teknologi - Handling - Kunnskap. Til en pragmatisk teknisk og sosial teori. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2007, ISBN 978-3-531-15260-8 .
  • Andreas Schelske: Sosiologi for nettverksmedier. Grunnleggende om datamaskinmediert sosialisering. (= Serie av interaktive medie lærebøker ). Oldenbourg Verlag, München et al. 2007, ISBN 978-3-486-27396-0 .
  • Ingo Schulz-Schaeffer: Sosial teknologi teori. (= Campus Research. 803). Campus Verlag, Frankfurt am Main et al. 2000, ISBN 3-593-36479-4 . (Samtidig: Bielefeld, Univ., Diss.)
  • Johannes Weyer : Teknologisosiologi. Genesis, design og kontroll av sosio-tekniske systemer. (= Grunnleggende sosiologiske tekster ). Juventa, Weinheim et al. 2008, ISBN 978-3-7799-1485-3 .

litteratur

  • Wiebe E. Bijker, Thomas P. Hughes, Trevor J. Pinch (red.): The Social Construction of Technological Systems. Nye retninger i sosiologi og teknologihistorie. MIT Press, Cambridge MA et al. 1987, ISBN 0-262-02262-1 .
  • Volker von Borries: Teknologi som et sosialt forhold. Om teorien om industriell produksjon. Kösel, München 1980, ISBN 3-466-32015-1 .
  • Ulrich Dolata : Internett og transformasjonen av musikkindustrien. Rekonstruksjon og forklaring på ukontrollert sektorendring. I: Berlin Journal for sosiologi. 18, 3, 2008, ISSN 0863-1808 , s. 344-369, fulltekst online (PDF; 574 kB) .
  • Ulrich Dolata, Jan-Felix Schrape : Internett, mobile enheter og transformasjon av medier. Radikal endring som gradvis omkonfigurering. Edition Sigma, Berlin, ISBN 978-3-8360-3588-0 .
  • Ulrich Dolata, Jan-Felix Schrape: Kollektivitet og makt på Internett. Sosiale bevegelser - Open Source Communities - Internettselskaper. Springer VS, Wiesbaden 2018, ISBN 978-3-658-17909-0 .
  • Seabury Colum Gilfillan : The Sociology of Invention. Et essay om de sosiale årsakene til teknisk oppfinnelse og noen av dets sosiale resultater. Spesielt som demonstrert i skipets historie. Follett Publishing Company, Chicago, IL 1935.
  • Heidemarie Hanekop, Volker Wittke : Samarbeid mellom forbrukere. Den forsømte dimensjonen av det prosuming -konseptet. I: Birgit Blättel-Mink, Kai-Uwe Hellmann (red.): Prosumer Revisited. Om aktualiteten til en debatt. (= Forbrukersosiologi og massekultur ). VS-Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2010, ISBN 978-3-531-16935-4 , s. 96-113. Fulltekst online (PDF, 930 kB) .
  • Cornelius Herstatt, Birgit Verworn (red.): Håndtering av de tidlige innovasjonsfasene. Grunnleggende, metoder, nye tilnærminger. Gabler, Wiesbaden 2003, ISBN 3-409-12358-X .
  • Thomas P. Hughes : The Electrification of America. Systembyggerne. I: Teknologi og kultur. 20, 1979, ISSN 0040-165X , s. 124-161.
  • Rodrigo Jokisch (red.): Teknologisosiologi. (= Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft 379). Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1982, ISBN 3-518-27979-3 .
  • Hans Linde : Materiell dominans i sosiale strukturer. (= Samfunn og vitenskap 4). Mohr, Tübingen 1972, ISBN 3-16-533891-4 .
  • Donald A. MacKenzie, Judy Wajcman (red.): The Social Shaping of Technology. Hvordan kjøleskapet fikk sin nynn. Open University Press, Milton Keynes et al. 1985, ISBN 0-335-15027-6 .
  • Richard R. Nelson, Sidney Winter: På jakt etter nyttig teori om innovasjon. I: Forskningspolitikk. 6, 1977, ISSN 0048-7333 , s. 36-76.
  • David F. Noble : Forces of Production. En sosial historie om industriell automatisering. Oxford University Press, New York NY et al. 1984, ISBN 0-19-504046-5 .
  • Werner Rammert, Ingo Schulz-Schaeffer (red.): Kan maskiner virke? Sosiologiske bidrag til forholdet mellom mennesker og teknologi. Campus-Verlag, Frankfurt am Main 2002, ISBN 3-593-37154-5 .
  • Jan-Felix Schrape: Endringen i bokhandelen på grunn av digitalisering og Internett. Diskusjonspapir Universitetet i Stuttgart 2010 ( fulltekst online ; PDF; 3,3 MB).
  • Michael L. Tushman, Lori Rosenkopf: Organisatoriske determinanter for teknologisk endring. Mot en sosiologi for teknologisk evolusjon. I: Forskning i organisatorisk atferd. 14, 1992, ISSN 0191-3085 , s. 311-347.
  • Raymund Werle: Institusjonell teknisk analyse. Status og utsikter. (= MPIFG diskusjonsoppgave. 03/8). MPIFG, Köln 2003, fulltekst online (PDF, 337 kB) .
  • Hans Dieter Hellige: Fra programmatisk til empirisk teknologi genesis research: et teknologihistorisk analyseinstrument for potensiell teknologievaluering . I: Technikgeschichte, 60th Vol. (1993), H. 3, s. 186-223.
  • Wolfgang König : Technology, Power and Market: A Critique of the Social Science Technology Genesis Research . I: Technikgeschichte, 60th Vol. (1993), H. 3, s. 243-266.
  • Armin Nassehi : Eksempel. Teori om det digitale samfunnet , CH Beck 2019, ISBN 978-3-406-74024-4

Individuelle bevis

  1. ^ Siegfried Weischenberg: Den elektroniske redigeringen - journalistiske konsekvenser av den nye teknologien , Verlag Documentation Saur, München 1978, side 54
  2. For å karakterisere teknologiens dimensjoner: Johannes Weyer: Techniksoziologie. Genesis, design og kontroll av sosio-tekniske systemer. Juventa, Weinheim & München 2008, s. 40ff.
  3. Se Wiebe E. Bijker, Trevor Pinch: The Social Construction of Facts and Artifacts: Eller hvordan vitenskapssosiologien og teknologiens sosiologi kan ha nytte av hverandre. I: Wiebe E. Bijker, Thomas P. Hughes, Trevor J. Pinch (red.): The Social Construction of Technological Systems. MIT Press, Cambridge, Mass. 1984, s. 17-50.
  4. Jfr Bruno Latour: Om teknisk mekling. Filosofi, sosiologi, slektsforskning. I: W. Rammert (red.): Teknologi og sosial teori. Campus, Frankfurt am Main 1998, s. 29–81.
  5. Armin Grunwald: Teknologivurdering - en introduksjon . Utgave Sigma, Berlin 2002.
  6. Wolfgang Krohn, Johannes Weyer: Samfunnet som et laboratorium. Opprettelsen av sosiale risikoer gjennom eksperimentell forskning. I: sosial verden. 40, 1989, s. 349-373.
  7. https://climatepedia.org/signatory/gene-rochlin , åpnet 27. desember 2020.
  8. Sociology of the University of Geneva, Working Paper No. 6 2011, High Reliability Theory (HRT) , spesielt PDF -sider 1,6 og 12 (PDF, 175 kB; engelsk), åpnet 27. desember 2020.
  9. ^ Todd LaPorte, Paula Consolini: Working in Practice But Not in Theory: Theoretical Challenges of 'High-Reliability Organisations'. I: Journal of Public Administration Research and Theory. 1, 1991, s. 19-47.
  10. se Johannes Weyer, Ingo Schulz-Schaeffer (red.): Håndtering av komplekse systemer. Konsepter for å mestre mangel på åpenhet, usikkerhet og kaos. Oldenbourg, München 2009.
  11. Werner Rammert: Teknologi. Stikkord for et leksikon. I: Technical University Technology Studies Working Papers. Technical University of Berlin, Institute for Sociology, Department of Technology Sociology, Berlin 1999. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-8811
  12. se Werner Rammert, Ingo Schulz-Schaeffer (red.): Kan maskiner virke? Sosiologiske bidrag til forholdet mellom mennesker og teknologi. Campus, Frankfurt am Main 2002.
  13. ^ Johannes Weyer: Styringsformer for hybridsystemer. Midt-luft-kollisjonen i Ueberlingen og virkningen av smart teknologi. I: Vitenskap, teknologi og innovasjonsstudier. 2, 2006, ISSN 1861-3675 , s. 127-149. online (PDF; 203 kB)
  14. jf. Georg Simonis: Differensiering av teknologipolitikk - fra hierarkisk til interaktiv tilstand. I: Georg Simonis, Renate Martinsen (Hrsg.): Paradigmeskifte i teknologipolitikk. Leske + Budrich, Opladen 1995, s. 381-404.
  15. jf. Edgar Grande: Erosjonen av statens kontrollpotensial i forskning og teknologipolitikk. I: Werner Fricke (red.): Yearbook Work and Technology (hovedemne: fremtidig teknologi og sosialt ansvar). JHW Dietz, Bonn 1994, s. 243-253.

Se også

weblenker