Fagfellevurdering

fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigasjon Hopp til søk

En fagfellevurdering (engelsk for peer , peer and review , vurdering, mer sjelden tysk : Kreuzgutachten ) er en prosedyre for kvalitetssikring av et vitenskapelig arbeid eller et prosjekt av uavhengige korrekturlesere fra samme fagområde.

I dagens vitenskapelige samfunn er fagfellevurdering en svært viktig metode for å sikre kvaliteten på vitenskapelige publikasjoner . Denne kvaliteten og publikasjonens verdighet korrelerer . [1]

Forfatterne av det vurderte verket må ta imot kritikk på alvor og korrigere oppdagede feil eller forklare hvorfor kommentarene til korrekturleserne er feil før den publiserte studien kan være. I tillegg blir en vitenskapelig påstand bare en potensielt gyldig avhandling , i hvert fall innen naturvitenskap , hvis den har blitt utsatt for en fagfellevurderingsprosess. [2]

Mange vitenskapelige tidsskrifter bruker fagfellevurdering. På samme måte blir kvaliteten på søknader om finansiering av forskningsprosjekter vanligvis vurdert ved hjelp av fagfellevurdering (se også tredjepartsfinansiering ).

Peer review -metoden brukes også noen ganger for kvalitetssikring på andre samfunnsområder utenfor den akademiske verden.

Akademisk-vitenskapelig område

Fremgangsmåte og formål

På det akademiske og vitenskapelige feltet er fagfellevurderinger av tidsskriftartikler (og i økende grad også av monografier ) vanlige, der en eller flere eksperter på det relevante feltet vurderer studien som ble foreslått for publisering. Vanligvis sender forfatteren artikkelen som et manuskript til noen som er ansvarlig (f.eks. Redaktøren ) for et blad eller en serie publikasjoner. Hvis sistnevnte anser teksten som grunnleggende egnet, velger han korrekturlesere som, etter å ha sjekket innholdet, stemmer om artikkelen skal publiseres i det innsendte skjemaet, returneres til forfatteren for revisjon eller til slutt avslås. Disse ekspertene, også kalt anmeldere eller dommere , må ikke komme fra forfatterens miljø i fagfellevurderingen; denne regelen er ment å unngå skjevhet . Takstmannens uavhengighet fra objektet som skal vurderes er en forutsetning for fagfellevurdering; det må sikres av redaktørene.

Anonymitet til korrekturleseren er ikke helt nødvendig, men den blir ofte gitt. Anonymiteten tjener til at korrekturleseren kan uttrykke kritikk og påpeke mangler i publikasjonen uten å måtte frykte hevn fra forfatteren som kan være hierarkisk høyere eller når det gjelder omdømme og innflytelse. Dette er for å sikre en grundig og upartisk gjennomgang uavhengig av forfatteren og til slutt bidra til et høyere vitenskapelig nivå. Anonymitetsprinsippet for korrekturleseren er ikke ubestridt. [3]

Peer review er ikke ment å være en metode for å oppdage plagiat , forfalskning eller uredelige eksperimenter. Det kan og trenger ikke å sikre at det vitenskapelige arbeidet er feilfritt. Anmelderen kan bare sjekke betydningen og aktualiteten til spørsmålet, originalitet og gyldigheten av løsningstilnærmingen og sannsynligheten for resultatene i konteksten og påpeke metodiske feil og problemer innenfor omfanget av sine muligheter.

Hensikten med anmeldelsen ligger først og fremst i en vurdering av kvaliteten på et innsendt manuskript, som gir redaktøren for fagtidsskriftet ledetråder om det kan publiseres som en artikkel i det. På grunn av det store antallet vitenskapelige tidsskrifter og fagområder, er evalueringsstandardene ofte svært forskjellige og er basert på lesertallet og omdømmet til fagbladet. Som regel vil korrekturleseren vurdere manuskriptet for åpenbare underskudd eller forbedringspotensial og bare av og til påpeke stavefeil eller språklige utilstrekkeligheter. Svært detaljerte rapporter, inkludert en gjennomgang av metodene som brukes, er nødvendig fremfor alt for artikler som omhandler emner på kontroversielle eller prestisjetunge områder (f.eks. Stamcelleforskning ) eller som er av ekstremt stor interesse for et stort lesertall (f.eks. I natur eller vitenskap ).

I tillegg til kvalitetssikring, tjener fagfellevurderingen også formålet med å presentere argumenter i et gjennomgått verk mer avgjørende. [2]

Dobbeltblind rapport

Forbli både evaluerere og fagfellevurderte anonymt, så dobbeltblind mening (er engelsk dobbeltblind anmeldelse) uttalt. Målet med denne prosedyren er å unngå at innsenderens fortrolighet eller et mulig forhold mellom anmelderen og innsenderen har innflytelse på evalueringen av hans arbeid, eller at innsenderen påvirker korrekturleseren. Spesielt unge forskere kan dra nytte av denne prosessen fordi deres bidrag (og ikke deres rykte ) er avgjørende. Forfatterne må deretter unngå avsnitt i teksten som kan være i strid med anonymitet (f.eks. Selvsiteringer i første person, referanser til deres egen forskningsinstitusjon). I mange tilfeller kan forfatterne fortsatt gjette seg på grunnlag av referansene, de eksperimentelle mulighetene osv., Spesielt hvis det aktuelle spesialfeltet blir undersøkt av et håndterbart antall mennesker. Av denne grunn og av andre grunner er ikke forfatternes navn dekket i mange tilfeller.

historie

I følge legenden så [4] Henry Oldenburg , første sekretær for Royal Society of London og grunnleggerredaktør for 1665 publisert i LondonPhilosophical Transactions , ut som en teolog ikke selv kunne bedømme kvaliteten på innsendte essay tilstrekkelig til naturvitenskapelige emner . Han delegerte derfor denne oppgaven til andre forskere som ble ansett for å være kompetente på det respektive temaet. Denne prosedyren ble senere vedtatt av andre vitenskapelige tidsskrifter. [5] Ifølge Melinda Baldwin stammer legenden fra 1971. [4] Den går tilbake til vitenskapssosiologene Harriet Zuckerman og Robert K. Merton , men har nesten ingenting å gjøre med vitenskapelig praksis i Royal Society på 1600 -tallet . [6]

fordeling

Det er rundt 21 000 tidsskrifter over hele verden som bruker ulike typer fagfellevurdering. De publiserer omtrent 1 million artikler årlig. Imidlertid er det også mange vitenskapelige tidsskrifter som bare fungerer med redaksjonelle anmeldelser .

På grunn av kvalitetskontrollen knyttet til anmeldelsen, har fagfellevurderte publikasjoner et bedre rykte enn andre former for publisering, for eksempel konferansepapirer eller fagblader uten fagfellevurdering. Antallet slike publikasjoner blir sett på som et mål på forfatternes produktivitet og innflytelse på et kunnskapsfelt.

Utgir seg for å være fagfellevurdert

I tillegg til tidsskrifter med ekte fagfellevurderinger, er det også tidsskrifter som bare simulerer en kvalitetssikrende fagfellevurdering, såkalte rovdyrjournaler . [7] I lys av et økende antall slike elektroniske open access -tidsskrifter, som ofte bare hevdet å utføre en slags fagfellevurdering, testet journalisten John Bohannon [8] dette i 2013 med en falsk klinisk studie av et kreftmedisin , inneholdt den veldig åpenbare alvorlige feilen (blant annet lovet forfatterne å behandle pasienter med stoffet uten å vente på ytterligere resultater). Flere versjoner av studien ble sendt til 304 online tidsskrifter, hvorav 255 svarte og 106 anmeldte. Rundt 70% (156 totalt) godtok artikkelen (tidsskrifter som ikke lenger vises, ble ikke inkludert; hvis disse også tas i betraktning, var det rundt 60%). Bare ett tidsskrift (PLOS one) utførte en detaljert gjennomgang og avviste deretter artikkelen på grunn av det alvorlige bruddet på etiske regler. Bohannon publiserte resultatene sine i Science , som tolket resultatene som en klar bønn for etablerte tidsskrifter med seriøs fagfellevurdering. [9] Noen av de aktuelle tidsskriftene kom imidlertid fra store internasjonale forlag. For online tidsskrifter med tvilsom praksis ble Jeffrey Beall laget av termen predator journals (Predatory Journal).

kritikk

Peer review -prosessen har blitt kritisert av flere årsaker: [10]

  1. Det tar vanligvis flere måneder, i noen tilfeller til og med år, før en spesialistartikkel vises.
  2. Anmeldernes nøytralitet er ikke garantert. Det er ingen garanti for at korrekturleserne ikke vil bruke sitt eget synspunkt på omstridte spørsmål som beslutningsgrunnlag.

Noen ganger blir det kritisert at det favoriserer overdreven, destruktiv kritikk. Etablerte eksperter innen en vitenskapsgren kunne bruke ubegrunnede, nedsettende rapporter for å hindre konkurrenter i å trenge inn i deres "nisje" og ville ikke måtte rettferdiggjøre seg selv ved navn i tilfelle anonymitet. Anonymiteten til korrekturleserne fremmer dermed " territoriell oppførsel " og hindrer effektiv kvalitetskonkurranse.

Anonymitet til korrekturleseren kan føre til vurderinger som ikke ble utarbeidet samvittighetsfullt nok på grunn av mangel på tid, utilstrekkelig interesse eller mangel på kunnskap. På denne måten kan en dårlig artikkel bli funnet å være god i vurderingsprosessen uten at anmelderen trenger å frykte for sitt gode rykte i det vitenskapelige miljøet .

Statistikeren og metodikkritikeren John Ioannidis , en talsmann for fagfellevurderinger (han har utgitt rundt 400 fagfellevurderte publikasjoner (fra 2008) og er medlem av redaksjonen i 18 fagfellevurderte tidsskrifter), [11] kritiserer at disse er suboptimale: Kjente sensorer kan bruke fagfellevurderingsprosessen for å undertrykke forekomst og spredning av forskningsresultater som er i strid med funnene deres og dermed opprettholde falske dogmer innenfor forskningsfeltet. Empiriske bevis viser at ekspertuttalelser er ekstremt upålitelige. [12]

Fagfellevurderinger har gjentatte ganger blitt gjenstand for vitenskapelig relaterte konspirasjonsteorier , for eksempel de som har dukket opp oftere de siste tiårene, for eksempel i forbindelse med fornektelse av klimaendringer : De ble påstått å ha fulgt en politisk agenda i hemmelighet eller holde tilbake viktige punkter. Den amerikanske sosiologen Ted Goertzel går derfor inn for å gjøre dem mer gjennomsiktige: Granskningspanelers sammensetning skal ikke lenger være anonym, alle forskernes data skal gjøres tilgjengelig for dem, og spesialister bør gis mulighet til å presentere alternative perspektiver, så langt som de kan var basert på en tilstrekkelig database. Konspirasjonsteoretiske mistanker mot fagfellevurderinger kan aldri helt utelukkes. [1. 3]

Vincent Calcagno et al. fant i en studie fra 2012 publisert i Science at artikler som først ble avvist av ett tidsskrift, deretter sendt til et annet tidsskrift og til slutt publisert, pleier å bli sitert oftere enn andre artikler i det tidsskriftet. Dette kan skyldes at essayet omhandler et kontroversielt tema eller bruker en ny metode som blir sett kritisk av en anmelder, men som fortsatt er av interesse for yrkesverdenen. [14]

I 2015 presenterte forskere i Nature en metode for å vurdere reproduserbarheten av psykologiske studier. I en børsbasert modell kunne eksperter satse på visse studier. Dette oppnådde betydelig bedre resultater enn vurderingen av individuelle anmeldere. [15]

I 2018 kritiserte historikeren Caspar Hirschi innføringen av fagfellevurdering etter 1960 som en del av en "enestående instrumentalisering av vitenskap for politisk-militære formål", som hadde "gjort en like enestående kommersialisering av vitenskapelig journalistikk mulig". Den anonymiserte ekspertprosessen legger en kappe av stillhet på mislykkede applikasjoner. [16] “Effektiviteten til Peer Review ligger i den ikke-konfronterende maktutøvelsen, siden korrekturleserne ikke har noe ansikt og de anmeldte ikke har noen stemme. Systemet oppretter i ro og mak en fait accompli. For kommersielle magasinutgivere har fagfellevurdering den doble fordelen at de outsourcer utvelgelsesarbeidet gratis og kan ikke holdes ansvarlig for kvaliteten på det publiserte innholdet. I tilfelle av uredelige eller uriktige publikasjoner faller ansvaret først på anmelderne, deretter på redaktørene og bare sist på forlaget. ” [17] Hirschi går inn for å avskaffe fagfellevurderinger. Kvalitetskontrollen av manuskripter i tidsskrifter bør utføres med egne redaktører , slik det er tilfellet med bokforlag, hvorav noen har akademiske serier av høy kvalitet. I statlige finansieringsbyråer må ekspertkomiteer med myndighet til å ta avgjørelser være sammensatt av et så bredt spekter at eksterne vurderinger ved hjelp av fagfellevurderinger kan dispenseres når de behandler søknader. [18]

Litteraturviteren og kritikeren Magnus Klaue kritiserte prosessen innen humaniora og samfunnsvitenskap i 2020 i en artikkel i Frankfurter Allgemeine Zeitung . Spesielt er den dobbeltblinde fagfellevurderingsprosessen, der verken personen som blir undersøkt eller korrekturleseren lærer hvilken person som er involvert, mindre egnet for vurdering av filosofiske, kunstvitenskapelige eller historiske tekster, siden kunnskap om forfatterskap er viktigere det være som i naturvitenskap. Klaue sammenlignet prosessen med det kollektive forfatterskapet til Wikipedia , noe som øker mottakeligheten for unøyaktigheter og manipulasjon og forsterker behovet for konstant selvkontroll. I motsetning til Wikipedia endret imidlertid ikke fagfellevurderinger av vitenskapelige artikler opphavsretten til forfatterskapet til de gjennomgåtte tekstene. Individuelt forfatterskap opprettholdes formelt, men de facto svekkes, siden korrekturlesernes innflytelse på innholdet i det til slutt publiserte verket forblir skjult for leserne. [19]

Alternativer til tradisjonell fagfellevurdering

I forbindelse med magasinkrisen og elektronisk publisering utvikles nye kvalitetssikringsprosedyrer. En pioner på dette området er Stevan Harnad . Forslagene hans, som minner litt om en wiki , har imidlertid ikke fanget opp ennå, og det er neppe kjent noen empiriske verdier om dem.

I 2006 startet en gruppe forskere fra Storbritannia nettjournalen Philica , [20], der de prøvde å løse problemene med tradisjonell fagfellevurdering. I motsetning til vanlig publiseres alle innsendte artikler først, og den åpne fagfellevurderingsprosessen starter først etterpå. Anmelderne er ikke valgt av redaktørene, men enhver forsker som vil kan kritisere artikkelen. Anmelderen er anonym. Gjennomgangene er vedlagt på slutten av hver artikkel og gir leseren en vurdering av kvaliteten på arbeidet . Fordelen med dette systemet er at selv uortodokse forskningstilnærminger blir publisert og ikke kan undertrykkes av etablerte eksperter, som i klassiske fagfellevurderinger.

Et lignende prosjekt er Dynamic Peer Review av Naboj -nettstedet. [21] Forskjellen Philica er at nabój ingen komplett online journal bare er et forum for mening fra fortrykte artikler i siden arXiv.org . Systemet er basert på vurderingssystemet fra Amazon.com og gir brukerne muligheten til å rangere både artikler og individuelle anmeldelser. Som et resultat gir systemet fordelen (med et tilstrekkelig stort antall brukere og anmeldere) at kvaliteten vurderes demokratisk.

I juni 2006 begynte Nature en rettssak kalt parallell åpen fagfellevurdering . Noen artikler sendt inn for en tradisjonell gjennomgangsprosess har også blitt gjort offentlig tilgjengelig for kommentar parallelt. Forsøket ble vurdert som mislykket i desember 2006 og ble avbrutt. [22]

Et økende antall tidsskrifter går nå til formatet på den registrerte rapporten (Engl. Registrert rapport) til vitenskapelig uredelighet som teller for harking og p-hacking . [23] Når det gjelder en registrert rapport, forbereder forfatterne av en studie en søknad som inneholder den teoretiske og empiriske bakgrunnen, forskningsspørsmål og hypoteser og muligens pilotdata. Etter å ha sendt det til fagbladet, vil søknaden bli vurdert før de faktiske dataene blir samlet inn. Ved en positiv gjennomgang vil manuskriptet som skal opprettes etter at dataene er samlet inn, bli publisert automatisk uavhengig av studieresultatene. [24]

Vurdering av søknader

I det vitenskapelige miljøet finner fagfellevurderinger ikke bare sted for tidsskriftpublikasjoner, men også for godkjenning av måltider ved store forskningsinstitusjoner og prosjektfinansiering. Giverne (offentlige organisasjoner som German Research Foundation eller Swiss National Science Foundation ,frivillige organisasjoner og private givere som Bill & Melinda Gates Foundation ) bruker ofte anmeldelser som et kriterium for tildeling av midler.

Kvalitetssikring i selskaper

Bedrifter bruker fagfellevurdering for kvalitetssikring . Bedrifter som er aktive innen revisjon eller rådgivning utfører såkalte fagfellevurderinger. Et prosjekt (revisjons- eller konsulentprosjekt) i et selskap kontrolleres av en ekspert eller et team av eksperter fra et annet selskap i samme bransje på grunnlag av prosjektdokumenter og arbeidsdokumenter. Disse gir deretter en vurdering av prosjektets kvalitet i en ekspertrapport. Å velge et eksternt selskap som revisor sikrer uavhengigheten til revisor og eksaminand i høy grad. Dette betyr at fagfellevurderingen tillegges bedrifter større vekt når det gjelder kvalitetssikring enn for eksempel B. en mellomkontoranmeldelse (anmelder fra en annen filial) eller en lokalkontoranmeldelse (korrekturleser fra samme gren).

Regelmessig ekstern kvalitetskontroll (fagfellevurdering) er nå lovpålagt for revisorer og revisjonsfirmaer. For tiden må vurderingen utføres hvert tredje år. En ekstern kvalitetskontroll måtte utføres for første gang innen 31. desember 2005. Med den syvende WPO -endringen (Professional Supervision Reform Act) forlenges tidsfristen for attestasjonsbeviset for en kvalitetskontroll utført for WP / vBP -praksis som ikke sjekker børsnoterte selskaper fra tre til seks år under yrkesrett.

Kvalitetssikring i helsesektoren

Peer review -prosessen utføres som en del av kvalitetssikringsprogrammet til den lovfestede pensjonsforsikringen . Målet er å sikre prosesskvaliteten i rehabiliteringsanleggene som dekkes av den lovfestede pensjonsforsikringen. Dette er basert på et forhold mellom prosesskvalitet under rehabilitering og kvaliteten på de medisinske utskrivningsrapportene, noe som er bevist av vitenskapelige studier. Spesielt betyr fagfellevurderingsprosedyren at erfarne rehabiliteringsleger i det respektive spesialistområdet (”jevnaldrende”) tilfeldig vurderer utvalgte, anonymiserte medisinske utskrivningsrapporter fra andre rehabiliteringsanlegg (stort sett 20-25 per økt) i henhold til spesifikke, tidligere definerte kriterier. Seks underkategorier som er viktige for rehabiliteringsprosessen ( anamnese , diagnose , terapimål og terapi , klinisk epikrise , sosialmedisinsk epikrise samt ytterligere tiltak og oppfølging) vurderes ut fra tilstedeværelsen av mangler (ingen mangler, små mangler, betydelige mangler, alvorlige mangler) samt et tildelt antall poeng (10 poeng = veldig bra, 0 poeng = veldig dårlig). Den summariske vurderingen av hele rehabiliteringsprosessen er resultatet av de summariske vurderingene av delområdene. Peer review -prosessen foregår både i de somatiske indikasjonsområdene ( gastroenterologi , kardiologi , nevrologi , onkologi , ortopedi / revmatologi , pulmonologi , dermatologi ), så vel som for psykosomatiske sykdommer og vanedannende lidelser og bør finne sted hvert annet til annet år på initiativ av det tyske pensjonsforsikringsforbundet utføres. [25] [26]

litteratur

  • Ann C. Weller: Redaksjonell fagfellevurdering: dens styrker og svakheter. asis & t, 2001, ISBN 1-57387-100-1 (oversikt over studier på kryssvurderingssystemet fra forskjellige avdelinger fra 1945 til 1997).
  • Thomas Gold : New Ideas in Science. I: Journal of Scientific Exploration. Bind 3, 1989, nr. 2, s. 103-112. [27]
  • Gerhard Fröhlich: “Informert fagfellevurdering” - kompensasjon for feil og forvrengninger? I: Fra kvalitetssikring i undervisning til kvalitetsutvikling som prinsipp for universitetsledelse. Universitetsrektorkonferanse, Bonn 2006, s. 193–204 (PDF) .
  • Gerhard Fröhlich: Peer Review satt på prøve i vitenskapelig forskning. I: Medizin-bibibliothek-information bind 3, 2003, nr. 2, s. 33–39 (PDF) ( Memento fra 11. januar 2005 i Internettarkivet ).
  • Stefan Hornbostel, Meike Olbrecht: Peer Review i DFG: Die Fachkollegiaten. iFQ Working Paper No 2, Bonn 2007, ISSN 1864-2799 (PDF) .
  • Stefan Hornbostel, Dagmar Simon (red.): Hvor mye (in) åpenhet er nødvendig? - Peer Review revidert. iFQ Working Paper No 1. Bonn 2006, ISSN 1864-2799 (PDF) .
  • Heinrich Zankl: Forfalskere, svindlere, charlataner: svindel innen forskning og vitenskap. Wiley-VCH, Weinheim 2003, ISBN 3-527-30710-9 .
  • Vitenskap mellom evaluering og innovasjon: En konferanse om fagfellevurdering (= Max Planck Forum. Bind 6). München 2003 (dokumentasjon av en konferanse av Max Planck Society og German Research Foundation ).
  • Hans-Hermann Dubben , Hans-Peter Beck-Bornholdt : Ubalansert rapportering i medisinsk vitenskap. Institute for General Medicine ved University Medical Center Hamburg-Eppendorf, Hamburg 2004 (PDF) ( Memento fra 31. januar 2012 i Internettarkivet ).
  • Vitenskapsrådet: vurderinger i vitenskapssystemet . Posisjonspapir, Berlin 2017.

Kringkastingsrapporter

weblenker

Individuelle bevis

  1. ^ Maria Gutknecht-Gmeiner: Ekstern evaluering gjennom fagfellevurdering: Kvalitetssikring og utvikling i første yrkesopplæring. Springer-Verlag, 2008. https://books.google.co.uk/books?id=CoNxvRwPCOEC
  2. a b Naomi Oreskes , Erik M. Conway : Die Machiavellis der Wissenschaft (Original: Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming). Weinheim 2014, s. XVIII.
  3. Ronald N. Kostoff: Forskningsprogram Peer Review: Formål, prinsipper, praksis, protokoller (PDF; 852 kB) . Office of Naval Research, Arlington, VA, (rapport) 2004, s.23.
  4. a b volltext.merkur-zeitschrift.de: Caspar Hirschi: Hvordan fagfellevurderingen disiplinerer vitenskap
  5. ^ Irving E. Rockwood: Fagfellevurdering: mer interessant enn du tror . I: Choice 44.2007,9, s. 1436.
  6. Caspar Hirschi : skandaleeksperter, ekspertskandaler. Om historien til et samtidsproblem . Matthes & Seitz, Berlin 2018, ISBN 978-3-95757-525-8 , Kraften til en oppfunnet tradisjon, s.   304 .
  7. ^ Ranutgivere skader vitenskapen . Nettstedet til Leibniz Association . Hentet 12. desember 2019.
  8. ^ Bohannon, Who's Afraid of Peer Review?, Science, bind 342, 2013, s. 60-65, online
  9. Dan Vergano: Fake Cancer Study Spotlights Bogus Science Journals. National Geographic, 4. oktober 2013.
  10. Alfred Kieser: Tønnens ideologi for forskning. Akademisk rangering. I: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 11. juni 2010, åpnet 9. januar 2012 .
  11. ^ Ioannidis, John PA Effektivitet av antidepressiva: en bevismyte konstruert fra tusen randomiserte forsøk? , Filosofi, etikk og humaniora i medisin 3.1 (2008): 14.
  12. ^ John PA Ioannidis: Hvorfor de fleste publiserte forskningsfunnene er falske . I: PLoS Medicine . teip   2 , nei.   8 , 19. mars 2017, s.   e124 , doi : 10.1371 / journal.pmed.0020124 , PMID 16060722 , PMC 1182327 (gratis fulltekst).
  13. ^ T. Goertzel: Konspirasjonsteorier innen vitenskap. In: EMBO reports. Band 11, Nummer 7, Juli 2010, S. 493–499, doi:10.1038/embor.2010.84 , PMID 20539311 , PMC 2897118 (freier Volltext).
  14. Ruth Williams: The Benefits of Rejection , The Scientist, 11. Oktober 2012
  15. Reproduzierbarkeit von Studien: Der Psychologen-Markt erkennt gute Forschung. In: spektrum.de. Abgerufen am 27. Februar 2016 .
  16. Caspar Hirschi: Skandalexperten, Expertenskandale. Zur Geschichte eines Gegenwartsproblems . Matthes & Seitz, Berlin 2018, ISBN 978-3-95757-525-8 , Wie gut funktioniert Peer Review?, S.   318 .
  17. Caspar Hirschi: Skandalexperten, Expertenskandale. Zur Geschichte eines Gegenwartsproblems . Matthes & Seitz, Berlin 2018, ISBN 978-3-95757-525-8 , Wie gut funktioniert Peer Review?, S.   319–320 .
  18. Caspar Hirschi: Skandalexperten, Expertenskandale. Zur Geschichte eines Gegenwartsproblems . Matthes & Seitz, Berlin 2018, ISBN 978-3-95757-525-8 , Wissenschaft als repräsentative Öffentlichkeit, S.   324–325 .
  19. Magnus Klaue: Spiel „Peer Review“: Die Community denkt mit . In: FAZ.NET . ISSN 0174-4909 ( faz.net [abgerufen am 22. Oktober 2020]).
  20. Offizielle Website von Philica.
  21. Offizielle Website von Naboj.
  22. Overview: Nature's trial of open peer review. In: nature.com. Abgerufen am 11. Juni 2009 (englisch).
  23. Promoting reproducibility with registered reports. In: Nature Human Behaviour. 1, 2017, S. 0034, doi:10.1038/s41562-016-0034 .
  24. https://www.ejp-blog.com/blog/2017/2/3/streamlined-review-and-registered-reports-coming-soon
  25. Deutsche Rentenversicherung – Peer Review-Verfahren. In: deutsche-rentenversicherung.de. Abgerufen am 26. Mai 2020 .
  26. Peer Review. In: Bundesärztekammer. Abgerufen am 27. Februar 2016 .
  27. (online) ( Memento vom 9. Oktober 2010 im Internet Archive ). (Anstelle konformitätsfördernder Anonymität von Spezialisten zur Begutachtung fordert Gold einen science court mit Wissenschaftlern aus unterschiedlichen Fachgebieten von einer Fakultät)