Arbeid (opphavsrett)

fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigasjon Hopp til søk

Et verk er en beskyttet eller beskyttelig skapelse i henhold til opphavsrettslovgivningen . Den sentrale internasjonale avtalen om opphavsrett, den reviderte Bern -konvensjonen , forutsetter begrepet og definerer bare typer arbeid. "Undersøkelsen i enkeltsaker av hva som skal betraktes som et verk" bestemmes "i henhold til loven i det beskyttede landet ." [1] TRIPS -avtalen og World Copyright Agreement inneholder ikke egne definisjoner, men refererer til Bernekonvensjonen.

Juridisk situasjon i Tyskland

Verk i betydningen av opphavsrettsloven (UrhG) "er bare personlige intellektuelle kreasjoner." ( Seksjon 2 II UrhG) Slike verk kan generelt ha blitt opprettet innen litteratur, vitenskap og kunst. [2] I en ikke-uttømmende liste nevnes følgende arbeidstyper som "beskyttede verk" i seksjon 2 (1) UrhG:

  1. Språk fungerer , dataprogrammer
  2. Musikkverk
  3. Mime -verk inkludert dansekunstverk
  4. Kunstverk , inkludert arkitektur og brukskunst
  5. Fotografiske arbeider
  6. Kinematografiske verk
  7. Representasjoner av vitenskapelig og teknisk art.

Det avgjørende for om et vernet verk er til stede, er om det er en personlig intellektuell skapelse som ikke er nærmere definert i kapittel 2, paragraf 2, i opphavsrettsloven. Forutsetningen for dette er individualitet av etableringen, hvor høyden av etableringen har vært rådende som et kvantitativt mål på individualitet. [3]

Arbeidskarakter

I tysk opphavsrettslovgivning er spørsmålet om når et verk er et sentralt tema for juridisk diskusjon og rettspraksis om opphavsrettslov.I den mest omfattende kommentaren til den tyske opphavsrettsloven (UrhG) viet Ulrich Loewenheim seg til tolkningen av avsnitt 2 UrhG. [4] De fem første sidene er en litteraturliste med liten skrift.

Beskyttelseskrav

I følge Loewenheim [5] skilles det mellom fire elementer eller forutsetninger for beskyttelse av begrepet arbeid:

  • Det må være en personlig skapelse av forfatteren.
  • Den må ha et åndelig innhold.
  • Den må ha en merkbar form.
  • Forfatterens individualitet må komme til uttrykk i den.
Opphavsrettsbeskyttet sjimpanse maleri
Personlig skapelse
Dette kriteriet utelukker produkter fra naturen, maskiner og dyr. Forfattere er alltid mennesker ( fysiske personer ). Arbeidene med å male sjimpanser er derfor ikke beskyttet av opphavsrett. Objekter som finnes et sted, for eksempel en spesielt bisarr gren, er ikke beskyttet av opphavsrett. For de såkalte ready-mades eller objets trouvés (som av Marcel Duchamp ) er dette imidlertid allerede kontroversielt. Et dikt som genereres av en tilfeldig generator kan ikke beskyttes. Forfatterens intellektuelle tilstand eller juridiske kapasitet er irrelevant for skapelsen av verket.
Åndelig innhold
Den (menneskelige) ånden må komme til uttrykk i arbeidet.
Merkbar form
Verket må ha antatt en viss form som har blitt tilgjengelig for persepsjon gjennom menneskelige sanser. Det trenger ikke å være fysisk fikset. En happening kan også beskyttes. [6]
individualitet
Det anses å være det sentrale kriteriet for konseptet med verket. Jo mer individualiteten til forfatteren kommer til uttrykk i verket, jo før er det nødvendige skapelsesnivået tilgjengelig. Uavhengig av dette nyter verk som har blitt opprettet uavhengig av to forfattere, men er nesten identiske med hverandre, sin egen opphavsrettsbeskyttelse.

Skapelsesnivået er angitt annerledes for de enkelte arbeidstypene ( seksjon 2 (1) UrhG). Dette gjelder spesielt kunstverk (gjenstander til daglig bruk, håndverk ), som designbeskyttelse faller under opphavsrettsbeskyttelse for (se nedenfor ). Selv innenfor individuelle arbeidstyper er innstillingen av skapelsens høyde kontroversiell eller inkonsekvent i rettspraksis. Selv om journalistiske tekster generelt anses å være beskyttet bortsett fra svært korte rapporter, har Federal Court of Justice (BGH) basert en advokats brief på en høyere nedre grense for beskyttelse, siden den tildelte den det vitenskapelige feltet. [7] [8]

Ingen vurdering av innsatsen

ARD -logoen er ikke beskyttet av opphavsrett

Innsatsen og kostnadene som en tjeneste ble levert med anses som ubetydelige for opphavsrettsbeskyttelse. Det "rent håndverk som alle med gjennomsnittlige evner også kan oppnå, kan det være basert på merkbar flid og solid dyktighet", er "utenfor beskyttelsesområdet", understreker tysk rettspraksis (ifølge Berlin Regional Court i en avgjørelse om Btx - Grafikk). [9] I en nylig avgjørelse fra Hanseatic Higher Regional Court i Hamburg om mobiltelefonlogoer (se også nedenfor ) heter det også at det ikke spiller noen rolle om produksjonen av logoene fra individuelle piksler ("pixel for pixel") var muligens tidkrevende. [10] Dette betyr at svette-av-pannen- argumentet ikke gjelder i Tyskland.

Forbundsdomstolen nekter individualitet for rent manuelt eller rutinemessig arbeid og dermed for hverdagen. [11] På den annen side er Kleine Münze også beskyttet av lov om opphavsrett [12] , det vil si verk som har minimum kreativ høyde.

Avgrensning fra gratis felles eiendom

"Hvis jeg skriver tallene 1, 2, 3, 4, 5 på et stykke papir, kan det være beskyttet av opphavsrett?" Spurte London- dommeren Peter Smith i mars 2006 i den høyprofilerte plagiat-saken mot helligskriverforfatteren Dan Brun . Rayner James, advokaten for saksøkerne Michael Baigent og Richard Leigh, som anklaget den bestselgende forfatteren for å ha stjålet ideer, svarte: "Jeg vil si: tvilsomt, men mulig". [1. 3]

Spesielt når det gjelder ekstremt lukrative, internasjonalt vellykkede verk, uttrykkes det ofte mistanke om at forfatteren var basert på andres immaterielle eiendom. I anledning anklagene mot tittelen No No Never av countrybandet Texas Lightning , nominert til Eurovision Song Contest 2006 for Tyskland, sa NDR underholdningssjef Jan Schulte-Kellinghaus : "Det er slike påstander nesten hvert år i hvert land ". [14]

I kommentarer om opphavsrett til tysk lov diskuteres det felles gode ofte når man diskuterer fri bruk ( § 24 UrhG). Ulrich Loewenheim skriver i Schrickers kommentar:

"Den fritt brukbare [...] felleseiendommen omfatter først og fremst faktiske omstendigheter og hendelser, alt som er forhåndsbestemt av natur eller historie. Dette inkluderer hele det fysiske miljøet for mennesker som land og landskap, fauna, flora, naturfenomener, historiske personer og hendelser [...], aktuelle hendelser og nyheter med faktisk innhold [...], naturlover og datoer. " [15]

For blandede nyheter med faktisk innhold og daglige nyheter publisert i pressen og på radio, sier § 49 UrhG uttrykkelig at utnyttelse av dem er tillatt i henhold til opphavsrettslovgivningen.

Fakta og vitenskapelig kunnskap er aldri beskyttet, alltid bare deres konkrete språklige representasjon, så langt som denne skapelseshøyden når. Et eksempel er et sitat fra en CV:

"Som Feodor Lynen -stipendiat i Alexander von Humboldt Foundation, gikk han deretter til University of Michigan, Ann Arbor som postdoktor, hvor han jobbet med Prof. JW Allen studerte effekter med mange partikler i den elektroniske strukturen til metalliske materialer ved hjelp av synkrotronstråling. " [16]

Selv om man antar at hele curriculum vitae er beskyttet av opphavsrett, kan man ta denne ene setningen ord for ord uten å nøle, siden et brudd på opphavsretten bare kan vurderes ved bruk av kreative deler av verket. Den siterte setningen inneholder ikke annet enn fakta i en ekstremt krevende språklig form. Siden hele livsløpet i beste fall kan betraktes som arbeidet med den lille mynten , er det ikke nødvendig å omformulere den fullstendig, for jo lavere skapelseshøyde, desto lavere beskyttelsesomfang. [17]

Sett fra gratis prosjekter som krever et rikt offentlig område eller en digital allmenning , er det ønskelig om skapelsesnivået er satt spesielt høyt slik at så mye som mulig tilhører den fritt brukbare felleseiendommen.

ytterligere krav

Deler av verket nyter uavhengig beskyttelse hvis de kan sees på som individuelle åndelige kreasjoner alene. [18] Derivative works ( Engl. Derivative work) er nye kreasjoner basert på et tidligere opphavsrettsbeskyttet verk, slik. B. Derivater innen programvareutvikling .

Selv om terskelen for skapelsens høyde ikke er nådd, kan beskyttelse skyldes relaterte eiendomsrettigheter , tilleggsopphavsretten , spesielt når det gjelder fotografier . Hvis ingen av opphavsrettsbeskyttelsesrettighetene eksisterer, for eksempel når det gjelder arbeider i allmennheten eller tjenester under skapelsesnivået, kan beskyttelse mot antagelse av tjenester på grunn av urettferdig konkurranse bare vurderes i kommersiell sektor. [19]

Juridisk situasjon i Østerrike

Forbundsloven om opphavsrett i litteratur- og kunstverk og relaterte eiendomsrettigheter, kort opphavsrettsloven (UrhG) [20] inneholder definisjonen av opphavsrett i § 1 og listene over beskyttede arbeidstyper i §§ 2 til 9 . [21] Høyesterett har endret rettspraksis siden slutten av 1980 -tallet og har ikke tatt opp sine påstander siden den gang. Det er tilstrekkelig at et verk objektivt kan identifiseres som kunst og at det er tilstrekkelig forskjellig fra andre verk. [22]

Definisjon i Sveits

I henhold til paragraf 2, paragraf 1 i opphavsrettsloven, er verk "intellektuelle skapelser av litteratur og kunst uansett verdi eller formål" som har en "individuell karakter". [23]

Juridisk situasjon i andre land

litteratur

  • Lisa Sommer: Historien om arbeidskonseptet i tysk opphavsrettslov . Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155507-7 .

Individuelle bevis

  1. ^ Fromm / Nordemann: Copyright . Kohlhammer 2008, ISBN 978-3-17-019771-8 , Nordemann § 2 marginalnummer 8.
  2. § 1 UrhG
  3. Nordemann § 2 Rn. 30 i Fromm / Nordemann: Copyright . Kohlhammer 2008, ISBN 978-3-17-019771-8 .
  4. ^ Gerhard Schricker: Opphavsrett . 2. utgave. 1999, s.   46-132 .
  5. ^ Ulrich Loewenheim: Handbook of Copyright . München 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 , s.54 .
  6. BGH, dom av 6. februar 1985 - I ZR 179/82 - "Happening"
  7. BGH, dom av 17. april 1986 - I ZR 213/83 - "Advokatbrev"
  8. ^ Avvikende for kontrakter: LG Stuttgart, vedtak av 6. mars 2008 , Az. 17 O 68/08, fulltekst.
  9. ^ LG Berlin, dom av 6. mai 1986 ( Memento av originalen 4. januar 2006 i Internettarkivet ) Info: Arkivkoblingen ble satt inn automatisk og er ikke kontrollert ennå. Vennligst sjekk originalen og arkivkoblingen i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen. @ 1 @ 2 Mal: Webachiv / IABot / www.netlaw.de , Az. 16 O 72/86, fulltekst.
  10. ^ OLG Hamburg, dom av 25. februar 2004 , Az. 5 U 137/03, fulltekst - "Handy -Logos I".
  11. ^ Ulrich Loewenheim: Handbook of Copyright . München 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 , s.62 .
  12. Alexander Elster: Kommersiell juridisk beskyttelse, de Gruyter, 1921.
  13. FAZ , 22. mars 2006, s. 42.
  14. FAZ , 22. mars 2006, s. 9.
  15. ^ Ulrich Loewenheim: Håndbok om opphavsrett . München 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 , s. 453 f.
  16. Pressemelding ( Memento av originalen fra 10. juni 2007 i Internettarkivet ) Info: Arkivkoblingen ble satt inn automatisk og er ikke kontrollert ennå. Vennligst sjekk originalen og arkivkoblingen i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen. @ 1 @ 2 Mal: Webachiv / IABot / www.presse.uni-augsburg.de ved University of Augsburg; se også Wikipedia: tekstplagiat . I: Wikipedia. Den gratis leksikon. Behandler status: 7. mars 2006, 10:08 UTC. (Tilgang: 25. mars 2006)
  17. ^ Ulrich Loewenheim: Håndbok om opphavsrett . München 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 , s.82 .
  18. BGH, dom av 21. april 1953 , Az. I ZR 110/52, fulltekst = BGHZ 9, 262 - Schwanenbilder; BGH, dom av 17. oktober 1958 , Az. I ZR 180/57, fulltekst = BGHZ 28, 234 - Verkehrskinderlied.
  19. Dreier Einl. Rn 37 in: Dreier / Schulze: Copyright Law , München 2008, ISBN 978-3-406-57758-1 .
  20. (§§ 1-25) UrhG Østerrike - forklaring av sentrale termer.
  21. Copyright Act (Østerrike)
  22. Walter § 51 Rn. 9 in: Ulrich Loewenheim: Handbook of Copyright . München 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 .
  23. Sitert fra Hilty § 52 Rn. 10 i: Ulrich Loewenheim: Handbook of Copyright . München 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 .