Wikipedia: Kvalitetssikring naturvitenskap

fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigasjon Hopp til søk
Forkortelse : WP: QSN

Vitenskapelige redaktører og prosjekter i Wikipedia

Biologi · Kjemi · Informatikk · Medisin · Naturfag · Fysikk

Kvalitetssikring naturvitenskap - overordnede emner

Under denne overskriften bør artikler presenteres som er av interesse for ulike vitenskapelige redaktører innenfor QAs omfang og som krever samarbeid. Alle vitenskapelige redaktører har integrert nettstedet i den respektive QA til redaktørene eller overvåker det. Målet er å forenkle tverrredaksjonelt samarbeid.

Legg til {{ QS-NaWi }} i artiklene som er angitt her.

På denne siden arkiveres deler automatisk som har blitt levert med modulen {{ Ferdig | 1 = ~~~~}} i tre dager. Arkivoversikten finner du på Wikipedia: Quality Assurance Natural Sciences / Archive .


Utdatert kategorisering av kreftfremkallende stoffer

Mange artikler inneholder fortsatt den utdaterte kategoriseringen av kreftfremkallende stoffer (se kreftfremkallende # klassifisering i henhold til direktiv 67/548 / EEC ). Dette gjelder blant annet følgende artikler:

Kan noen finne mer? - Leyo 14:56 , 6. juni 2017 (CEST)

jeg kaster
i rommet, som begge sikkert finner gjenstander som ikke trenger omarbeid. Kanskje søkeordene kan foredles også.- Mabshaaf 17:08, 6. juni 2017 (CEST)

Merkelig nok ser det ut til at den gamle kategoriseringen fremdeles er brukt i verdilisten for MAK og BAT 2017 ( doi: 10.1002 / 9783527812110.ch3 , doi: 10.1002 / 9783527812110.oth ). Når Lead jeg derfor er oppdatert. - Leyo 10:12, 12. februar 2018 (CET)

Følgende stoffartikler lenker til direktiv 67/548 / EØF :

Antagelig er det fortsatt behov for revisjon / oppdatering - Mabschaaf 09:43, 24. juni 2018 (CEST)

Listene er nå fullstendig behandlet, men det er ikke (for generelle) søk. - Leyo 15.37 , 26. mai 2020 (CEST)

Biosorpsjon

Heller artikkelforespørsel enn artikkel ... - Leyo 23:22, 26. januar 2020 (CET)

Jeg utvidet artikkelen. Er dette nok ? Rjh ( diskusjon ) 06:58, 17. juni 2020 (CEST)
Tusen takk! Selvfølgelig gjør det rike mennesker . ;-) Imidlertid la jeg merke til at i henhold til artikkelen teller man også aktive prosesser for biosorpsjon, mens begrepet i henhold til RÖMPP Lexicon Environment, 2. utgave, 2000 utelukkende refererer til passiv berikelse:
" Biosorpsjon er begrepet som brukes for å beskrive alle mekanismer som fører til en passiv akkumulering (f.eks. Av metallioner) i de ytre cellestrukturer, for eksempel forskjellige typer kjemikalier. Binding, utfelling eller krystallisering. "
- Leyo 09:46, 17. juni 2020 (CEST)
Ja, Römpp er sannsynligvis utdatert eller er bare uenig. Ifølge kildene fra 2018 har begrepet endret seg over tid eller blir i det minste ikke brukt tydelig. Utrolig nok kaster RÖMPP Lexicon Biotechnology and Genetic Engineering, 2. utgave, 1999 også biosorpsjon og bioakkumulering sammen og snakker bare om aktiv og passiv bioakkumulering. Det vil sannsynligvis være et annet fantastisk stridspunkt blant eksperter. Rjh ( diskusjon ) 23:50, 17. juni 2020 (CEST)
Så ferdig? Rjh ( diskusjon ) 14:14, 29. juni 2020 (CEST)
Hm, jeg er ikke sikker på om følgende setning er riktig:
Omfanget av biosorpsjon av et bestemt tungmetall er beskrevet av den såkalte biokonsentrasjonsfaktoren (BCF).
BCF refererer faktisk til biokonsentrasjonen, ikke biosorpsjonen. @ Blech , Meloe , bror sønn : Kan du kanskje hjelpe? - Leyo 10:59, 20. juli 2020 (CEST)
Jeg kan dessverre ikke. For min smak er noen av de relaterte begrepene ikke definert skarpt nok, men det er heller ikke lett. - Brorsønn ( diskusjon ) 14:38, 20. juli 2020 (CEST)

Lokal tomhet

Artikkelen er tilsynelatende hentet fra https://en.wikipedia.org/wiki/Local_Void og grovt oversatt "ord for ord". Som et resultat høres stilen ut som "uvanlig" her og der, og at individuelle faguttrykk kanskje ikke samsvarer med riktig tysk terminologi.

Jeg prøvde å optimalisere teksten så mye som mulig uten detaljert ekspertise. Men det er fortsatt mer til det. ;) Og jeg mistenker også at noen ting er teknisk feil. For eksempel sier den tyske artikkelen "Jo større og tomere tomrommet er, jo større er tyngdekraften", mens den engelske artikkelen sier "Jo større og tomere tomrommet er, desto svakere er tyngdekraften". Bortsett fra blomstringen av den "tomme tomheten";) motsier de to artiklene hverandre på dette tidspunktet. Siden jeg ikke er i saken, vet jeg ikke hvilken av de to som er riktig, og derfor har jeg ikke endret den.

Så kanskje en spesialist måtte ta seg av det.

- Mikey Cologne ( diskusjon ) 16:18, 18. sep. 2020 (CEST)

Det er søkt om påfølgende import. - Echidna ( diskusjon ) 18:16, 18. sep. 2020 (CEST)


Astronomer leser knapt med her. På det meste ville du vært mer vellykket under Portal Discussion: Astronomy / Collaboration . - Leyo 12:15, 14. oktober 2020 (CEST)
Ok, takk for hintet. Jeg kjente ikke portalen før, så "Quality Assurance in Natural Sciences" virket ikke som feil sted å gå. ;)
- Mikey Köln ( diskusjon ) 12:50, 14. oktober 2020 (CEST)
Hm, det er ikke noe svar der heller ... @ Masegand : Kan du kanskje hjelpe? - Leyo 16:15, 4. november 2020 (CET)
Jeg fant 1 feil, men her i Filamenter and Voids ble de engelske hulrommene brukt i stedet for tomhet.- Masegand ( diskusjon ) 16:35, 4. november 2020 (CET)
Resten passer? @ Allander , Zulu55 , Herbert Bader , Sanandros , Farin12 : Du er hovedforfatterne av den artikkelen. Liker du også å kommentere begrepet? - Leyo 10:56, 6. november 2020 (CET)
Så først og fremst: Hvorfor er jeg hovedforfatteren? Da la jeg merke til setningen som sier: "Flere forfattere har vist at lokaluniverset innenfor en radius på opptil 300 MPc fra Melkeveien er 15-50% mindre tett enn områdene rundt. Dette kalles Local Void eller Local hole called . [6] [7] I noen medieoppslag ble dette også kalt KBC-Void, selv om dette navnet ikke ble brukt i andre publikasjoner "Dette ser ikke ut til å være det samme lokale tomrommet og bør skrives i en egen artikkel. Vennligst fortsett å pinge hvis du vil ha relativt raske reaksjoner - Sanandros ( diskusjon ) 17:47, 6. november 2020 (CET)
Så langt jeg kan se: passer (nå). "Tom" i stedet for "ugyldig"? Jeg observerer at “Void” allerede har manifestert seg veldig i litteratur og media. Men jeg vil absolutt ikke stå i veien for en germanisering av dette begrepet. Begrepet "lokal tomhet" bør bare diskuteres etter denne avklaringen. Hilsen, - Herbert Bader ( diskusjon ) 20:35, 6. november 2020 (CET)
FerdiBf la igjen en lignende kommentar på artikkeldiskusjonssiden. - Leyo 22.47 , 13. april 2021 (CEST)

Patisiran

IMHO kjemoboksen passer ikke så godt. Ville malen være egnet : Infobox nukleinsyre ? - Leyo 4:02 , 6. april 2021 (CEST)

@ Ftan , Benff : Du er de to hovedforfatterne av artikkelen. Hva er din mening? - Leyo 21:18, 7. april 2021 (CEST)
Slik jeg forstår det, passer NS -boksen bedre. Boksmalen eksisterte ennå ikke da artikkelen ble opprettet fordi den ble opprettet senere. Etter en ubehagelig diskusjonsopplevelse om boksing i forbindelse med Givosiran , er jeg ikke lenger interessert i boksingdiskusjoner . - Benff 21.45 , 7. april 2021 (CEST)
Chemobox byttet ut mot NS-Box og malmedisin overlagt. ME gjort, men vil fortsatt - sannsynligvis - gjøre ytterligere oppdateringer. Ta deg god tid gjennom artikkelen igjen.- Ftan ( diskusjon ) 11:42, 8. april 2021 (CEST)
Tusen takk! Imidlertid liker jeg ikke bare de lenker som er satt inn under weblenker . Og hva synes du om de to seksjonene her? - Leyo kl. 16.02 , 8. april 2021 (CEST)
Jeg la til ytterligere informasjon, jeg "tok" også på de "bare" koblingene - Ftan ( diskusjon ) 17:20, 8. april 2021 (CEST)
Tusen takk! Når det gjelder filen: Patisiran.png , er de to spanske begrepene sentido og antisentido ikke akkurat ideelle. Bør disse bare slettes i en redigert versjon av grafikken eller erstattes av de passende tyskspråklige begrepene (sannsynligvis fornuft og antisense )? - Leyo 10:44, 9. april 2021 (CEST)

Størrelser

Det er følgende artikler som omhandler "størrelser":

Nå er det "mengder" som formelt behandles på samme måte som fysiske mengder, men har veldig lite med fysikk å gjøre. Likevel kan du adressere dem med et formelsymbol, de har en enhet og verdien av disse mengdene er gitt som et multiplum av enheten. Eksempler vil være datamengden (målt i byte), mustvekten (i ° Oe), lengden på en genetisk sekvens (i bp), skriftstørrelsen (i p), etc. Hvis du vil gå inn i generell håndtering av størrelser, beskriver artikkelen fysiske Den beste størrelsen og den mest omfattende, alt du må vurdere. Mye av det er ikke begrenset til fysikk, slik at en kobling til fysiske størrelser virker upassende eller misvisende. Veier ut av den nåværende situasjonen ville være: 1) Flytte artikkelen fysisk mengde til et lemma uten fysikkreferanse. 2) Opprettelse av en artikkelstørrelse (noen parenteser) , der de tverrfaglige egenskapene til størrelser er beskrevet 3) ... Jeg kan ikke tenke meg en tredje mulighet, men kanskje noen andre har en smart idé. Meninger? (PS: Diskusjoner førte meg til dette spørsmålet, som jeg har ledet eller ledet med bruker: Saure på to steder, nemlig her og her . - Pyrrhocorax ( diskusjon ) 12:18, 3. juni 2021 (CEST)

Jeg forstår ikke hvorfor vekt og skriftstørrelse ikke er fysiske mengder. - Pemu ( diskusjon ) 00:19, 4. juni 2021 (CEST)
Jeg mente ikke å si det. Men det er mengder som kommer fra kunnskapsområder (ønologi eller typografi) som ikke nødvendigvis er forbundet med "fysikk". (Jeg er selv fysiker og for meg er fysikk vitenskapen som omhandler målbare mengder - uavhengig av anvendelsesområde. Men langt fra alle mennesker ser det slik). - Pyrrhocorax ( diskusjon ) 08:04, 4. juni 2021 (CEST)
Ok, jeg vil kalle det en størrelse som er mer vanlig i fysisk praksis . Kanskje ordet fysisk størrelse ville være mer passende for den andre. Dermed ville jeg også forstå lengden på en genetisk sekvens ut fra følelsen.
Er føflekken faktisk en fysisk mengde? - Pemu ( diskusjon ) 22:55, 4. juni 2021 (CEST) 22:55
Føflekken er til og med en grunnleggende enhet . - FerdiBf ( diskusjon ) 11:42, 6. juni 2021 (CEST)
Et annet alternativ ville være å opprette en listeside. Noen få innledende setninger som "reelt tall sammen med en enhet", hvilke aritmetiske operasjoner som er tillatt å utføre, hva du skal passe på, etc. og deretter en liste med kolonner symbol, navn, bruksområde, måling eller definisjon. Kategorien "Kategori: Størrelse etter emne" er dessverre veldig flossete og du vil ikke finne ° Oe. Det er i underkategorien "Kategori: Målinger (matteknologi)", dvs. du bør allerede vite hva det er. Derfor anser jeg en alfabetisk listside som en mulig løsning.- FerdiBf ( diskusjon ) 11:42, 6. juni 2021 (CEST)

Mikrodosering

Hallo. Teksten er fremdeles stort sett en "tekstørken". I tillegg er det ikke skrevet i en leksikonstil. Det sære ved mikrodosering er - bortsett fra den innledende setningen - neppe gjennomført. Artikkelen gir inntrykk av at den fortsatt er i en "rå" tilstand. Hilsen - A. Abdel -Rahim ( diskusjon ) 11:02, 6. juni 2021 (CEST)

Hm, det er en oversatt tekst på et selskaps nettsted som neppe har endret seg på 12 år. Det ville sannsynligvis være mer fornuftig å skrive det om enn å totalrenovere det.- Mabschaaf 11:10, 6. juni 2021 (CEST)
Hallo. Beslutningen om å omskrive eller totalrenovere den, kan vi overlate til de som senere vil redigere artikkelen, om Gud vil. Dette burde ikke være en cricket for oss. Jeg tenker på hvilke kompetente WP -forfattere som eksisterer om dette emnet, som muligens kan mobiliseres til å jobbe med emnet: brukeren Hjvl er sannsynligvis en av dem som trenger å bli vunnet. Når det gjelder ønsket språklig presisjon i formuleringene, er artikkelen " Kontaktløs dosering " mest sannsynlig å tjene som en plan for denne artikkelen. Hilsen - A. Abdel -Rahim ( diskusjon ) 14:01, 10. juni 2021 (CEST)

Siden teksten i det minste delvis er salgsfremmende, vil sannsynligvis også en LA være mulig. - Leyo 00:24, 8. august 2021 (CEST)

homogenitet

den viktige hovedartikkelen homogenitet fokuserer på fysikk,
all annen homogenitet (pedagogikk) , homogenitet (sosiologi) , homogenitet (økonomi)
er bare oppført via homogenitet (disambiguation) !

det er ganske mange artikler der forfatterne har lenket til hovedartikkelen ,
antagelig antatt at det er et spørsmål om homogenitet (sosiologi)

Jeg hadde derfor flyttet den fysiktunge artikkelen til Homogenitet (fysikk)
og med denne kombinasjonen bruker: oversikt / homogenitet beviser hvor relevant homogenitet (sosiologi) er
(og påpekte også at lemmaet kan forbedres)

(Det er også et gap i BKL homogeniseringen med hensyn til humant, sosiale emner)

etter min utsettelse var det en diskusjon med noen brukere
og det så ut til at det kunne / ville være en gjennomgangsartikkel
som deretter forener de forskjellige delområdene

men nå har noen søkt om utsettelse av den fysiktunge artikkelen, som deretter ble utført
en gjennomgangsartikkel behandlet i diskusjonen som tar for seg alle aspekter
og de forskjellige viktige lemmaene som er knyttet, eksisterer fremdeles ikke

det gamle kaoset ble gjenopprettet :-(

det ville være fint hvis du kunne hjelpe til med å endre / eliminere den utilfredsstillende tilstanden

Hilsen - oversikt ( diskusjon ) 16:36, 24. juni 2021 (CEST)

Vel, da må du bare gå gjennom de linkede artiklene . Ved å bruke insource: / \ [\ [Homogenity \] \] / socio * eller lignende kan du også mer eller mindre spesifikt spore feil lenker. - Leyo 15.46 , 1. juli 2021 (CEST)