Universitetsrangering

fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigasjon Hopp til søk

Universitetsrangeringer evaluerer kvaliteten på forskning og undervisning ved universiteter samt fakultetsutvikling basert på ulike kriterier . Noen rangeringer gir rangeringer for hver rangering nettsted på, andre deler universiteter i forskjellige rang grupper. Universitetsrangeringer fungerer som en kilde til informasjon for nyutdannede , studenter , universiteter, arbeidsgivere , departementer og andre interesserte.

oversikt

Universitetsrangeringer, som opprinnelig var populære i spesielt USA , har også blitt etablert i Tyskland siden begynnelsen av 1990 -tallet. I Tyskland ble rangeringer publisert av blant andre Spiegel , Focus , Handelsblatt , Junge Karriere , Wirtschaftswoche , Capital og FAZ Hochschulanzeiger . Det er også globale rangeringer som Verdens beste universiteter , The Times Higher Education Supplement World Ranking eller Academic Ranking of World Universities ved Jiaotong University i Shanghai .

Universitetsrangeringer tar vanligvis sikte på å vise kvalitative forskjeller mellom enkeltfag eller faggrupper ved forskjellige universiteter. Basert på disse dataene, skal beslutningshjelpemidler for ulike interessegrupper (f.eks. Førsteårsstudenter, bedrifter, politiske aktører) utvikles.

Kritikere vurderer universitetsrangeringer som uegnede for å velge universitet på grunn av metodiske mangler, utilstrekkelige databaser og sterkt generaliserende utsagn. Alle disse rangeringene har styrker og svakheter, både innen metodikk og datainnsamling.

verdivurdering

Generelt kritiseres eksterne vurderingsprosedyrer gjentatte ganger. Det er også organisert motstand mot universitetsrangeringer i USA. I utgangspunktet er spørsmålet som er opp til debatt i hvilken grad forsknings- og undervisningsfriheten settes i fare ved ekstern vurdering. Tvilen om troverdigheten knytter seg både til metodikken i undersøkelsen og rangeringen [1] og til de politiske interessene til ratingbyråene.

Tilhengerne av rangeringen ønsker konkurransen velkommen som følge av den offentlige presentasjonen av kvalitetssammenligninger som er tilgjengelig for lekfolk. Rangeringen av tyske universiteter har ofte en sterk innvirkning på "etterspørselsatferd" til studenter, lærere og forskere. De antar at universiteter med topposisjoner ikke bare mottar en sterk tilstrømning av de "beste" menneskene, men også ofte mottar den høyeste tilstrømningen av tredjepartsmidler samtidig. Når det gjelder universiteter med dårligere resultater, trer den omvendte saken i kraft, noe som automatisk bør skape visse begrensninger for å forbedre kvaliteten.

Rangeringer der studenter ved de relevante universitetsstedene blir spurt om tilfredsheten (som vanligvis bare er et kriterium blant flere på rangeringer), ifølge kritikere, sammenligner ikke så mye den absolutte kvaliteten på kursene som tilbys, men bare forholdet mellom studentenes forventninger på den ene siden på den andre siden. Avdelinger hvis studenter har høye forventninger (som i sin tur også bestemmes av tilbudet) kan gjøre det dårligere enn avdelinger der studentene har lavere forventninger, men som oppfylles.

Grunnleggende problemer med statistiske undersøkelser som lav responsrate eller dårlig sammenlignbarhet mellom de undersøkte fagene (på grunn av forskjellige strukturer, orienteringer eller studiekonsepter) har også gjentatte ganger forårsaket motsetninger. Studentene kan følge en strategi med systematisk gode karakterer i undersøkelser for å oppgradere graden og få instituttet eller universitetet til å fungere godt ved å delta i rangeringer. Selv om tilhengerne av universitetsrangeringene understreker at et dårlig resultat i rangeringen uunngåelig må føre til en kvalitetsforbedring, kan en systematisk overvurdering av eget universitet utløse en viss operativ blindhet , ettersom foreleserne ved et universitet ikke får noe insentiv til å revurdere eller forbedre seg, noe som igjen kan føre til en gradvis forringelse av kvaliteten på undervisningen. Som et resultat kan rangeringsresultatene til et universitet stå i klar kontrast til dets faktiske undervisningskvalitet. Rangeringer som utfører online undersøkelser som speilet eller karriererangering er ekstremt utsatt for dette, ettersom de også kan manipuleres automatisk uten problemer. Når det gjelder CHE -rangeringen, blir det også kritisert at metoder for innsamling av tall og data ikke kommuniseres og ikke er verifiserbare. Universitetene vet heller ikke hvordan CHE kom opp med disse tallene. Spesielt tviler sterkt på sammenlignbarheten til det samme nøkkeltallet ved forskjellige universiteter.

Den informative verdien av såkalte personalrangeringer, der personaleledere skal rangere universiteter, stilles også spørsmålstegn ved. De evaluerer ofte ikke fagets faktiske ytelse, men heller personlige sympati for studielokasjoner, noe som blant annet har blitt bevist av studier der fag fra "anerkjente" universiteter gjorde det veldig bra i undersøkelser av personalet selv om de gjorde det ikke gjør det ved universitetene nevnt ble undervist.

Kritikk av CHE -rangeringen

CHE -rangeringen kritiserer det faktum at den verken publiserer datasettet selv eller en detaljert vitenskapelig beskrivelse av metodikken.

Til slutt påpeker kritikere flere svakheter spesielt for CHE -rangeringen . Kriteriet "anbefaling av professorer for et emne" er av liten informativ verdi, siden det er tvilsomt om eksterne professorer faktisk kan uttrykke en kvalifisert vurdering om å studere ved et annet universitet. Videre blir det ikke tatt hensyn til forskningsvinnere i forskningsrangeringen og noen små emner i det hele tatt, og derfor er resultatene av undersøkelsen forfalsket. I tillegg har CHE undersøkelsesdokumenter distribuert av høyskolene eller universitetene av databeskyttelseshensyn. Dette muliggjør enhver manipulasjon fra høyskolene eller universitetene.

CHE -rangeringen angir rangeringsparametere og prøver vilkårlig. Det kritiseres at prøvene ofte er for små til å gi meningsfylte resultater. [2]

CHE -rangeringen normaliserer flere svar, f.eks. B. innen forskningsstyrke av professorer ikke. Som et resultat er resultatene ikke sammenlignbare for leseren og fører til forvirring, siden en relativ sammenligning ikke lenger er mulig - selv om resultatene er gitt i prosent. Dette understreker den utilstrekkelige informative verdien av nøkkeltallene som tilbys.

I noen tilfeller er det betydelige datahull i CHE -rangeringen (f.eks. Antall kandidater eller gjennomsnittskarakter), slik at universitetene ikke kan sammenlignes. Opprinnelsen til dataene er heller ikke avklart, og spesielt er det ikke klart hvordan de oppsto (gjennomsnittskarakteren kan være fra det siste året eller kan oppgis som gjennomsnittet de siste x årene). Dette fører til tvil om de andre dataene, f.eks. B. Gjennomsnittlige publikasjoner eller tredjepartsfinansiering som ikke kan vurderes eller bare kan vurderes med betydelig og kostbar innsats.

I CHE -rangeringen er det også uklart hvorfor det var unavngitte prosentvise justeringer og kategoriendringer, inkludert i bedriftsøkonomi, selv om emnet ikke ble rangert i det hele tatt i år. Det er også tvilsomt hvordan en andel av −1% "andel av undervisning til utøvere" eller antall datamaskinarbeidsstasjoner for Fernuni Hagen skal vurderes.

CHE -rangeringen skiller bare mellom tre rangeringsgrupper (topp, midten, bunn) der forskjellene blir sett på som ubetydelige, [3] som gir RWTH Aachen en fordel fordi resultatene presenteres alfabetisk i en gruppe etter by og for de fleste brukere dette tilnærming er ikke klar.

Et annet kritikkpunkt som påvirker mange rangeringer er det store mangfoldet av oppgaver mellom fagområder og fagområder. Et fagområde kan være lokalisert ved en høyskole eller universitet i mange avdelinger. Motsatt kan et fagområde inneholde mange fagområder. CHE -rangeringen z. B. antar bare ett fagområde og underordner et fagområde til det, noe som i virkeligheten er vilkårlig på grunn av situasjonen beskrevet i detalj. For eksempel kan et emne som ikke først og fremst er tildelt et teknisk / vitenskapelig fagområde, men faller inn under dette, ha betydelig flere forskningstilskudd, patenter og doktorgrader, noe som selvfølgelig ikke samsvarer med virkeligheten, men dette er signifikant i forhold til andre fagområder på universiteter / høyskoler har det bedre.

I 2007 bestemte Sveits seg for å trekke seg fra CHE -rangeringen på grunn av betydelige data- og metodemangler. På grunn av metodiske svakheter avsluttet AQA sin deltakelse i CHE -rangeringen i august 2007. [4] Association of Historians avviser rangeringen som villedende studenter. [5]

Derimot vurderte det forretningsorienterte utdanningspolitiske instituttet CHE-rangeringen som "ikke mindre enn strålende" i en sammenligning av 19 internasjonale universitetsrangeringer. I motsetning til rangeringslister med ofte tvilsomme indikatorer, involverer den tyske rangeringen universitetene aktivt i etableringen og oppnår dermed "høy datakvalitet på instituttnivå". European University Association hevdet også i 2005: "Systemet som brukes av CHE for å evaluere universiteter er sannsynligvis den beste modellen som er tilgjengelig i verden for høyere utdanning". [6]

Valg av eksamenskriterier, vektninger og graderinger av studiene som blir undersøkt, blir stadig mer kritisk stilt kritisk sett i lys av de kommersielle interessene som oppfattes ved CHE, Bertelsmann Foundation og University Rectors 'Conference. [7] [8] I midten av 2012 oppfordret DGS medlemmene til å boikotte CHE -universitetets rangering på grunn av "alvorlige metodologiske svakheter og empiriske hull". [9]

Kritikk av speilet

Der Spiegel publiserer en rangering sammen med McKinsey og AOL. Studenter ved University of Marburg kritiserer at verken datasettet eller en detaljert vitenskapelig beskrivelse av metodikken er publisert. Dermed er tallene uforståelige. Rangeringen forfølger ikke et klart målbart mål, parametere settes vilkårlig og tall er beregnet feil. Rangeringen har derfor ingen betydning. [10]

Se også

weblenker

Individuelle bevis

  1. Dominik Rohn, Karsten Weihe : Er rangeringene iboende vilkårlige? Research & Teaching , nr. 9/2013, s. 740–741, onlineversjon i Wissenschaftsmanagement Online
  2. Østerrike deltar ikke lenger i CHE -universitetets rangering - Uni -Studien - derStandard.at ›Utdanning. I: derstandard.at. Tilgang 19. juni 2012 : “Kohler: CHE -rangeringen er basert på svært små utvalgsstørrelser og har derfor bare begrenset statistisk signifikans. Det var grunnen til ikke å fortsette prosjektet. "
  3. [1]
  4. Østerrike deltar ikke lenger i CHE -universitetets rangering - Uni -Studien - derStandard.at ›Utdanning. I: derstandard.at. Tilgang 19. juni 2012 : "Kohler: [...] I neste runde vil universitetene ikke lenger delta via AQA. Vi har identifisert noen sentrale metodologiske kritikkpunkter i CHE -rangeringen. Det var grunnen til ikke å fortsette prosjektet. "
  5. "De leder studentene på avveie" - universitetsrangeringer - academics.de. (Ikke lenger tilgjengelig online.) I: academics.de. Die Zeit , 15. april 2010, arkivert fra originalen 26. april 2010 ; Hentet 19. juni 2012 : "PLUMPE: En retningslinje for studenter gir mening i seg selv, men du lager ikke en retningslinje, men en slags Bundesliga -tabell som villeder studentene."
  6. Jan-Martin Wiarda: Orientering: På jakt etter drømmens universitetsmuligheter ZEIT ONLINE. I: zeit.de. ZEIT ONLINE GmbH, 7. november 2007, åpnet 19. juni 2012 : «Association of European Universities hadde allerede funnet i en studie året før:« Systemet som ble brukt av CHE for å evaluere universiteter, er trolig den beste modellen tilgjengelig i verden for høyere utdanning. ""
  7. "CHE -rangeringen bør oppheves" Intervju med Clemens Knobloch. - Universitetspolitikk - Studis Online. I: studis-online.de. 8. mars 2010, åpnet 13. januar 2021 : "Clemens Knobloch: CHE er omtrent like ideell som farmasøytisk lobby, [...] I tillegg har Bertelsmann også et ideologisk program: penetrering av alle offentlige områder med markedets ånd, konkurranse, konkurranse. "
  8. Michalke, M., Nass, O., & Nitsche, A:. Mer humor og ingen katter - Bertelsmann splitter ranking produkter. (pdf; 273 kB) I: Network of Power - Bertelsmann. Wernicke, J. & Bultmann, T., 2007, s. 30 , åpnet 19. juni 2012 .
  9. studis-online.de, "Sosiologer ønsker ikke lenger: CHE-rangering under ild" fra 5. juli 2012, ledende artikkel med mange lenker om emnet
  10. MAIA HÖDING, M.EIK MICHALKE, OLIVER NASS: "THE MAGIC OF NUMBERS" - UNIVERSITETETS DISTRIBUSJONER AV AOL, MCKINSEY OG SPIEGEL. (pdf; 149 kB) (Ikke lenger tilgjengelig online.) I: students.uni-marburg.de. Student Council Psychology, Philipps University Marburg, arkivert fra originalen 25. august 2014 ; Hentet 19. juni 2012 .