Denne artikkelen er også tilgjengelig som en lydfil.

Det onde

fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigasjon Hopp til søk

Ondskap (fra gammelhøjtysk bôsi , fra germansk * bausja- 'lav', 'dårlig', eksakt etymologi uklart) [1] er det motsatte av godt og et sentralt tema for religion, religionsvitenskap, kulturstudier, religionsfilosofi og filosofisk etikk. Det forstås som symbolet på det moralsk feil, eller som en kraft som driver moralsk feil handling, noen ganger også som en mytologisk, verdenspolitisk affære som påvirker grunnmakt som er i et dualistisk eller antagonistisk forhold til det gode; ondskap ble blant annet sett på som ondskapens kilde. Adjektivet "dårlig" som substantivet er basert på er vanligvis forbundet med noe ubehagelig eller til og med skadelig, spesielt refereres det til en oppførsel, hvis intensjon er forsettlig og rettet mot andres vilje eller som i utgangspunktet ikke tar dette i betraktning. regnskap. Denne bruksregelen inkluderer også betegnelsen syndig oppførsel som ond hvis den ignorerer religiøse normer eller bevisst bryter dem. [2]

Hundens fot er et av mange symboler knyttet til ondskap.

filosofi

I filosofisk etikk betegnes en handling eller vilje som streber etter den generelt som ond hvis handlingen vurderes å være moralsk utillatelig. Imidlertid brukes forskjellige kriterier avhengig av den etiske posisjonen. Konsekvensialistiske teorier vurderer for eksempel konsekvensene av handling, teleologiske de ønskede handlingsmålene, deontologiske varene eller pliktene eller reglene det gjelder; Tilnærminger basert på etiske overbevisninger og, i noen tilfeller, etisk etikk også, ignorerer ofte handlingen og dømmer bare viljen. To sentrale begreper om ondskap kan skilles. Privationsteorien om ondskap forstår dette som en ren mangel på å være. Representanter for dette synet inkluderer Plotinus , Augustine og Thomas Aquinas . Perversjonsteorien, derimot, forstår det onde som en egen virkelighet, som aktivt opprettholder den gode orden. Dette synet er hovedsakelig representert av Kant , Schelling og Kierkegaard . [3]

Filosofiens historie

I sin samling av setninger Encheiridion 'Handbook of Moral', Epiktet beskriver at akkurat som et mål ikke kan settes opp til å mislykkes, kan de dårlige ikke være et mål og har ingen primære årsaken i verden orden og i å være. Det onde kan imidlertid også etterstrebes som sådan. Ved å gjøre dette reiser viljen til ondskap spørsmålet om ondskapens opprinnelse.

I følge Augustinus kommer ondskap til verden ut av menneskets frie vilje . Gjennom arvesynden har mennesket mistet sin frie vilje og er skyld i lidelsen. Augustin ser all lidelse som en konsekvens av menneskets arvesynd. Mange filosofer og teologer (f.eks. Augustinus og nesten alle i middelalderen) karakteriserer ondskapen som uvesentlig. Det er bare mangel på godt (a privativum ). Blindhet , for eksempel, blir også analysert som en privasjon: blindhet er ikke en positiv egenskap, men rett og slett mangel på syn. Akkurat som kaldt er bare fraværet av varme, så er det onde bare fraværet av det gode eller Gud.

Benedict de Spinoza identifiserte ondskapen i sitt verk Ethica, ordine geometrico demonstrata (tysk: 'Etikk i geometrisk rekkefølge') som en subjektiv beskrivelse: det som hemmer individets selvhevdelse kalles "ondskap" (ifølge ham er det motsatte er sant også for begrepet "bra").

De Sade anbefalte en vending til det onde, ifølge hvilket det onde kan leve lykkelige og velstående kriminelle liv, mens de gode blir de ulykkelige ofrene for det onde. Onde mennesker på de Sade er individualistiske, målrettede egoister og kynikere som bare er opptatt av sin egen nytelse. Siden de hverken kjenner solidaritet eller medfølelse, samarbeider de bare til egen fordel. De avviser derfor religioner og verdenssyn som tillegger en uavhengig verdi til fellesskapet av mennesker som er uavhengig av individuell fordel. Ideologiene som førte til millioner av massemord på 1900 -tallet er derfor uforenlige med de Sades oppfatning av ondskap.

Ondskap er iboende og vesentlig for mennesker (jf. Immanens ), postulert av Immanuel Kant i 1793 i sitt religionsfilosofiske verk The Religion Within the Limits of Mere Reason . Som et radikalt onde er det en vesentlig del av menneskets natur, siden det ikke bare er et rasjonelt vesen , men også et vesen med empiriske behov.

Friedrich Nietzsche erklærer ondskap for å være en konstruksjon av kristen slavemoral som snudde det opprinnelige skillet mellom godt og ondt i godt og ondt .

Karl Jaspers [4] presenterer tre nivåer av forholdet mellom godt og ondt, der mennesker har alternativer og dermed er pålagt å ta en avgjørelse.

  1. Moralsk forhold: I Kants forstand er dette forholdet mellom plikt og tilbøyelighet. Det er ille å bli ledet av de umiddelbare impulsene. På den annen side er det kontroll over de umiddelbare impulsene gjennom viljen som følger moralske lover . Som på de andre nivåene, er det ikke det konkrete utfallet av handlingen som avgjør om den handlende personen er ond, men valget av hans driv.
  2. Etisk forhold: Forholdet bestemmes bare av motivens sannhet . I virkeligheten av handling under både det betingede og det ubetingede, gjør det ubetingede det betingede avhengig. Han fratar seg selv valgfriheten og unngår dermed sitt ansvar. Ondskapen her er svakhet som gir etter for tilbøyelighet. Selv den tilsynelatende godheten som en luksus av lykkelige forhold er ond. Mangelen på alternativer er instrumentalisert for å spare agenten for konflikten.
  3. Metafysisk forhold: Her bestemmer forholdet mellom kjærlighet som oppfordrer til å være og hat som oppfordrer til ikke å være, forholdet mellom godt og ondt. Ondskap er bare viljen til det onde (også uttrykt i ondskapens unnskyldning), som her er en vilje til å ødelegge.

Det første nivået er det strengeste med hensyn til dets krav til agenten: instinktualitet av alle slag På det andre og svakere nivået er bare mangel kriteriet for ondskap: mangel på vilje til det gode, sannferdighet. På det tredje og svakeste nivået er en tilstedeværelse kriteriet for ondskap: tilstedeværelsen av viljen til å gjøre ondt.

Felles for de tre nivåene er at utfallet av handlingen ikke fungerer som et kriterium for ondskap. Ingen ende kan dermed rettferdiggjøre virkemidlene . Midlene er i fokus. Denne tilnærmingen til definisjonen av ondskap, som er mulig med nøye gjennomtenkt handling, er en utfordring både for gruppen relativisme, pragmatisme og subjektivisme, som begrenser plassen for alternativer gjennom resultatorienterte forhåndsevalueringer, og til fundamentalisme, den hardbygde strukturen i mangel på alternativer.

Henvisningen til måten å ta en beslutning - til veien - i stedet for en henvisning til handlingsresultater - til målet - har også likheter med urbuddhistiske forståelser, der resultatene ikke evalueres og guddommelige retningslinjer følges, men drives av grådighet og mangel på innsats for å få kunnskap om ond oppførsel.

Moralsk realisme

Noen mer moderne filosofiske posisjoner, som Spinoza, mener at synspunktavhengighet er grunnleggende avgjørende for etiske vurderinger. Denne posisjonen er representert av forskjellige posisjoner innen moralsk relativisme , samt noen posisjoner for pragmatisme og subjektivisme . Kontekstavhengigheten understrekes ulikt av de forskjellige posisjonene. Den konkrete vurderingen av moralsk verdi avhenger av konteksten i situasjonen og personen som foretar vurderingen.

I følge andre etiske posisjoner er det faste moralske sannheter, moralske verdier og goder som eksisterer uavhengig av kontekst. Også disse posisjonene hevder å leve opp til sine egne grunnleggende moralske intuisjoner . Noen etiske teorier, spesielt deontologiske teorier, har imidlertid blitt kritisert som strenge . For eksempel, når Kant resolutt avviser prinsippet "burde forutsette evne" ( se også burde hevde ).

I forskjellige samfunn og deres undersystemer, spesielt i mange religioner , er det konvensjoner som regulerer den etiske evalueringen av de fleste handlinger. Betydningen av disse konvensjonene for begrunnelse og gyldighet av moralske vurderinger vurderes annerledes. I teksten What is Enlightenment skilte Immanuel Kant mellom en fri, offentlig bruk av fornuft og en som er knyttet til institusjoner. Som medlem av den lærde republikken, ifølge Kants argument, ville en predikant også måtte sette vilkårene for anvendelse av sine egne religiøse konvensjoner til debatt, men i egenskap av medlem av sin kirke er han berettiget og forpliktet til å følge til dem utvilsomt.

Filosofen og eksistensialisten Emil Cioran skrev:

"Sjenert, uten dynamikk, er det gode ute av stand til å kommunisere, jo mye mer nidkjær ondskap vil overføres og oppnå det, fordi det har det dobbelte privilegiet å være fascinerende og smittsom." [5]

Noen utkast til teologisk etikk inntar mellomliggende posisjoner. Alfons Auer er for eksempel av den oppfatning at etiske vurderinger henter sin motivasjonshorisont fra religiøs overbevisning, men må begrunnes autonomt. [6] Etter at verdisikt er utviklet, må normative utsagn begrunnes. Førstnevnte er derfor den betingede konteksten for normers begrunnelse. Teologiske utsagn er dermed den tolkende konteksten til en etisk argumentasjon som er uavhengig av seg selv.

Gerhard Ringeling understreker for eksempel også: Kristendommen har en viss kulturell opplevelse, og av den former den mottakelsen av nye opplevelser. Imidlertid bør integreringen av disse erfaringene også ses på som dysfunksjonelle kommunikasjonstrender.

Dietmar Mieth differensierer som følger:

  • Sosiale normer er ikke basert på innsikt i årsaker, men på grunnlag av sosiale relasjoner og avlaster mennesker fra konstant refleksjon over atferd.
  • Moralske normer, derimot, integrerer og overgår biologiske eller juridiske forståelser av normer i retning av en fri orientering av menneskelig handling og er verdivurderinger, det vil si å veie verdier under gitte betingelser, generelle eller relative prioriteringsregler i hendelse av en verdikonflikt. Vi kan derfor bare snakke om standarder når søknadsparagrafen er tydelig avklart.
  • Deontologiske normer er normer som alltid dikterer eller forbyr (for eksempel: å fortelle sannheten og unngå løgnen )
  • Teleologiske normer dikterer eller forbyer med hensyn til handlingens virkninger og spesifiserer derfor nøyaktig omstendighetene (for eksempel: direkte drap på et uskyldig liv er ikke tillatt).

Enhver som ikke tror på eksistensen av (standpunktuavhengige) deontologiske normer, kan i det minste se dem som berettiget til å skjerpe generell verdiinnsikt med størst hast. I følge Mieth har normativ etikk sin styrke i avgrensningen av ondskap og dermed i å få et rammeverk for det gode og er derfor enten formelt eller casuistisk . Normer forstått som unngåelsesimpler angir det som ikke lenger er godt (ondt), men lar det gode stå åpent som den materielle moralen. For konkrete vurderinger er erfaringssammenhenger avgjørende, slik det var for Auer: mer komplekse verdivurderinger , som stammer fra verdikonflikten, er basert på enkle verdiinnsikter - men enkle verdiinnsikter er på ingen måte selvfølgelige. Kompetansen som kreves for dette er basert på erfaring som integrering av bevilgning (ikke som empiri , men som erfaring som formidles gjennom symbolske mønstre ). Et etos dannes således fra samspillet mellom verdisikt. Til syvende og sist er spørsmålet om de riktige normene ikke i forgrunnen, men snarere personlig tilegnelse av moral ("Hvordan skal jeg være? Hva kan jeg gjøre?"). Dette krever ikke bare en normativ, men også en holdningspedagogisk behandling av etiske problemer.

I følge Schmidt-Salomon gir ikke ondskapsbegrepet mening fra et etisk synspunkt, siden ingen forstår seg selv som ond. Ifølge ham er ondskap i hovedsak et kampbegrep som brukes for å legitimere utelukkelse og drap av angivelig onde andre.

Religioner

I religionsstudier skilles to former for ondskap: på den ene siden ondskap på den menneskelige sfæren (motsatt pol av det moralske gode), på den annen side onde "guddommelige" eller åndelige krefter eller krefter som virker på en skadelig måte eller som har dårlig etisk påvirkning er " numinous evil" [7]

I mange religioner (det typiske eksempelet på manicheisme blir ofte dømt mer annerledes i nyere forskning), og også i faser og deler av kristendommen , er det tendenser som ser på verden som åstedet for en kamp mellom "bra" og "dårlig". De gode elementene ( guder / engler ) bekjemper de dårlige elementene (guder / demoner ). I dette konseptet har hver person valget mellom å gå på den gode eller den dårlige siden.

En slik dualisme motsier imidlertid en konsekvent forstått monoteisme : Hvis Gud er den eneste årsaken i verden, kan ingen andre (onde) makt betraktes som uavhengig. I det dogmatiske systemet for kristen lære var det onde derfor alltid underordnet Gud (for eksempel som en fallet engel som bare kunne handle med Guds tillatelse). Ambivalensen til denne ideen er allerede illustrert av den bibelske beretningen om hvordan ondskap kom til verden etter skapelsen ( 1. Mosebok 3 EU ): Den krøp inn i hagen i form av en slange. Det er uttrykkelig uttalt at det var en skapning av Gud, som selvfølgelig (som mennesket) ble spesielt preget av sin flinkhet og bar hårløshet (et ordspill på hebraisk). Det er også mulig å tolke historien på en slik måte at Gud selv provoserte bruddet på budet med sine begrunnelser, som noen synes å være overdrevne.

Jødedom

I jødedommen er det ikke noe "ondt" som en uavhengig styrke som kjemper mot guddommelig skapelse , siden Gud, som den allmektige skaperen, har makt over alt og hver skapning var god til å skape den. Satan har en funksjon som ikke samsvarer med den kristne forståelsen som en "himmelsk anklager" og ikke representerer en personifisering av det onde.

Helt siden han har gledet seg over frukten av kunnskapens tre , har mennesket imidlertid stått fritt til å handle godt eller ondt. De onde tilbøyelighetene til mennesker - tilbøyelighetene til å handle i strid med Guds vilje - kalles Yetzer hara ( hebraisk יצר הרע , 'Ond helling'). [8] I den hebraiske bibelen forekommer begrepet to ganger, nemlig i 1. Mosebok 6.5 og 1. Mosebok 8.21. [9] Yetzer hara er ikke en demonisk kraft, men en ond variant av impulsene som mennesker grunnleggende trenger for fysisk overlevelse. Så z. B. behovet for mat fører til fråtsing eller behovet for reproduksjon fører til seksuelle overgrep . Yetzer hara er medfødt, men etter hvert som den unge modnes blir den erstattet av Yetzer tov ('god tilbøyelighet'). [10]

I den kabbalistiske kosmologien forklares ondskapen blant annet med en adskillelse av forbindelsen mellom de guddommelige egenskapene som manifesteres i Sephiroth , alvorlighetsgrad og nåde, det vil si at ondskap stammer deretter "fra det gode opprinnelige enhet". [11] I Kabbalah er Sitra Achra ( סטרא אחרא 'Andre siden') den andre siden i opposisjon til guddommelig hellighet. Qliphoth forstås metaforisk som omsluttende boller rundt "gnister av guddommelig lysutstråling ". De er åndelige hindringer som forhindrer deres eksistens fra Gud ( אור Eller 'lys') i en ytre snarere enn intern forstand. De forekommer i den synkende " evolusjonsrekkefølgen " ( hebraisk סדר השתלשלות Seder hishtalschelus ) gjennom Tzimtzum (selvkontraksjon av Gud fra hans egen midte) med det formål å skape verden i utseende. Qliphoth dekker den eneste virkeligheten til Gud som boller dekker frukten. Imidlertid har de også gode egenskaper som metaforiske skjell. Ettersom skall beskytter frukten, forhindrer de den metafysiske guddommelige lysutstrålingen fra å bli spredt. Dette er skjærene på de seks indre Sephiroth -karene, som ikke kunne tåle strømmen av det uendelige lyset til En Sof og derfor brøt ( שבירת הכלים Schvirat ha-Kelim 'Breaking the Fessels '), men forble i verden. [12]

Kristendommen

I kristendommen er ideen om arvesynd utbredt, som stammer fra det første menneskeparets fall og har gått videre til ethvert menneske. Originalsynd brukes også til å forklare det onde i verden, mer presist: for ondskapen forårsaket av menneskelige individer selv (moralsk ondskap, malummoral ) eller katastrofale sosiale strukturer. I tillegg er det også snakk om ondskap eller ondskap som ikke er forårsaket av mennesker, og som etter noen filosofer og teologers mening er ansvarlig for Gud selv ( malum physicum et metaphysicum ) fordi han godtok det for det beste av alt mulig verdener å skape ( se også teodicy ).

Ifølge en annen oppfatning er ondskap ikke villet av Gud. Muligheten for ondskap skyldes feilheten til endelige, betinget frie vesener. Basert på Augustin forstås etisk ondskap som et vende bort fra Gud, noe som skjer mot bedre forståelse: Til syvende og sist består det i at mennesket ikke ønsker å komme fra Gud og forstå seg selv for å bli beordret til ham og setter seg selv absolutt. Gud tillater ondskap for skapernes uavhengighet, fremfor alt av hensyn til menneskelig frihet .

Daoismen

I daoismen har Dao betydningen av et altomfattende prinsipp som ligger til grunn for hele verden. Det er den høyeste virkelighet og det høyeste mysterium , den opprinnelige enheten, den kosmiske loven og absolutt . Fra Dao oppstår "ti tusen ting", dvs. kosmos, og tingenes rekkefølge stammer også fra den, som ligner på en naturlov, men selve Dao er ikke et allmektig vesen, men opprinnelsen og foreningen av motsetninger og dermed udefinerbar.

Daos arbeid frembringer skapelse ved å produsere dualiteten, Yin og Yang, lys og skygge, fra hvis endringer, bevegelser og interaksjoner verden deretter kommer frem.

Les Très Riches Heures av hertugen av Berry, fol. 64 v , 1412/16: middelaldersk oppfatning av ondskapens opprinnelse: engelen Lucifer faller; det blir Guds "onde motprinsipp"

personifisering

Det er personifiseringer av ondskap i flere kulturer, for eksempel den kristne djevelen , persisk diw eller asura av hinduismen . Felles for dem alle - i henhold til deres onde natur - er at de bringer ulykke og ødeleggelse.

Slike personifiseringer er ofte nyfortolkninger av religiøse skikkelser som har blitt fordrevet fra sine tidligere funksjoner og fra deres status som hovedpersoner gjennom et religionsskifte. Så var z. B. den hornede greske gjeterguden Pan som et resultat av kristen proselytisering til en form for djevelen, som også mottok horn og geiteføtter (en slik ny tolkning er et tilfelle av Interpretatio Christiana ).

Personligheten av ondskapen som Satan eller djevelen finnes i mange vestlige litteraturverk i verden, for eksempel i Dantes Inferno , i Goethes Faust eller i Bulgakovs Mesteren og Margarita . I Goethes Faust beskriver djevelen Mephistopheles seg selv som: “En del av den makten // som alltid vil ha ondskap og alltid skaper godt. ... Jeg er ånden som alltid fornekter! "( Goethe : Faust. Den første delen av tragedien , akt 1, studie.)

Det er også fremtredende ledere for skurkene i en rekke fantasibøker og filmer: Morgoth og Sauron i JRR Tolkien , Voldemort i Harry Potter , keiseren i Star Wars . Bare i disse fantasiene er det mørke herskere som også definerer seg selv som onde. Felles for alle disse tallene er en bestrebelse på å stadig øke sin makt over så mange vesener som mulig, utelukkende til egen fordel, uten skrupler eller moralske bekymringer. Ifølge noen forståelser blir ondt også sett på som en uavhengig primalkraft, som noen ganger er personliggjort med demoner, men noen ganger også uavhengig fremstår som absolutt ondskap (f.eks. I Cthulhu -myten ). Samfunnsutviklingen går ifølge noen i sykluser mellom gode, gullalder og onde, mørke tidsalder .

Nasjonalt oppdrag

I sammenheng med historiske betraktninger er det noen ganger en "nasjonal klassifisering av ondskap" ( Franz Graf-Stuhlhofer ). [13] Spesielt når det gjelder hendelsene på nasjonalsosialismens tid , er ondskapen forårsaket av mennesker godt synlig. Denne ondskapen ble begått av visse gjerningsmenn og muliggjort av mange andre mennesker. Når disse hendelsene skildres, ser en bestemt, nemlig den tyske nasjonen, ut til å være hovedansvarlig og derfor spesielt ond. Når man håndterer slike mørke tider, er en tildeling av ondskap nesten uunngåelig: Enten er det vist at individuelle mennesker er hovedansvarlige (og de aller fleste i befolkningen som uskyldige eller mer eller mindre som ofre), eller engasjement og felles ansvar for en identifiseres understreket av en stor del av befolkningen (for eksempel Wehrmacht -utstillingen om forbrytelser fra store deler av Wehrmacht). Blant hendelsene knyttet til andre verdenskrig er det imidlertid mange andre forbrytelser begått av statsborgere, for eksempel: Delvis under ansvar av høye politikere eller generaler; se for eksempel The Black Book of Communism .

Symboler

Et fremtredende eksempel på et symbol på ondskap er drudenfoten (vendt pentagram ) som står på spissen. Men også hodeskaller eller - i forhold til kristendommens tegn - omvendte kors ( Petrus -korset ) brukes i dag som symboler på ondskap.

Det skal imidlertid bemerkes her at disse symbolene bare ble erklært for å være tegn på ondskap i moderne tid, og at de ikke var i sin opprinnelige betydning og til og med kan finnes på gamle kirker (eksempel: Marktkirche Hannover ).

Drudenfuß på klokketårnet på Marktkirche i Hannover

litteratur

filosofi

estetikk

Teologi og religion

  • Eugen Drewermann : Ondskapens strukturer. Schöningh Verlag 1977 (1. utgave, doktorgrad godkjent som habiliteringsoppgave samtidig i 1978), 1988 (spesialutgave) ISBN 3-506-72100-3 .
  • Friedrich Hermanni , Peter Koslowski (red.): Det ondes virkelighet. 1998.
  • Friedrich Hermanni: Onde og teodisiske. Et filosofisk-teologisk grunnlag. 2002.
  • Peter Koslowski (red.): Opprinnelse og overvinning av ondskap og lidelse i verdensreligioner. 2001.
  • Paul Ricœur : Evil: En utfordring for filosofi og teologi. Foredrag i Lausanne 1985. Tvz Theologischer Verlag, Zürich 2006, ISBN 3-290-17401-8 .
  • Werner H. Ritter (red.): Okkult fascinasjon. Symboler for ondskap og utsikter til desenchantment. Teologiske, religiøst-sosiologiske og religiøst-pedagogiske tilnærminger. Neukirchener, Neukirchen-Vluyn 1997, ISBN 3-7887-1655-X .
  • Elmar Willnauer: Tenk ondt i dag. Med Immanuel Kant og Hannah Arendt på en ny tilnærming til teologi. Rhombos-Verlag, 2005, ISBN 3-937231-63-3 .

Biologi (atferdsforskning)

Psychologie

Kulturgeschichte

Weblinks

Wikiquote: Böse – Zitate

Einzelnachweise

  1. Vgl. Stichwort böse , in: Kluge , Etymologisches Wörterbuch , 24. Aufl. sowie den Wiktionary-Eintrag böse
  2. böse . In: Wahrig, deutsches Wörterbuch . 6. Auflage. S. 304.
  3. Jörg Noller: Theorien des Bösen zur Einführung . Junius, Hamburg 2017, ISBN 978-3-88506-788-7 , Kapitel 1, S. 13 u. 19.
  4. Karl Jaspers: Einführung in die Philosophie . 1953, ISBN 3-492-04667-3 , Kapitel 5: Die unbedingte Forderung , letzter Abschnitt: Gut und Böse .
  5. Emil Cioran: Die verfehlte Schöpfung , suhrkamp tb 550, 1979 (französisches Original: Le Mauvais Démiurge , 1969)
  6. Alfons Auer: Autonome Moral und christlicher Glaube . 2. Auflage. Patmos-Verlag der Schwabenverlag, ISBN 978-3-491-77521-3 .
  7. Böse, das . In: RGG . 3. Auflage. Band 1, Sp. 1343 f.
  8. The Birth of the Good Inclination ; Is man intrinsically evil?
  9. Genesis 6,5 , dieselbe Textstelle nach Luther 1912 ; Genesis 8,21 , Luther 1912
  10. Avot de-Rabbi Nathan , Kapitel 16
  11. Karl RH Frick : Die Erleuchteten . Gnostisch-theosophische und alchemistisch-rosenkreuzerische Geheimgesellschaften bis zum Ende des 18. Jahrhunderts – ein Beitrag zur Geistesgeschichte der Neuzeit. Akademische Druck- und Verlagsanstalt, Graz 1973, ISBN 3-201-00834-6 , S.   101 .
  12. Soncino Zohar, Schemoth, Raja Mehemna, S. 43b ff.
  13. Franz Graf-Stuhlhofer: Über vereinfachende Versuche einer nationalen Zuordnung des Bösen. Der Umgang mit dem Thema des Bösen in der didaktischen Vermittlung der NS-Zeit. In: Gesellschaft & Politik. Zeitschrift für soziales und wirtschaftliches Engagement, Jg. 51, Heft 4/2014 und 1/2015, S. 31–34.
  14. Micha Brumlik : Rezension: Die Gewalt der Freiheit. Ist die Moderne ein Verdrängungsprojekt? Rüdiger Safranski über das Böse . In: Die Zeit , Nr. 39/1997.